РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2021 года с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Бавиевой Л.И., при секретаре Киреевой Л.А.Б., рассмотрев административное дело №2а-842/2021 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу исполнителю Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО3, Управлению ФССП России по Астраханской области (заинтересованное лицо- ФИО2 ) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: не выявления, ареста и дальнейшей реализации имущества должника, не вызова должника к судебному приставу-исполнителю для дачи объяснений, не получения сведений о пенсии должника и не обращения взыскания на данную пенсию, не получения сведений из органа местного самоуправления о ранее предоставленных земельных участках, социальных выплатах, не наложения ограничения на выезд должника из РФ, не истребований из органов ГИБДД сведений о наличии у должника прав на управление транспортными средствами и не наложении ограничения на их пользование, не получения сведений в органе, осуществляющим государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, о наличии у должника недвижимого имущества, не установления для должника нового срока для добровольного исполнения решения суда, не привлечения должника к административной ответственности, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным административным иском к судебному приставу- исполнителю Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО3, Управлению ФССП России по Астраханской области, в обоснование указав, что в производстве судебного пристава исполнителя Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО3 находится исполнительное производство №2422/12/14/30, возбужденное 01.03.2012 на основании решения Приволжского районного суда Астраханской области от 16.01.2012, которым были частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга в размере 1109500 рублей. С 2012 года по настоящее время судебным приставом должных мер к взысканию задолженности не применяется, принудительно взыскано 128922,34 рубля, долг составляет 980578 рублей, чем существенно нарушаются права взыскателя. С 2012 г. по настоящее время судебными приставами не были приняты меры к аресту имущества должника по месту её жительства, имущество не арестовано и нем подвергнуто реализации, что является незаконным. Должник с 2012 г. ни разу не вызывался к судебному приставу и от него не получали объяснений относительно исполнения решения суда и наличия имущества, на которое может быть обращено взыскание. Не было наложено ограничение на выезд должника из Российской Федерации, так как наложенные ограничения сроком на 6 месяцев истекли. НЕ выяснено в органах ГИБДД о наличии у должника прав на управление ТС и не были приняты меры к наложению ограничения на их пользование. Не запрошены сведения в органе осуществляющем государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним. С июня 2020 г. должнику в связи с заболеванием установлена инвалидность 1 группы. Вместе с тем не запрошены сведения о начислении должнику пенсии по инвалидности либо по старости и о произведенных должнику выплатах. Не запрошены сведения с администрации МО «Приволжский район» о предоставлении должнику земельных участков, различных субсидий, не сделаны запросы в биржу труда. Должник не привлекалась к административной ответственности за неисполнение требований, требования об исполнении решения ей не направлялись с назначением срока для исполнения.

В связи с чем, просила признать незаконным бездействия, выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №2422/12/14/30 от 01.03.2012, а именно: не выявления, ареста и дальнейшей реализации имущества должника, не вызова должника к судебному приставу-исполнителю для дачи объяснений, не получения сведений о пенсии должника и не обращения взыскания на данную пенсию, не получения сведений из органа местного самоуправления о ранее предоставленных земельных участках, социальных выплатах, не наложения ограничения на выезд должника из РФ, не истребований из органов ГИБДД сведений о наличии у должника прав на управление транспортными средствами и не наложении ограничения на их пользование, не получения сведений в органе, осуществляющим государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, о наличии у должника недвижимого имущества, не установления для должника нового срока для добровольного исполнения решения суда, не привлечения должника к административной ответственности, возложить обязанность в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда устранить допущенные нарушения. 

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, уполномочила на представление своих интересов в суде ФИО4

Представитель административного истца ФИО4, действующий на основании доверенности от 15.04.2021, в судебном заседании административные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что ею принимались меры к принудительному взысканию, направленные запросы не дали положительного результата. Недвижимого имущества, транспортного средства обнаружено не было. Направлялось постановление об обращении взыскания на пенсию, получен ответ. Кроме того, ею было установлено, что в выданном судом исполнительном листе имеется описка, вместо имени «Зура» указано «Зуре», обратилась в суд, чтобы выдали новый исполнительный лист. Запросы делала именно по имени «Зуре» как указано в исполнительном листе, не сомневалась, что именно такое имя должника. В связи с тем, что судом был запрошен исполнительный лист, 07.07.2021 окончила исполнительное производство. 

Представитель административного ответчика - Управления ФССП России по Астраханской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО2. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав представителя административного истца, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО3, исследовав материалы дела, исполнительное производство №2422/12/14/30, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 360 КАС Российской Федерации оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), осуществляется в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу положений ч.1 ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 1 ч.2 ст. 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и статей 218, 227 КАС Российской Федерации следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В силу ст.4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

В силу ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; производить розыск должника, его имущества, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Данная статья регламентирует, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель наделен достаточно широким спектром исполнительных действий, направленных на своевременное исполнение судебных актов.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из представленного суду исполнительного производства N 2422/12/14/30 следует, что названное исполнительное производство находилось на исполнении в Приволжском РОСП УФССП России по Астраханской области у судебного пристава-исполнителя ФИО3 

Исполнительный лист №2/27/2012 от 16.01.2012 выдан Приволжским районным судом Астраханской области о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа в размере 1108500 рублей, расходы по госпошлине в сумме 1000 рублей, а всего 1109500 рублей. Должником указана ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ рождения. 

Судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО5. 01.03.2012 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО2 N24228/12/14/30, должнику установлен 5-дневный срок на добровольное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления. 

В оспариваемый период в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведен ряд исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение решения суда в отношении должника ФИО2 , последние запросы датированы 29.05.2021, положительных результатов не получено. 

Тем не менее, судебный пристав исполнитель выносил постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства.

Так, из копии исполнительного производства усматривается, что судебный пристав-исполнитель неоднократно направлял запросы в органы регистрации прав о наличии/отсутствии принадлежащего должнику имущества, Росреестр, последние датированы 28.05.2021. 

Также судебный пристав-исполнитель неоднократно направлял запросы о счетах в банки на должника, запросы оператору сотовой связи.

Кроме того, судебный пристав исполнитель в оспариваемый период направлял запросы в ПФР на получение сведений о заработанной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, ГИБДД о наличии зарегистрированных прав на автотранспортные средства.

07.04.2021 вынесено постановление об обращении взыскания на заработанную плату и иные доходы должника. 

В оспариваемый период от административного истца ходатайство о применении мер принудительного исполнения в виде запрета на выезд из Российской Федерации не поступало. Вместе с тем, из материалов исполнительного производства следует, что последнее постановление об ограничении на выезд должника из Российской Федерации вынесено судебным приставом-исполнителем от 02.06.2021, сроком на 6 месяцев, то есть до 02.12.2021. 

Административным ответчиком судебным приставом ФИО3 помимо пояснений, данных в судебном заседании, представлены копия паспорта должника, страховое свидетельство, справка об инвалидности, из которых следует, что должником по исполнительному производству является ФИО2 «ФИО2 », а не «ФИО2 », как указано в исполнительном листе.

Согласно п.4 ч.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ.

Поскольку Приволжским районным судом Астраханской области было направлено требование о возвращении исполнительного листа, в котором имелась описка в имени должника, 07.07.2021 постановлением судебного пристава исполнителя ФИО3 исполнительное производство №2422/12/14/30 в отношении должника ФИО2 окончено, исполнительный лист направлен в Приволжский районный суд Астраханской области. 

Из указанного постановления следует, что с момента возбуждения исполнительного производства с должника ФИО2 взыскано 300829,12 рублей, сумма долга составляет 808670,88 рублей. 

Как установлено материалами дела, что хоть в исполнительном листе и имелась техническая ошибка вместо правильного «Зура», указано было «Зуре», взыскания с должника производились. 

Отсутствие для взыскателя положительного результата, выраженного в погашении долга в полном объеме, по исполнительному производству само по себе не может служить основанием для признания бездействия судебного пристава незаконным.

Суд, проверив доводы административного истца относительно оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя, приходит к выводу, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выполнены необходимые исполнительные действия, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем принимались меры для исполнения требований исполнительного документа, факт бездействия подтверждения не нашел, суд отказывает в удовлетворении административных исковых требований. Возложение обязанностей на судебного пристава исполнителя принять дополнительные меры по исполнительному производству невозможно, поскольку оно окончено.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу исполнителю Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО3, Управлению ФССП России по Астраханской области (заинтересованное лицо- ФИО2 ) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №2422/12/14/30 от 01.03.2012, а именно: не выявления, ареста и дальнейшей реализации имущества должника, не вызова должника к судебному приставу-исполнителю для дачи объяснений, не получения сведений о пенсии должника и не обращения взыскания на данную пенсию, не получения сведений из органа местного самоуправления о ранее предоставленных земельных участках, социальных выплатах, не наложения ограничения на выезд должника из РФ, не истребований из органов ГИБДД сведений о наличии у должника прав на управление транспортными средствами и не наложении ограничения на их пользование, не получения сведений в органе, осуществляющим государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, о наличии у должника недвижимого имущества, не установления для должника нового срока для добровольного исполнения решения суда, не привлечения должника к административной ответственности, возложении обязанности устранить допущенные нарушения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Астраханского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения вынесена и отпечатана в совещательной комнате. Решение в окончательной форме изготовлено 15 июля 2021 г.

СУДЬЯ подпись Л.И. Бавиева

Копия верна

Судья 

Секретарь