Судья ФИО2 Дело № 22к-417/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Иваново 11 марта 2021 года. 

Ивановский областной суд

в составе:

председательствующего судьи Селезневой О.Н.,

при секретаре Кильчицкой М.А., 

с участием прокурора Краснова С.В., 

защитника-адвоката Клюева Д.Ю., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Клюева Д.Ю. на постановление Палехского районного суда Ивановской области от 25 января 2021 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160; ч. 1 ст. 292 УК РФ, 

установлено время для ознакомления с материалами уголовного дела – по 30 января 2021 года включительно. 

Доложив материалы дела, заслушав мнения участников судебного разбирательства по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160; ч. 1 ст. 292 УК РФ. 

Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался, в том числе, до 10 месяцев, то есть до 14 февраля 2021 года. 

Старший следователь Южского МСО СУ СК России по Ивановской области ФИО3 обратился в суд с постановлением о возбуждении ходатайства об установлении обвиняемой ФИО1 и защитнику Клюеву Д.Ю. срока для ознакомления с материалами уголовного дела, поскольку, приступив к ознакомлению с материалами уголовного дела, 29 декабря 2020 года обвиняемая и защитник ознакомились с 10 листами тома 1 уголовного дела; при осведомленности об ознакомлении с уголовным делом в период с 30 по 31 декабря 2020 г., а также с 04 по 06 января 2021 года, с 08 по 10 января 2021 года, ознакомление не продолжили; 11 января 2021 года обвиняемая и защитник ознакомлены путем осуществления копирования с томами № 1-6 уголовного дела, от дальнейшего ознакомления отказались ввиду значительного объема материалов; 13 января 2021 года обвиняемая и защитник для ознакомления не явились; 14 января 2021 года в связи с нахождением обвиняемой на больничном до 21 января 2021 года ознакомление с делом стороной защиты не осуществлялось, что свидетельствует об игнорировании обвиняемой и защитником требований ст. 217 УПК РФ. 

Постановлением Палехского районного суда Ивановской области от 25 января 2021 года ходатайство органов предварительного следствия удовлетворено, обвиняемой ФИО1 и защитнику Клюеву Д.Ю. установлено время для ознакомления с материалами уголовного дела – по 30 января 2021 года включительно. 

Не согласившись с постановлением, защитник обвиняемой - адвокат Клюев Д.Ю. в апелляционной жалобе просит о его отмене, полагая выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, а также ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, поскольку даты ознакомления с делом в праздничные дни с ФИО1 согласованы не были, график ознакомления ей не вручался; с 11 и по 22 января 2021 года ФИО1 находилась на больничном, о чем сообщила следователю, то есть реальный период ознакомления обвиняемой с уголовным делом составляет 2 дня (29 декабря 2020 года и 11 января 2021 года), что, с учетом объема уголовного дела и характера обвинения, представляется явно недостаточным; изготовление фотокопий с материалов уголовного дела не свидетельствует об ознакомлении с указанными материалами; предоставленный судом срок для ознакомления – в течение 5 дней- явно недостаточен для ознакомления с 10-ю томами уголовного дела. 

В возражениях ст. следователь Южского МСО СУ СК РФ по Ивановской области ФИО3 просит оставить постановление без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемая ФИО1 участия не принимала, защитник – адвокат Клюев Д.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал; прокурор Краснов С.В. полагал обжалуемое постановление законным и обоснованным, просил в удовлетворении жалобы отказать. 

Исследованные судом первой инстанции доказательства в соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон приняты без проверки. Дополнительных доказательств суду апелляционной инстанции сторонами не представлено. 

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 217 УПК РФ, обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела. Если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

При рассмотрении вопроса об установлении времени для ознакомления обвиняемой ФИО1 и защитника - адвоката Клюева Д.Ю. с материалами уголовного дела суд проверил обоснованность ходатайства следствия и принял решение, согласующееся с положениями ст. 217 УПК РФ, регламентирующей порядок ознакомления стороны с материалами уголовного дела. 

Исходя из представленных материалов, в том числе, графика ознакомления с материалами дела, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что следователем была предоставлена возможность для реализации права на ознакомление с материалами, однако, поведение обвиняемой и защитника свидетельствует о явном затягивании процесса ознакомления с делом с их стороны. 

Приведенные обвиняемой и защитником причины, обуславливающие необходимость предоставления более длительного периода для осуществления ознакомления с делом, выводов суда не опровергают. 

При принятии решения об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела судом учитывался общий объем материалов уголовного дела и продолжительность времени, о предоставлении которого в настоящее время ходатайствовали органы предварительного следствия. Принимая во внимание все эти обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости установления срока ознакомления с материалами уголовного дела по 30 января 2021 года. Указанное время суд первой инстанции правильно посчитал достаточным для ознакомления обвиняемой и защитника с материалами уголовного дела, изложив в обжалуемом постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется. 

Из представленных материалов усматривается, что с 29 декабря 2020 года и по 11 января 2021 года обвиняемой и защитнику предоставлена возможность реализовать право на ознакомление с материалами уголовного дела, однако, начатое 29 декабря 2020 года ознакомление обвиняемой и защитника с материалами уголовного дела продолжалось 10 минут, в течение которых изучены 10 листов тома 1 уголовного дела; прекращение в ознакомлении осуществлено по инициативе стороны защиты. 

То обстоятельство, что защитник не явился на ознакомление с материалами уголовного дела в течение рабочих дней 30 и 31 декабря 2020 года, не является уважительной причиной для прекращения ознакомления с делом со стороны обвиняемой, с учетом заявленного раздельного и совместного с защитником порядка выполнения ст. 215-217 УПК РФ. 

Принимая во внимание, что сторона защиты уведомлена о графике ознакомления с уголовным делом, что подтверждено личной подписью адвоката (л.д. 63), заявления обвиняемой и защитника о неосведомленности об указанных обстоятельствах являются необоснованными. 

То обстоятельство, что часть указанных в графике ознакомления дней являлась выходными и праздничными днями, не свидетельствует об уважительности отказа от выполнения требований ст. ст. 215-217 УПК РФ, а, напротив, подтверждает доводы следствия о необоснованном затягивании стороной защиты ознакомления с делом. 

Ссылка адвоката о согласовании со следователем возможности продолжения ознакомления обвиняемой с материалами уголовного дела лишь с 11 января 2021 года голословна и опровергается сведениями приведенного выше уведомления о графике ознакомления с делом. 

Объективных данных, свидетельствующих о нарушениях процесса ознакомления со стороны органов предварительного следствия, не установлено. График ознакомления с делом каких-либо замечаний, адресованных следователю, не содержит, равно как и не содержит указаний стороны защиты об объективных данных об отсутствии у обвиняемой возможности осуществлять ознакомление с материалами дела. 

Причины, по которым в период с 11 января по 22 января 2021 года обвиняемая не имела возможности в силу заболевания осуществлять ознакомление с уголовным делом, обоснованно признаны судом первой инстанции объективными. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, возможность осуществления в ходе ознакомления с материалами уголовного дела их копирования (фотографирования) прямо предусмотрена ст. 217 УПК РФ, в связи с чем мнение защиты о нарушении требований ч. 2, 3 ст. 217 УПК РФ является необоснованным. 

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности обвиняемой и защитником более эффективно пользоваться предоставляемой следователем возможностью для ознакомления с материалами дела, материалы дела не содержат и суду апелляционной инстанции не представлено. 

Ссылка защитника на отсутствие фактических и правовых оснований для установления определенного срока на ознакомление, является несостоятельной, поскольку возможность установления конкретного временного периода для ознакомления с материалами уголовного дела прямо предусмотрена уголовно-процессуальным законом и не лишает обвиняемого возможности ознакомления с делом. Продолжительность срока предварительного следствия по делу, а также сложность в проведении расследования, не являются безусловными основаниями для длительного ознакомления с материалами дела. Учитывая, что сторона защиты ознакомилась с томами уголовного дела с 1 по 6, что подтверждено графиком ознакомления (л.д. 77), установленный судом первой инстанции срок для ознакомления с тремя томами уголовного дела – в течение 5 дней, то есть по 30 января 2021 года включительно, является разумным и достаточным. 

Оценивая доводы сторон, суд апелляционной инстанции принимает во внимание также и то обстоятельство, что явное затягивание обвиняемым ознакомления с материалами уголовного дела при выполнении требований ст. ст. 215-217 УПК РФ способно причинить ущерб конституционным правам и свободам иных участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Таким образом, утверждение защитника о том, что выводы суда первой инстанции неверны и противоречат фактическим обстоятельствам дела, является субъективным мнением автора жалобы, которое объективно не подтверждено. 

Принимая во внимание, что в настоящее время уголовное дело возвращено прокурором органу предварительного следствия, что подтверждено сторонами в суде апелляционной инстанции, обжалуемое постановление не препятствует стороне защиты и обвиняемой в дальнейшем ознакомлении с материалами дела в порядке ст. ст. 215-217 УПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда принято с учетом необходимости реализации назначения уголовного судопроизводства (ст. 6 УПК РФ), обеспечения прав и законных интересов всех его участников, а также их права на доступ к правосудию. 

Постановление суда об установлении обвиняемой ФИО1 и защитнику Клюеву Д.Ю. срока для ознакомления с материалами уголовного дела основано на объективных данных и принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем основания для его отмены по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Палехского районного суда Ивановской области от 25 января 2021 года об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемой ФИО1 и защитнику - адвокату Клюеву Д.Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в г. Москва в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вручения осужденному копии постановления.

В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об обеспечении его участия в их рассмотрении судом кассационной инстанции непосредственно, либо путем использования системы видеоконференцсвязи.

Председательствующий: О.Н. Селезнева