Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2017 года г. Губкин 

Губкинский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Ларина А.Г.,

при секретаре Шугаевой И.И.,

с участием представителя истца ГУП «Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» – по доверенности ФИО1, 

представителей ответчиков: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 – адвоката Красильниковой О.В. представившей удостоверение и ордер Губкинской адвокатской конторы ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУП «Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании неустойки, 

у с т а н о в и л :

между ГУП «Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» и ФИО2 заключен договор займа о предоставлении денежных средств под 5 % годовых сроком на 15 лет на строительство индивидуального жилого дома, согласно которому Фонд передавал рублей. Фактически ФИО2 получила рублей. Полученные денежную сумму ФИО2 должна была погашать ежеквартально согласно условиям договора и графику платежей. 

Договорами поручительства , , от ФИО3, ФИО4, ФИО5 приняли на себя солидарную ответственность за неисполнение обязательств ФИО2 по договору займа от . 

Условиями договора займа за ненадлежащее выполнение обязательств, предусмотрена ответственность в виде неустойки из расчета 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

Дело инициировано иском ГУП «Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства», в котором указывает на то, что Фонд свои обязательства выполнил и траншами перечислил ФИО2 рублей. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств просит взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 рублей копеек. 

В судебном заседании представитель истца ГУП «Белгородский фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» - по доверенности ФИО1 изменила исковые требования. Показала, что ФИО2 оплатила рублей. Просит взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 неустойку в размере рублей, а также взыскать с них уплаченную госпошлину в размере рублей. 

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. 

Представитель ответчиков адвокат Красильникова О.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Показала, что в процессе производства по делу 6 октября 2017 года ФИО2 обратилась в офис ГУП «Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» г. Белгород для урегулирования спора мирным путем. Сотрудники Фонда произвели перерасчет задолженности, которая на момент обращения ФИО2 составила рублей, в том числе: задолженность по основному долгу руб., задолженность по процентам руб., пени в размере руб., очередной платеж по сроку на в размере руб. (основной платеж и проценты), расходы по уплате госпошлины при обращении с настоящим иском в суд в размере рубля. Указанная сумма была внесена в кассу Фонда. Таким образом, имеющаяся перед Фондом задолженность погашена в полном объеме. В связи с тем, что срок действия договора составляет 15 лет, начиная с момента его заключения, договор является действующим. Также, считает незаконными требования Фонда о взыскании с меня неустойки (штрафа) в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы ежеквартального платежа. Ответчиком были приняты меры по строительству и вводу в эксплуатацию жилого дома, путем заключения договора на ремонтно-строительные работы с ИП 9 В связи с тем, что ИП 9 был признан банкротом, он не выполнил условия договора по строительству жилого дома. Таким образом, ФИО2 были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства по договору займа по своевременному вводу в эксплуатацию жилого дома, однако по независящим от нее причинам, стены и кровля жилого дома возведены не были. Вся проектно-сметная документация по строительству жилого дома была предоставлена Фонду. 

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку взятые обязательства по договору займа ответчиками не исполнены.

Согласно ст.807 ГПК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст.811 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как видно из материалов дела, истец предоставил ФИО2 заем в сумме рублей сроком на 15 лет с условиями погашения займа по частям в сумме и сроки, указанные в графике погашения, включая плату за пользование займом – 5 % годовых.

Указанные обстоятельства подтверждаются договором займа от на сумму рублей (л. д. 11-12). 

Фактически ФИО2 получила рублей, что подтверждается платежным поручением (л. д. 12), графиком погашений платежей на сумму рублей (л. д. 16). 

При этом из п. 4.2 указанного договора следует, что за ненадлежащее исполнение обязательств (просрочку внесения ежеквартальных платежей основного долга и процентов) заемщик выплачивает неустойку из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Как усматривается из договоров поручительства , , от ФИО3, ФИО4, ФИО5 обязались нести солидарную ответственность за возврат ФИО2 займа, уплату процентов, штрафных санкций и возмещение судебных издержек (л. д. 13-15).

Как видно из расчета задолженности по состоянию на 2 допускала просрочки внесения платежей, в связи с чем образовалась задолженность в размере руб. коп., из которых: просроченный основной долг – руб. коп., сумма процентов – руб. коп., проценты до окончания срока действия договора – руб. коп., неустойка – руб. коп., руб. – размер неустойки, за нарушение обязательств по своевременному вводу в эксплуатацию жилого дома.

Представленный расчет судом проверен, является правильным, не противоречащим условиям договора, ответчиками не оспорен.

В ходе подготовки к рассмотрению дела ответчица выплатила истцу рублей, что подтверждается квитанцией по приходному кассовому ордеру. 

Доводы адвоката Красильниковой О.В. о том, что требования истца о взыскании неустойки, за нарушение обязательств по своевременному вводу в эксплуатацию жилого дома в размере рублей неправомерны, суд считает необоснованными.

В соответствии с п. 2.10. договора займа ФИО2 обязалась ввести в эксплуатацию построенный жилой дом в срок да .

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333 ГК РФ) необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (сумма договора и т.п.). 

ФИО2 не выполнила обязательства по вводу жилого дома в эксплуатацию в срок да . Тем самым не исполнила условия договора на протяжении более 3 лет, то есть продолжительное время. 

Суд считает, что неустойка не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и взыскивает ее с ответчиков. 

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения, как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Солидарный должник остается обязанным до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст.323 ГК РФ). 

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии с положением ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы. 

В связи с этим с ответчиков подлежат взысканию солидарно расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме руб.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд,

Р е ш и л :

Исковые требования ГУП «Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании неустойки удовлетворить. 

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ГУП «Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» неустойку в размере руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере руб., а всего рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца через Губкинский районный суд, со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: А.Г. Ларин

В окончательной форме решение изготовлено 1 ноября 2017 года.