Судья Борзицкая М.Б. Дело № 22-4067/2024

Докладчик Паршукова Е.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й 

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Новосибирск 25 октября 2024 г.

Новосибирский областной суд в составе:

Председательствующего Паршуковой Е.В.,

Судей Калиниченко М.А., Прокоповой Е.А.,

при секретарях Шатуновой В.Г., Лхасаранове Н.Ч.,

с участием

прокурора Маховой Е.В.,

потерпевшего С.

защитника Коломбет М.П.,

осужденной ФИО1,

переводчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам адвокатов Бадалбаева А.А., Коломбет Н.П. в защиту осужденной ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 27 октября 2022 года, которым 

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес>,

осуждена по п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п.«б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 6 ноября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима. 

За потерпевшим С. признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере его возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу, 

у с т а н о в и л :

приговором Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 27 октября 2022 года ФИО1 признана виновной и осуждена за тайное хищение имущества потерпевшего С. на сумму 7 008 000 рублей, совершенное в особо крупном размере.

Преступление совершено около ДД.ММ.ГГГГ г. на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В суде первой инстанции ФИО1 вину не признала. 

На приговор суда адвокатом Бадалбаевым А.А. в интересах осужденной ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой автор указывает на незаконность и необоснованность приговора в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Предлагает приговор отменить, его подзащитную оправдать.

В обоснование указывает на нарушение судом требований ст.73 УПК РФ, поскольку в обоснование виновности ФИО1 суд сослался на договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. между С. и Д. договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года между С. и Б., которые доказательствами не являются, поскольку не подтверждают, что деньги были положены С. в сумку. Защитник полагает, что по итогам рассмотрения дела судья ничего не установила, а процитировала в приговоре обвинительное заключение. Об этом же свидетельствует указание в приговоре на признание вины и раскаяние в содеянном ФИО1, хотя по факту свою вину она никогда не признавала. 

Автор жалобы полагает, что судом было нарушено право осужденной на защиту, что выразилось в отказе суда провести следственный эксперимент, запросить информацию с камер наблюдения из помещений ресторана 

<

адрес>».

Утверждая о недостоверности показаний потерпевшего, защитник обращает внимание на наличие в них противоречий относительно наличия у потерпевшего места работы и постоянного дохода. Суд этому обстоятельству правовой оценки не дал, а также не отразил в приговоре факт отказа потерпевшего от иска в размере 7 000 000 рублей. Между тем эти обстоятельства наряду с результатами проверки на полиграфе свидетельствуют, что потерпевший нечестен. Об этом же свидетельствуют действия потерпевшего, который с крупной суммой денег, употребляет в большом количестве спиртные напитки в общественном месте. Недостоверными, по мнению защитника, являются и показания свидетеля Д. ввиду его личной заинтересованности в исходе дела, а также данных о личности и поведении. Свидетель привлекается к уголовной ответственности за мошенничество. Свидетель Т., проживая совместно с потерпевшим, не знала, что у него имеется такая крупная сумма денег. 

Оспаривая квалификацию действий ФИО1, вмененную органами предварительного следствия, защитник указывает на отсутствие доказательств наличия организованной группы или группы лиц, поведение его подзащитной после обнаружения сумки: она оставила сумку на работе, а не отнесла домой, на следующий день сообщила администратору о находке, а вечером того же дня отправилась на день рождения подруги, то есть вела себя естественно. 

ФИО1 длительное время находилась под стражей, попав ловушку мошенников. Она характеризуется с положительной стороны, ранее не судима, к уголовной и административной ответственности не привлекалась, не учетах у нарколога и психиатра не состоит, имеет положительные характеристики с места работы и места жительства, имеет неофициальное место работы, у нее на иждивении находится несовершеннолетний ребенок.

Ссылаясь на ст.14 УПК РФ и постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре» от 29 ноября 2016 г. № 55, защитник просит вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор. 

На приговор суда адвокатом Коломбет Н.П. в интересах осужденной ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой автор просит приговор суда отменить и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор. 

По доводам жалобы, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, приговор постановлен на недостоверных доказательствах, а наказание не отвечает принципам справедливости.

Оспаривая обстоятельства осуждения ФИО1, изложенные в приговоре, излагая доводы, аналогичные доводам адвоката Бадалбаева, автор жалобы дополнительно указывает, что

- описанные судом действия не содержат признаков вмененного деяния. Обязательными признаками хищения являются изъятие или обращение чужого имущества в собственность, корыстная цель, безвозмездность и противоправность. Поскольку потерпевший С. оставил сумму на тротуаре самостоятельно, сумка выбыла из его владения, следовательно, она стала потерянной. Учитывая, что сумка С. не имела идентифицирующих признаков, то найти ее хозяина не представлялось возможным. А потому для лица, ее обнаружившего, сумка становится находкой. Ссылаясь на положения ст.227 ГК РФ, ст. 229 ГК РФ автор жалобы считает, что действия ФИО1 невозможно квалифицировать как кражу, поскольку признаки уголовно-наказуемого деяния в ее действиях отсутствовали. Факт того, что она не отнесла найденную вещь в полицию, а оставила в подсобном помещении, не может быть доказательством ее вины. Кроме того, она посчитала, что сумка ценности не имеет, поскольку денежных средств в ней не было. Ручка и маска не представляли ценности, а сама сумка была тряпичной. Законом не установлены четкие сроки, в течение которых найденную вещь необходимо отнести в отдел полиции, ответственность за нарушение этих сроков не предусмотрена. 

- в действиях ФИО1 отсутствовал корыстный мотив, поскольку в личных целях имуществом она не распорядилась, а принесла сумку в подсобное помещение на работе, что подтверждается протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ г. 

- стоимость сумки определена исключительно из противоречивых показаний потерпевшего, однако, он сам не мог точно определить ее стоимость, поскольку сумка была подарена. Суд безосновательно отказал стороне защиты в проведении товароведческой экспертизы. 

- выводы суда о наличии в сумке 7000000 рублей основаны исключительно на показаниях потерпевшего и объективно ничем не подтверждаются. Перед тем, как выйти из ресторана, потерпевший не проверил наличие денег в сумке. Свидетель Д. пояснял, что вместе с потерпевшим выходил курить. Сама ФИО1 утверждала, что денег в сумке не имелось. Там находилась пустая наволочка, маска и ручка. Близкие родственники ФИО1 утверждали, что о находке она им не говорила, деньги домой не приносила, покупок и переводы не осуществляла. Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей не имеется. 

-противоправное поведение потерпевшего способствовало наступлению негативных последствий, так как будучи в нетрезвом состоянии, он проявил неосмотрительность и оставил сумку в людном месте. 

-назначенное наказание ФИО1 не отвечает принципам справедливости.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов Бадалбаева А.А. и Коломбет А.А. государственный обвинитель Леонова Ж.Б. просит жалобы оставить без удовлетворения, а приговор – без изменения.

В суде апелляционной инстанции адвокат Коломбет Н.П. и осужденная ФИО1 доводы апелляционных жалоб поддержали, потерпевший С. возражал против их удовлетворения, прокурор Махова Е.В. полагала, что доводы жалоб подлежат частичному удовлетворению. 

Заслушав участников судебного заседания, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.389.15 УПК РФ обвинительный приговор может быть отменен ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также в случае существенного нарушения уголовно-процессуального закона, которое повлияло или могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы (пп.1,2 ст.389.16 УПК РФ). 

Утверждая о виновности ФИО1 в тайном хищении имущества С. на общую сумму 7 008 000 рублей, суд первой инстанции сослался на показания потерпевшего и свидетеля Д. Проанализировав показания данных лиц, суд признал их достоверными, последовательными, логичными, взаимодополняющими друг друга. Между тем, показания указанных лиц в приговоре приведены не в полном объеме и частично искажены. Так, излагая показания потерпевшего С. суд указал, что сумку с денежными средствами в сумме 7 000 000 рублей потерпевший взял с собой в ресторан 

<

данные изъяты>». В ресторане он находился с Д. из зала ресторана выходил, сумку оставлял без присмотра. Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания, потерпевший также сообщал суду, что сумку с денежными средствами в ресторане поставил либо на стул, либо под стул; при выходе из ресторана он не проверял наличие денег в сумке. Из показаний свидетеля Д. приведенных в приговоре, следует, что у потерпевшего при себе была сумка из-под компьютера. Находясь в ресторане, они выходили по очереди в туалет. Однако, согласно протоколу судебного заседания, свидетель неоднократно пояснял, что наличие сумки у потерпевшего он не запомнил, о том, что сумка была, и в ней находились денежные средства в размере 7 000 000 рублей, узнал от потерпевшего через день после событий. Свидетель также затруднился пояснить, вместе или по очереди они выходили с потерпевшим в туалет. Приведенные выше сведения, не отраженные в приговоре и не получившие какой-либо оценки, имели существенное значение для правильного разрешения данного уголовного дела. Таким образом, при постановлении приговора судом нарушены правила изложения и оценки доказательств, предусмотренные ст.88 УПК РФ.

К существенным нарушениям уголовно-процессуального закона относятся нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения (ч.1 ст.389.17 УПК РФ). Такие нарушения судом первой инстанции также допущены. В соответствии п.4 ч.1 ст.73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию не только событие преступления, виновность лица, обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, но и характер и размер вреда, причиненного преступлением. По смыслу закона, определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов. В нарушение указанных положений закона, при отсутствии достоверной информации о стоимости похищенной сумки (потерпевшему сумка была подарена) суд первой инстанции необоснованно отказал стороне защиты в проведении оценочной экспертизы. 

Допущенные судом первой инстанции нарушения при постановлении приговора, изложенные выше, относятся к числу существенных, а потому приговор нельзя признать законным и обоснованным, он подлежит отмене. Оснований для направления уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не имеется. Согласно п.2 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об отмене обвинительного приговора и о вынесении оправдательного приговора.

Органом предварительного расследования ФИО1 обвинялась в том, что ДД.ММ.ГГГГ года около 6 часов 49 минут, находясь около 

<

адрес> в 

<

адрес>, увидела на тротуаре у ограждения сумку, в которой находились денежные средства в сумме 7 000 000 рублей, принадлежащие ранее незнакомому С. В это же время у ФИО1 возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение сумки, в которой находились денежные средства, с причинением С. ущерба в особо крупном размере, чтобы в дальнейшем похищенным имуществом распорядиться по своему усмотрению, с целью получения материальной выгоды. Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение сумки, в которой находились денежные средства, принадлежащие С. с причинением последнему ущерба в особо крупном размере, ДД.ММ.ГГГГ года около 6 часов 49 минут, находясь около 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО1, действуя умышленно, осознанно, целенаправленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, с тротуара тайно похитила имущество, принадлежащее ФИО3, а именно: сумку, стоимостью 10 000 рублей, в которой находились денежные средства в сумме 7 000 000 рублей, завернутые в две наволочки, ценности не представляющие, ручка, медицинская маска, ценности не представляющие. Безвозмездно изъяв и обратив похищенное в свою пользу, ФИО1 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылась, причинив потерпевшему С. ущерб на сумму 7 010 000 рублей в особо крупном размере. В дальнейшем похищенным имуществом ФИО1 распорядилась по своему усмотрению.

В обоснование виновности ФИО1 орган предварительного расследования представил следующие доказательства: показания потерпевшего С. показания свидетелей Д. и Д. письменные материалы дела, в том числе протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, протокол обыска от того же числа, протокол осмотра сумки потерпевшего, протокол выемки диска с видеозаписями по адресам 

<

адрес>, протокол осмотра видеозаписей. 

Сторона защиты в обоснование доводов о невиновности ФИО1 ссылается на показания самой ФИО1, а также показания свидетелей защиты А. и А.

Проанализировав доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, а также полученные судом апелляционной инстанции, судебной коллегией установлены следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ года около 6 часов 49 минут, находясь около 

<

адрес>, ФИО1 увидела на тротуаре у ограждения сумку, оставленную там потерпевшим С. после чего у ФИО1 возник умысел, направленный на тайное хищение. Реализуя задуманное, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, ФИО1, находясь в том же месте в то же время, тайно похитила сумку, принадлежащую потерпевшему С. стоимостью 267 рублей 72 копейки. С похищенным имуществом ФИО1 скрылась, распорядилась им по своему усмотрению.

К указанным выводам судебная коллегия приходит, исходя из следующего.

Согласно показаниям потерпевшего С. в суде первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ г. он планировал встретиться со свидетелем Д. По дороге к дому свидетеля имеются банкоматы, поэтому он взял с собой деньги, чтобы положить их на счет. Деньги были упакованы в наволочку. Он их пересчитал, там было 7 000 000 рублей, и положил в сумку из-под ноутбука. Встретившись с Даукштом, они решили поехать в ресторан «Бирман», где распивали спиртное, общались в течение 2-2,5 часов. Находясь в ресторане, он отлучался в туалет, сумка с деньгами была на стуле или под стулом. Уходил из ресторана с сумкой, однако, содержимое сумки перед уходом не проверял. Вызвав такси, они с другом вышли из ресторана. На улице он закурил, сумку поставил на землю. Потом они с другом уехали в такси, каждый на своем автомобиле, а сумка осталась. Отсутствие сумки обнаружил через сутки- ДД.ММ.ГГГГ года. На месте, где оставил сумку, ее не оказалось. По камерам видеонаблюдения он увидел, что сумку забрала женщина. Сумка была ему подарена за 3-4 года до хищения, он постоянно ею пользовался. Сколько стоила сумка, он не знает, по разговорам около 10 000 рублей, с учетом износа оценивает в 8 000 рублей. В последующем сумку, а также находившиеся в сумке ручку, маску ему вернули. Не возвращены только деньги в сумме 7 000 000 рублей, на эту сумму заявляет гражданский иск.

В суде апелляционной инстанции потерпевший также пояснил, что бренд сумки, в которой находились деньги, назвать затрудняется. В настоящее время сумка им утеряна. Сумка была матерчатая черного цвета с карманом, вставкой голубого цвета и нашивкой. В ходе предварительного расследования его сумка осматривалась. В материалах уголовного дела в 

<

данные изъяты> имеется протокол осмотра с фототаблицей, где действительно изображена его сумка. Не отрицает, что представленная на фотоизображениях с сайта «

<

данные изъяты>» сумка бренда «

<

данные изъяты>» очень похожа на его сумку. 

Из показаний свидетеля Д. в суде первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года вечером он встречался с потерпевшим СС., распивали спиртные напитки в ресторане «

<

данные изъяты>». Была ли у потерпевшего с собой сумка, сказать не может, так как не помнит. В ресторане они отлучались от столика в туалет. Выходили вместе или поочередно, сказать не может. В ресторане находились 2-2,5 часа. Потом они вышли на улицу, вызвали такси и уехали. Такси С. пришло раньше. О хищении сумки С. сообщил ему через день, сказал, что там была крупная сумма денег – 7 000 000 рублей.

Свидетель Д. пояснил в суде первой инстанции, что он просматривал записи с камер видеонаблюдения, на которых было зафиксировано, как свидетель Д. и потерпевший С. заходили в ресторан и выходили из него, в руках у потерпевшего при этом была сумка, которую он после выхода из ресторана поставил на землю и уехал на такси без нее. На другом видео зафиксировано, как сумку подняла ФИО1 и ушла с ней.

Согласно протоколам осмотра от ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года, объектом осмотра являлись: 

-оптический диск с двумя видеофайлами с камер видеонаблюдения, установленных на 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес>. Продолжительность записей 38 секунд и 58 секунд. На видеозаписях зафиксирована женщина в куртке с капюшоном, которая останавливается, наклоняется, поднимает сумку и двигается с ней вдоль дома по 

<

адрес> (

<

данные изъяты>); 

-оптический диск с тремя видеофайлами с камер видеонаблюдения. На двух видеофайлах зафиксировано изображение двух мужчин, идущих по тротуару. У одного из мужчин в руках находится сумка. Мужчины останавливаются на тротуаре, через некоторое мужчина с сумкой ставит ее позади себя. Мужчины около двух минут находятся на тротуаре, после чего уходят, оставив сумку на тротуаре (

<

данные изъяты>).

Как следует из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ года, из подсобного помещения по адресу 

<

адрес> изъята сумка черная с голубыми вставками (

<

данные изъяты>). В ходе осмотра сумки, изъятой по адресу 

<

адрес>, установлено, что сумка тканевая черного цвета для ноутбука, размером 40х29х5, с двумя ручками, состоит из основного отдела и накладного кармана со вставками из ткани голубого цвета нашивкой и металлической биркой по центру. Карман оборудован замком-молнией, в кармане находятся шариковая ручка и медицинская маска, в основном отделе - две наволочки. В ходе осмотра производилось фотографирование (

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>).

Таким образом, представленные стороной обвинения доказательства (с учетом положений ст.252 УПК РФ о проведении судебного разбирательства только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению) позволяют прийти к выводу, что потерпевший С. ДД.ММ.ГГГГ года положил в сумку для ноутбука черного цвета с голубой вставкой денежные средства в сумме 7 000 000 рублей, находящиеся в двух наволочках, после с чего с указанной сумкой зашел в ресторан «

<

данные изъяты>», где находился около 2-2,5 часов. В 21 час 20 минут потерпевший вышел из ресторана с сумкой и оставил ее на тротуаре у 

<

адрес> в 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ года в 6 часов 49 минут ее безвозмездно изъяла и обратила в свою пользу ФИО1 Данных о том, что в указанный момент – ДД.ММ.ГГГГ года в 6 часов 49 минут в сумке находились деньги в сумме 7 0000 000 рублей стороной обвинения не представлено. Потерпевший об этом не сообщал. Напротив, он пояснял в суде первой инстанции, что неоднократно на протяжении 2- 2,5 часов оставлял сумку без присмотра, при этом ее местонахождение (на стуле или под стулом) не позволяло осуществлять контроль за содержимым сумки. Свидетель Д. указанный контроль не осуществлял, поскольку не смог даже пояснить о наличии в тот день сумки у потерпевшего. Перед выходом из ресторана наличие денег в сумке потерпевшим не проверялось. 

Сама ФИО1 последовательно и категорично отрицала наличие в сумке денег в момент, когда нашла ее на улице и унесла в подсобное помещение. Свидетели защиты А. и А. также пояснили, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года денежных средств в значительной сумме ФИО1 домой не приносила, покупок или переводов не делала, в ходе обыска деньги обнаружены не были. 

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о непричастности ФИО1 к хищению денежных средств в сумме 7 000 000 рублей. Принимая решение об оправдании ФИО1 в данной части за непричастностью, судебная коллегия, руководствуется, в том числе и положениями уголовно-процессуального закона о пределах судебного разбирательства и запрете на поворот к худшему, который носит безусловный характер. Апелляционным определением, вынесенным по настоящему делу ДД.ММ.ГГГГ года и отмененным судом кассационной инстанции, уголовное дело по факту хищения денежных средств в размере 7 000 000 рублей было направлено в следственный орган для установления лица, причастного к указанному преступлению. Апелляционное определение было отменено вышестоящим судом при отсутствии повода на поворот к худшему.

Вместе с тем, с доводами стороны защиты о том, что сумка была найдена, а не похищена ФИО1, судебная коллегия согласиться не может. ФИО1 не отрицала, что, обнаружив на улице сумку, забрала ее и унесла в подсобное помещение, где сумка была впоследствии изъята сотрудниками полиции. Из материалов уголовного дела следует, что сумка потерпевшим была оставлена в общедоступном публичном месте. Обстановка, при которой ФИО1 обнаружила сумку, положение сумки и ее индивидуальные особенности не давали ФИО1 основания для вывода, что сумка является брошенной вещью, а, напротив, свидетельствовали, что сумка забыта в месте, известном собственнику, и он может за ней вернуться. Несмотря на этом, ФИО1 не предприняла мер к установлению потерпевшего для возврата оставленного им имущества. Доводы ФИО1 о том, что она планировала в дальнейшем вернуть сумку владельцу, установив его по камерам, являются явно надуманными, поскольку ФИО1 не только не приняла мер к самостоятельному установлению собственника вещи, но не сообщила об обнаружении сумки. ФИО1 не заявляла об этом в полицию, орган местного самоуправления, не обратилась на пост охраны отеля «

<

данные изъяты>», ресторана «

<

данные изъяты> ТСЖ, где работала, а обратила сумку в свою пользу, распорядилась ею по своему усмотрению. Таким образом, последующие действия ФИО1 свидетельствуют о наличии у нее корыстных побуждений и отсутствии реальных намерений вернуть похищенное законному владельцу.

Согласно показаниям потерпевшего похищенная сумка была ему подарена, с учетом износа он оценил ее в 8 000 рублей. Документов, подтверждающих стоимость сумки, потерпевшим представлено не было. По смыслу закона, при отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов. В суде апелляционной инстанции потерпевший С. которому сумка была возвращена в ходе следствия, заявил о ее утрате. При этом потерпевший не смог назвать стоимость сумки, ее бренд (артикул), не отрицал, что предъявленная на фотоизображении сумка с сайта «

<

данные изъяты>» очень похожа на его сумку. Согласно заключению эксперта, рыночная стоимость сумки для ноутбука черного цвета торговой марки «

<

данные изъяты>» модель 

<

данные изъяты> на дату преступления – ДД.ММ.ГГГГ года с учетом периода эксплуатации, указанного потерпевшим, составляет 267 рублей 72 копейки. Оснований сомневаться в заключении эксперта судебная коллегия не находит. Оно получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта о стоимости похищенной сумки основаны на материалах уголовного дела, поскольку потерпевший не отрицал, что в ходе следствия осматривалась именно его сумка, она зафиксирована на фототаблице. В суде апелляционной инстанции ни сторона защиты, ни сторона обвинения не отрицали, что зафиксированная материалами дела похищенная сумка идентична сумке бренда 

<

данные изъяты>» модель 

<

данные изъяты>. При таких обстоятельствах, принимая во внимание размер похищенного, в деянии ФИО1 отсутствует состав какого-либо преступления, в связи с чем по факту хищения сумки она подлежит оправданию в связи с отсутствием в деянии состава преступления. 

В соответствии с ч.2 ст.306 УПК РФ, при постановлении оправдательного приговора в связи с непричастностью к совершению преступления, суд отказывает в удовлетворении гражданского иска. При наличии иных оснований для постановления оправдательного приговора, в том числе при отсутствии состава преступления, суд оставляет гражданский иск без рассмотрения, сохранив право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства. Разрешая судьбу заявленного потерпевшим гражданского иска в размере 7 000 000 рублей, судебная коллегия полагает необходимым отказать в его удовлетворении, поскольку судом установлена непричастность ФИО1 к хищению указанных денежных средств. Что касается оправдания ФИО1 по факту хищения сумки в связи с отсутствием в деянии состава преступления, то в данной части потерпевшим гражданский иск не заявлялся, так как сумка С. была возвращена в ходе следствия.

Судьбу вещественных доказательств судебная коллегия разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Оснований для разрешения вопросов об отмене меры пресечения, об отмене обеспечительных мер не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия 

П Р И Г О В О Р И Л А :

приговор Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 27 октября 2022г. в отношении ФИО1 отменить, частично удовлетворив апелляционные жалобы адвокатов Бадалбаева А.А. и Коломбет Н.П. в интересах осужденной ФИО1

ФИО1 оправдать по п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ на основании п.п.2,3 ч.2 ст.302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления и отсутствием в деянии состава преступления.

Признать за ФИО1 право на реабилитацию в порядке, установленном ст.ст. 135 - 138 УПК РФ.

В удовлетворении гражданского иска потерпевшего ФИО3 в размере 7 000 000 рублей отказать.

В соответствии с ч.3 ст.306 УПК РФ материалы уголовного дела направить руководителю следственного органа 6 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории г.Новосибирска СУ УМВД России по г.Новосибирску для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого по п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ (по факту хищения денежных средств в размере 7 000 000 рублей).

Вещественные доказательства по делу: сумку, две наволочки, ручку, медицинскую маску, переданные в ходе предварительного расследования потерпевшему С. – оставить законному владельцу, компакт-диск с видеозаписями с камер наблюдения по адресам 

<

адрес> – оставить на хранении в материалах уголовного дела. 

Апелляционный приговор может быть обжалован в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий 

Судьи областного суда