Уголовное дело №

Поступило в суд 

<

дата>

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

15 сентября 2020 года р.п. Чистоозерное 

Купинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Максимейко А.А.,

с участием: государственного обвинителя – прокурора Чистоозерного района Новосибирской области Митина Е.,

подсудимого: ФИО1, 

<

дата> года рождения, 

<

......>, ранее не судимого, 

защитника - адвоката Борцова В.,

при секретаре: Скрипкиной Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял другим механическим транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи 

<

......> судебного участка 

<

......> судебного района 

<

......> от 

<

дата>, вступившим в законную силу 

<

дата>, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения и не имеющим права управления, ему было назначено наказание в виде административного ареста на 10 суток.

<

дата> в 04 часа 00 минут ФИО1, считаясь в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкогольной продукции, не имея права управления транспортным средством, достоверно зная и осознавая, что управлять транспортными средствами в состоянии опьянения запрещено, имея преступный умысел на управление транспортным средством – мотоциклом «Сова», не имеющим государственного регистрационного знака, в состоянии опьянения, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7. Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), а также п. 2.1.1, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, сел за руль вышеуказанного мотоцикла, после чего, запустив двигатель, отъехал на нем с места стоянки, а именно от остановки, расположенной на 

<

адрес>, и стал управлять им, двигаясь по автодороге Н № в сторону 

<

адрес>, где на участке дороги Н-№. совершил опрокидывание.

После чего, ФИО1 был доставлен в Чистоозерную ЦРБ, где на основании протокола № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, был произведен забор крови для химико-токсикологического исследования. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № в крови ФИО1 был обнаружен этанол 0,75 г/л, т.е. установлено состояние опьянения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал в полном объеме, подтвердил, что поддерживает ходатайство о дальнейшем производстве по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознает характер и последствия ходатайства, которое было заявлено добровольно, после консультации с защитником. 

Защитник Борцов В. в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в особом порядке, пояснив, что подсудимый заявил такое ходатайство добровольно, последствия вынесения приговора в особом порядке ему разъяснены.

Государственный обвинитель Митин Е. не возражал рассмотреть уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Таким образом, возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не поступило, оснований полагать самооговор подсудимого не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ приговор по уголовному делу, дознание по которому осуществлялось в сокращенной форме, постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, указанные в обвинительном постановлении, суд полагает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленных ходатайств он осознает, санкция ст. 264.1 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, в связи с этим, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке, поскольку по делу проведено дознание в сокращенной форме. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ - управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает общественную опасность совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с этим оснований для обсуждения вопроса об изменении категории преступления, совершенного ФИО1, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Суд также учитывает данные о личности подсудимого ФИО1, который ранее не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту регистрации и месту работы характеризуется положительно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 являются признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает данные о личности подсудимого, характер преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи и полагает, что подсудимому ФИО1 следует назначить наказание в виде обязательных работ, полагая, что такое наказание соразмерно содеянному, отвечает принципам справедливости, соответствует характеристике личности подсудимого, в связи с чем, обеспечит достижение целей наказания. 

Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ и препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде обязательных работ, не имеется.

Решая вопрос о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которым при постановлении обвинительного приговора по статье 264 (части 2 - 6) или по статье 264.1 УК РФ, согласно которым необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, в том числе, если к основному наказанию лицо осуждается условно. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 64 УК РФ. 

Исходя положений из ст. 47 УК РФ, указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

Суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, так как по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым назначить Кимелю Д дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В целях исполнения приговора, суд считает необходимым избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней. 

Процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой адвокату Борцову В., участвующему в ходе предварительного расследования по назначению за оказание юридической помощи ФИО1 в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.226.9, 304,307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с ФИО1 не взыскивать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Купинский районный суд Новосибирской области в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: л.п. Максимейко А.А.