Дело № 2-140 -2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года

Ингодинский районный суд г.Читы в составе председательствующего судьи Порошиной Е.В. 

При секретаре Мироновой В.С.,

с участием помощника прокурора Ингодинского района г.Читы Ленченко Н.М.

истицы ФИО1

представителей истца ФИО2, ФИО3

ответчика ФИО4

представителя ответчика ФИО5

третьего лица ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов 

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с исковым заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> около 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Т. К. г.н. № №. под управлением ФИО4, который совершил наезд на пешехода ФИО1 ФИО1 была госпитализирована в травматологическое отделение ГУЗ «Городская клиническая больница № 1», где находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она лечилась амбулаторно в ГУЗ «Читинская центральная районная больница», травматологический пункт. Истицей в результате ДТП были получены телесные повреждения: перелом, идущий от наружной средней трети лобной кости справа с переходом на верхнюю и медиальную стенку правой орбиты с наличием гематомы, гематома лобной области справа, гематомы обоих глаз, субконъюнктивальное кровоизлияние обоих глаз, ссадины лобной области, закрытый перелом головки правой малоберцовой кости со смещением отломков, закрытый перелом малоберцовой кости со смещением отломков. Данные телесные повреждения расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Просила взыскать с ФИО4 в пользу истицы компенсацию морального вреда 300 000 руб. 

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала, суду пояснила, что водитель ФИО7 при движении по дороге не предпринял необходимую внимательность и осмотрительность, в связи с чем допустил на нее наезд. Он не понес ни административной, ни уголовной ответственности. С первых же дней после аварии ответчик не отходил от нее ни на шаг, что было связано не с заботой о ней, а с переживаниями за его дальнейшую жизнь. После изготовления экспертного заключения и известии о том, что уголовное дело в отношении него будет прекращено, он полностью прекратил общение с истицей. Расходы ответчика были незначительны, продукты в больницу он покупал ей по собственной инициативе. Он давал истице 10 000 руб. за оплату аренды квартиры и 7 000 руб. для оплаты кредита за июнь 2017 г. Ответчик был навязчив, постоянно жаловался на свою жизнь, сам предлагал свои услуги по ее перевозке, в общей сложности за три месяца он ее возил на своей машине 6 -7 раз. В результате полученной травмы ею были получены телесные повреждения, помимо боли она испытывала длительный физический и нравственный дискомфорт, не могла самостоятельно мыться, переодеваться, пришлось съехать со съемного жилья и переехать к дочери, после окончания больничного листа ей пришлось сменить работу. На сегодняшний день у нее не восстановилась подвижность сустава, в крайних положениях она испытывает боль, «скрипят» колени, движения ее стали более медлительны, любое неосторожное движение причиняет боль в коленке. Сохранилось головокружение при опускании головы, при перемене погоды появляется головная боль, боли в суставах, ухудшилось зрение. Летом 2017 г.на базе «Кристалл» она просто отдыхала, трудовую деятельность не осуществляла.

Представители истица ФИО2 и ФИО3 доводы истицы поддержали.

Ответчик ФИО4 исковые требования не признал, суд пояснил, что действительно совершил ДТП, сбил истицу на пешеходном переходе, когда она переходила дорогу. Она сама проявила грубую неосторожность, не убедилась в безопасности перехода. Он с момента получения травмы е всеми способами пытался облегчить страдания истицы: приобретал за свой счет медикаменты, возил на такси на обследования, оплачивал мед.обследование, ежедневно навещал ФИО1 в больнице, приносил ей продукты, бытовую технику –телевизор, в случае необходимости помогал ее перемещению, переводил на ее счет денежные средства, после выписки забрал ее и привез домой, на руках занес на 4 этаж. Для ее удобства в туалете на свои средства купил и установил поручни, при переезде истицы из 

<

адрес> в 

<

адрес> оплачивал услуги грузотакси и грузчиков. ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по конец ДД.ММ.ГГГГ г. осуществляла трудовую деятельность на базе «Кристалл» на озере Арей в должности бармена, куда он ее отвез, его сын ФИО12 жил и работал вместе с ФИО1. При каждом посещении больницы ФИО1 инсценировала боль в ноге, надевая купленные ФИО7 бандажи. Он понес затраты на медикаменты 6 953 руб., денежные переводы на сумму 17 000 руб., подарки для медперсонала 2 125 руб., затраты на бензин 9 000 руб., денежные средства переданные в руки- 5 000 руб., полагал, что всего он затратил 60 000 -70 000 руб. Также он постоянно звонил ФИО1, спрашивал в чем она нуждается. Дополнительно пояснил, что первоначально он обращался за консультацией к ФИО2, рассказал все детали, сейчас же она выступает в качестве представителя истца, воспользовавшись информацией, полученной от него, ссылался на недобросовестность данного представителя.

Представитель ответчика ФИО5 доводы ФИО7 поддержала. 

Третье лицо на стороне ответчика ФИО6 полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку ФИО7 уже возместил истице компенсацию морального вреда в виде услуг, заботы, а также покупал лекарства, давал денежные средства. Автомобиль Т. К. г№. принадлежит ему, но им с его разрешения часто пользуется ФИО7. ДД.ММ.ГГГГ по его просьбе ФИО7 ехал к нему на дачу, он включен в полис ОСАГО, на момент ДТП являлся законным владельцем автомобиля.

Выслушав участников процесса, мнение прокурора, полагавшего требования заявления обоснованными, но размер компенсации морального вреда подлежащим установлению с учетом тяжести полученного вреда, обстоятельств реабилитации, того, что истица через несколько недель после произошедшего ДТП осуществляла трудовую деятельность на озере Арей, поведение ответчика, который всячески оказывал ФИО7 материальную и физическую помощь, которая истицей принималась, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГг., вынесенного старшим следователем по ОВД отдела по расследованию ДТП СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО8, в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ было отказано в связи с отсутствием состава преступления в действиях ФИО4 Как указано в данном постановлении, ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО9, управлял автомобилем «Т. К.» г.н. №., двигался по 

<

адрес> тракт в направлении по ул. 

<

адрес> в сторону ул. 

<

адрес> в г.Чите. В районе 

<

адрес> 

<

адрес> в г. Чите ФИО4, проявил преступную небрежность, несвоевременно принял меры к снижению скорости и остановке, чем создал опасность для движения, допустил наезд на пешехода ФИО1, которая получила телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. (л.д.5 -7).

Собственником автомобиля Т. К. № является ФИО6. В качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством, в полисе ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ указан ФИО4, управлявший в момент ДТП автомобилем с согласия ФИО6 

Как следует из справки, выданной Городской клинической больницей № 1, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении с диагнозом: Закрытая черепно –мозговая травма, ушиб головного мозга, правосторонний фронтобазальный перелом со смещением отломков, гематома мягких тканей лица справа, закрытый перелом головок правой, левой малоберцовых костей с удовлетворительным стоянием отломков. (л.д.8,10).

В соответствии с заключением эксперта № ГУЗ «Забайкальское краевое бюро СМЭ» от 30.08.2017г., у ФИО1 имелись следующие телесные повреждения: перелом, идущий от наружной средней трети лобной кости справа с переходом на верхнюю и медиальную стенку правой обриты с наличием гематомы; гематома лобной области с права; гематомы обоих глаз; субъконъюнктивальное кровоизлияние обоих глаз; ссадины лонной области, закрытый перелом малоберцовой кости со смещением отломков, данные повреждения могли образоваться одномоментно или в быстрой последовательности друг за другом, поэтому раздельной квалификации не подлежат, состоят в причинной связи с ДТП, квалифицируются как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. ЗЧМТ, УГМ выставлен в сомнительной форме врачом –неврологом и согласно п. 27 Приложения к приказу Минзравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ № н и правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человек, оценке по степени тяжести причиненного вреда здоровью не подлежит.(л.д.14)

ФИО1 находилась на больничном листе под наблюдением травматолога ГУЗ «Читинская центральная районная больница» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: Сочетанная травма, закрытая черепно –мозговая травма, ушиб головного мозга, закрытый перелом головок малоберцовых костей обеих голеней с удовлетворительным стоянием отломков. Сопутствующий диагноз: двусторонний гонартроз 2 стадии, НФС 1 ст. (л.д.9).

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Указанные нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку ФИО1 получены телесные повреждения в результате ДТП, транспортным средством на законных основаниях управлял ФИО4, то причиненные ей нравственные и физические страдания подлежат возмещению ФИО4

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью граждан», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как следует из медицинской карты стационарного больного ГУЗ городская клиническая больница № 1, при поступлении в стационар ФИО1 беспокоили боли в области правого коленного сустава при ходьбе, при нахождении в стационаре наблюдались головные боли, боли в области правого коленного сустава, была наложена гипсовая иммобилизация на правую нижнюю конечность. При выписке беспокоили умеренные головные боли, боли в области переломов, выписана в удовлетворительном состоянии.

При наблюдении у травматолога ГУЗ Читинская ЦРБ ФИО1 беспокоила головная боль, ограничение опорной функции обоих голеней, периодическое головокружение, находилась на больничном листе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из амбулаторной карты ФИО1 следует, что ранее она наблюдалась в поликлинике ГУЗ Читинская ЦРБ с диагнозом: Гонартроз (артроз обоих коленных суставов) с 2016 г., предъявляла жалобы на боли в коленных суставах, хруст в них, ей назначалось лечение. 

Как установлено в судебном заседании, в период нахождения на больничном листе, ФИО1 с июня 2017 г. по конец августа 2017 г. работала барменом на базе «Кристалл» на озере Арей, что подтверждено показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, не доверять которым у суда оснований не имеется. Данные обстоятельства ФИО1 достоверными доказательствами не опровергнуты.

Нарушение застрахованным лицом без уважительных причин в период временной нетрудоспособности режима, предписанного лечащим врачом, является нарушением режима больничного листа и влечет правовые последствия, основанные на положениях пункта 1 части 1 статьи 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".

Травматологом, наблюдавшим ФИО1, ей было назначено амбулаторное лечение, которое при травмах, полученных истицей, в основном заключается в покое и создании условий для быстрейшей консолидации переломов, не допущения смещения отломков костей. Нагрузка на конечности и на организм в целом ведет к удлинению сроков срастания переломов, пребыванию на больничном листе и повышает риск развития осложнений.

Учитывая все вышеизложенное, суд находит установленным, что в результате полученных телесных повреждений, физической боли, возникшей в связи с их получением, ограничением в передвижении, самообслуживании, ФИО1 был причинен моральный вред, размер которого суд находит, с учетом требований разумности и справедливости, возможным определить в размере 45 000 руб. 

При определении размера вреда суд учитывает степень полученных истицей телесных повреждений, продолжительность претерпевания нравственных и физических страданий, состояние истицы, позволявшее через 3- 4 недели после получения трав приступить к работе на базе на озере Арей, поведение самой истицы, которая при наличии переломов и травм осуществляла работу, давала нагрузку на сломанные конечности, поведение ответчика ФИО4, который ежедневно навещал ее в больнице, всячески оказывал ФИО7 материальную и физическую помощь на протяжении нескольких месяцев, данная помощь истицей принималась.

При определении размера компенсации суд также учитывает материальное положение ответчика, имеющего несовершеннолетних детей.

Наличия грубой неосторожности в поведении ФИО1, переходящей улицу по пешеходному переходу, судом не установлено.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая участие представителя в двух судебных заседаниях, требования разумности, суд полагает достаточным взыскание расходов за услуги представителя 15 000 руб. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина 300 руб., которую истица не уплачивала.

Руководствуясь ст. ст. 194, 197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 45 000 руб., судебные расходы 15 000 руб., а всего 60 000 руб. 

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета расходы по уплате госпошлины 300 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через районный суд с течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 28 февраля 2018г.