Отметка об исполнении решения суда Дело № 2-1230/2017 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 апреля 2017 года г. Волгодонск 

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Савельевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Беляевой Д.С.,

с участием представителя ответчика - адвоката Балдиной Е.В., представившей удостоверение № 5202 от 29.03.2011 и ордер № 154353 от 03.04.2017 года, назначенного судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по Ростовской области о прекращении права пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по Ростовской области о прекращении права пользования жилым помещением, указав, что ему на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, на основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. 

В указанном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован ответчик ФИО2 В момент вселения истца в ДД.ММ.ГГГГ в спорное жилое помещение и до момента заключения сделки ответчик в данном жилом помещении не проживал, расходы по оплате коммунальных услуг не нес, личные вещи ответчика в спорном жилом помещении отсутствуют. Членом семьи истца ответчик не является. Его местонахождение истцу не известно. Регистрация ответчика в принадлежащей истцу квартире, нарушает его права, как собственника жилого помещения.

Истец просит прекратить за ответчиком право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Истец ФИО1 надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, от него поступило заявление о рассмотрении деле в его отсутствие. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судебное извещение о месте и времени рассмотрения дела, направленное по последнему известному месту жительства ответчика, им не получено, возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения». 

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст.119 ГПК РФ по его последнему известному месту жительства с назначением ему представителя в соответствии со ст. 50 ГПК РФ. 

Представитель ответчика адвокат Балдина Е.В. в судебном заседании пояснила, что, являясь назначенным судом представителем ответчика, место жительства которого не известно, в силу ст. 50 ГПК РФ выполняет в процессе только активную функцию защиты прав и интересов ответчика, поэтому, ввиду невозможности выяснить фактическое мнение последнего в отношении заявленного истцом требования, с иском не согласна, просит принять решение в соответствии с законом.

Представитель Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Ростовской области надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. О причинах неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайств об отложении дела или о рассмотрении дела в отсутствие Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Ростовской области в суд не поступало. 

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела и, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит исковое требование о признании ответчика прекратившим право пользования жилым помещением, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности ФИО1 на спорную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным ДД.ММ.ГГГГ Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Ростовской области (л.д. 5). 

Согласно сведениям из Отдела по вопросам миграции Межмуниципального управления МВД России «Волгодонское» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11) ФИО2 зарегистрирован в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта обследования жилищных условий от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного управляющей компанией ООО «УЮТ», усматривается, что ответчик ФИО3 по адресу регистрации не проживает (л.д. 15).

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Согласно частям 1 и 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его пользования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину, на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, ЖК РФ.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из доводов истца, изложенных в иске, подтвержденных материалами дела, усматривается, что ответчик ФИО3, фактически не проживающий, но имеющий регистрацию в жилом помещении, принадлежащем истцу, нарушает права истца как собственника жилого помещения.

Ответчик ФИО3 в принадлежащем истцу жилом помещении не проживает, личного имущества в спорном жилом помещении не хранит, членом семьи собственника не является. Соглашения о пользовании жилым помещением между истцом, как собственником жилого помещения, и ответчиком ФИО3, не заключалось. 

Таким образом, на основании вышеприведенных законоположений, применительно к установленным по делу обстоятельствам, суд приходит к выводу о том, что фактически ответчиком ФИО3 прекращено право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

При этом, суд не находит оснований для сохранения за ответчиком ФИО3 права пользования указанным жилым помещением на определенный срок. 

На основании изложенного, суд полагает, что требование истца о признании ответчика ФИО3 прекратившим право пользования жилым помещением обоснованно, законно и подлежит удовлетворению, в связи с чем, правовые основания к сохранению регистрации ответчика в спорном жилом помещении, предусмотренные Правилами регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденные Постановлением Правительства РФ №713 от 17.07.1995г., отсутствуют.

В соответствии со ст. 7 РФ от 25.06.1993 N 5242-1 (ред. от 27.07.2010) «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, в том числе в случае признания утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда. 

Так как истец, являющийся инвалидом 2 группы, освобожден от уплаты государственной пошлины, то, в силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2, Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по Ростовской области о прекращении права пользования жилым помещением, удовлетворить.

Прекратить за ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем 

<

данные изъяты> право пользования квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 07 апреля 2017 года.

Судья Л.В. Савельева