Судья Лучкин М.М. УИД 18RS0001-01-2023-002666-52

Дело № 12-104/2023 (№ 5-309/2023)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Малков К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 28 августа 2023 года жалобу Л.С.В. на постановление судьи Ленинского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 17 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Л.С.В.,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Л.С.В. (далее по тексту – Л.С.В.) составлен протокол об административном правонарушении №, предусмотренном частью 1 стать 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Дело направлено на рассмотрение в Ленинский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики, судьей которого ДД.ММ.ГГГГ вынесено вышеуказанное постановление о признании Л.С.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки.

Не согласившись с указанным постановлением, Л.С.В. обратился с жалобой на него в Верховный Суд Удмуртской Республики, указывая на то, что никаких противоправных действий, образующих инкриминируемый ему состав административного правонарушения, он не совершал. Кроме того, все доказательства по делу получены с нарушением закона.

В судебном заседании Л.С.В. требования и доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что он не отказывался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. Вместе с тем, сотрудники полиции туда его не доставили, акт отказа от освидетельствования не составлялся. На месте задержания освидетельствование на состояние алкогольного опьянения также не проводилось, пройти его на месте не предлагалось. Об осуществлении на месте задержания видеозаписи его не предупреждали. Понятые не присутствовали. Ответственность за отказ от прохождения освидетельствования ему не разъяснялась. Не было обеспечено участие адвоката для защиты его прав и интересов. В суде первой инстанции сотрудник полиции, возбудивший в отношении него дело, не участвовал, о рассмотрении дела не уведомлялся. Протокол судебного заседания не велся.

Выслушав объяснения Л.С.В., изучив материалы дела в полном объеме, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Часть 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Федеральный закон от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее по тексту - Федеральный закон № 3-ФЗ), определяя в качестве предназначения полиции защиту жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, противодействие преступности, охрану общественного порядка, собственности и обеспечение общественной безопасности (часть 1 статья 1), возлагает на полицию и ее сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права (статьи 12, 13, 27 и 28).

Согласно пункта 14 части 1 статьи 13 Федерального закона № 3-ФЗ полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (части 3, 4 статьи 30 Федерального закона № 3-ФЗ).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 17 минут Л.С.В., находящийся в общественном месте - на остановке общественного транспорта «Новоажимова» по адресу: 

<

адрес>, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, шаткая походка), на требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался от прохождения такового, тем самым не выполнил законное требование сотрудника полиции.

Установленные судьей районного суда фактические обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2); протоколом об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), рапортами сотрудников полиции (л.д.4), протоколом о направлении лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), видеозаписью (л.д.9) и иными материалами дела, которым дана оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Действия Л.С.В. квалифицированы по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащими должностными лицами, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья районного суда обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

В данном случае, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Л.С.В. был направлен на основании статьи 27.12.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 данной статьи лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что основанием для направления Л.С.В. на медицинское освидетельствование не состояние опьянения послужило наличие достаточных данных полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 КоАП РФ (появление в общественном месте в состоянии опьянения).

В связи с чем, требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения было законным.

Довод жалобы о том, что непосредственно в медицинском учреждении от прохождения медицинского освидетельствования Л.С.В. не отказывался, что свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, является необоснованным, поскольку отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения может быть выражен на любой стадии производства по делу. Проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что гражданин не намерен проходить указанное освидетельствование.

Из представленной видеозаписи однозначно усматривается, что Л.С.В. сотрудником полиции было предъявлено требование о прохождении медицинского освидетельствования, на что Л.С.В. ответил отказом, в связи с чем, у сотрудников полиции отсутствовала обязанность доставления последнего в медицинское учреждение против его воли. 

Оснований проводить в отношении Л.С.В. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте задержания у сотрудников полиции не имелось, так как проведение данного процессуального действия не предусмотрено статьей 27.12.1 КоАП РФ. Данная мера обеспечения производства по делу предусмотрена только в отношении водителей транспортных средств статьей 27.12 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 25.7 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Поскольку сотрудниками полиции процедура направления Л.С.В. на медицинское освидетельствование фиксировалась с помощью видеозаписи, постольку участие понятых не являлось обязательным. Согласие Л.С.В. на применение видеозаписи в данном случае не требовалось.

Довод Л.С.В. о нарушении его права на защиту в связи с необеспечением явки адвоката подлежит отклонению.

Данных, указывающих на то, что Л.С.В. был лишен возможности привлечь защитника к участию в деле для оказания ему юридической помощи, не имеется. Требование о предоставлении ему юридической помощи при составлении протокола об административном правонарушении, не основано на нормах КоАП РФ, которым не предусмотрено назначение защитника лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Должностное лицо, осуществляющее производство по такому делу, и суд не наделены полномочием обеспечивать этому лицу защитника, а лишь гарантируют право на рассмотрение его дела с участием защитника, который в соответствии с положениями части 1 статьи 25.1, частями 1, 4 статьи 25.5 названного кодекса может быть привлечен указанным лицом к участию в деле с момента его возбуждения и вправе пользоваться правами, предусмотренными частью 5 статьи 25.5 названного кодекса.

При составлении протокола об административном правонарушении Л.С.В. разъяснены его права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, статьей 51 Конституции РФ, что подтверждается подписью последнего в соответствующей графе протокола, в связи с чем, Л.С.В. имел возможность реализовать предоставленные ему процессуальные права без ограничений.

Протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении составляется при рассмотрении дела коллегиальным органом (часть 1 статьи 29.8 КоАП РФ). 

В этой связи, судья районного суда, рассматривая дело единолично, не обязан был вести протокол о рассмотрении дела.

Кроме того, должностное лицо административного органа, возбудившее дело об административном правонарушении (составившее протокол), не является по смыслу главы 25 КоАП РФ участником производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем, его уведомление о времени и месте рассмотрения дела не является обязательным.

Сотрудники полиции, выявившие административное правонарушение и доставившие Л.С.В. в отдел полиции, могли быть вызваны на рассмотрение дела для допроса в качестве свидетелей. Вместе с тем, соответствующего ходатайства Л.С.В. в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

Более того, имеющиеся в материалах дела рапорты названных сотрудников являются относимыми и допустимыми доказательствами, в том числе, наряду с другими доказательствами, подтверждающими факт совершения Л.С.В. вмененного ему административного правонарушения.

Решая вопрос о назначении административного наказания, судья районного суда учел все юридические значимые обстоятельства, конкретные обстоятельства дела, совершение правонарушения в общественном месте, имущественное положение Л.С.В., и пришел к обоснованному выводу о том, что назначение более мягкого вида наказания, чем административный арест, не ответило бы целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» судьей районного суда обоснованно в срок отбытия наказания зачтено время с момента задержания, указанного в протоколе об административном задержании от 17 июля 2023 года.

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения тем самым наказания не имеется.

Срок избранного вида наказания соответствует конкретным обстоятельствам дела и тяжести содеянного.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей районного суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Довод жалобы о том, что к ответственности привлечено невиновное лицо, не может быть принят во внимание, поскольку совокупность исследованных доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Л.С.В. в совершении вмененного административного правонарушения.

Таким образом, позиция Л.С.В., высказанная в судебном заседании, и его жалоба не содержат доводов, которые влекут отмену или изменение обжалуемого акта.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основанием для отмены состоявшегося по делу акта, не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Л.С.В. оставить без изменения.

Жалобу Л.С.В. оставить без удовлетворения. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья К.Ю. Малков

Копия верна:

Судья К.Ю. Малков