Судья первой инстанции Коломинова Ю.В. Дело №22-1120/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 апреля 2019 года город Архангельск 

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе: 

председательствующего Клочкова М.А.,

при секретаре Ивановой А.А.,

с участием 

прокурора отдела Архангельской областной прокуратуры Григорьева Н.Е.,

защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Полутренко Е.А., 

защитника осуждённого ФИО2 - адвоката Резановой С.Е., 

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Тушиной Н.В., апелляционным жалобам осуждённого ФИО1 и его защитника-адвоката Коптяева А.В. на приговор Котласского городского суда Архангельской области от 6 марта 2019 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимый:

22 сентября 2011 года 

<

данные изъяты> по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобождён 19 сентября 2014 года,

3 марта 2016 года 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 2 мая 2017 года,

осуждён 

по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы,

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 2 года 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, несудимый,

осуждён 

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства ежемесячно,

на основании ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей в период испытательного срока не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, постоянное место жительства, периодически являться в данный орган на регистрацию, в соответствии с установленным данным органом периодичностью и графиком.

ФИО1 признан виновным в краже имущества, стоимостью 

<

данные изъяты> у З. в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты>.

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в краже имущества, стоимостью 

<

данные изъяты>, у З. ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты>.

Обстоятельства установленных судом преступлений изложены в приговоре.

Доложив материалы дела, заслушав прокурора Григорьева Н.Е. и адвоката Резанову С.В., поддержавших изложенные в апелляционном представлении доводы, адвоката Полутренко Е.А., поддержавшую доводы изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия

установила:

В апелляционном представлении прокурор просит признать смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления и смягчить назначенное наказание в виде исправительных работ до 11 месяцев.

Осуждённый ФИО1 в апелляционной жалобе заявляет о чрезмерной суровости приговора и просить о смягчении назначенного наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Коптяев А.В. заявляет о нарушении судом уголовного и уголовно-процессуального законов, о чрезмерной суровости приговора. Обращает внимание на установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, на категорию совершённых преступлений, отсутствие у потерпевшей требований о строгом наказании, просит назначить ФИО1 более мягкое наказание, чем реальное лишение свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Тушина Н.В. просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность и квалификацию действий осуждённых стороны не оспаривают.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении кражи, ФИО1 и ФИО2 в совершении кражи группой лиц по предварительному сговору соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, которые суд проверил в судебном заседании и проанализировал в приговоре.

По краже совершённой в период с ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно показаниям ФИО1, данным в ходе предварительного следствия, в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, украл принадлежащего З. поросёнка с фермы и продал его своей знакомой С. за 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 142-146, 136-137, 154-158,162-172).

Потерпевшая З. подтвердила, что в указанное время в указанном месте совершено хищение принадлежащего ей поросёнка, стоимостью 

<

данные изъяты>. ФИО1 признался в краже и рассказал, что продал поросёнка С., поэтому поросёнка удалось вернуть.

ФИО2 показал, что Хамзаев рассказывал тему о хищении поросенка (том 1 л.д. 106-108). 

В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания свидетелей.

Свидетель А., работающая на ферме З., показала, что в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признался, что украл и продал поросенка (том 1 л.д. 102-104).

С. подтвердила, что купила у ФИО1 поросенка в ДД.ММ.ГГГГ, которого потом вернула З. (том 1 л.д. 103-104). 

Согласно справке, стоимость месячного поросенка на ДД.ММ.ГГГГ составляла 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 66).

По краже совершённой ДД.ММ.ГГГГ

Из оглашённых показаний ФИО1 и ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ они совершили кражу свиньи с вышеуказанной фермы, разделали её на мясо и продали вышеуказанной С. (том 1 л.д. 123-125, 237-239, 162-172, том 2 л.д. 12-19).

Потерпевшая З. показала, что ДД.ММ.ГГГГ она приехала на ферму и обнаружила, что все двери открыты, как оказалось, похитили свинью, стоимостью 

<

данные изъяты>.

Из оглашённых с согласия сторон показаний свидетеля С., в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предложил ей вернуть долг мясом и передал ей на ферме у З. разрубленное мясо, сообщив, что получил его от З. за работу (том 1 л.д. 109-112). 

Согласно справке, стоимость свиноматки составляет 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 48, 76).

Действиям ФИО1 и ФИО2 дана правильная юридическая оценка по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ФИО1, кроме того, по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ в отношении обоих осужденных и ст.73 УК РФ в отношении ФИО1 суд не усмотрел, не находит их и судебная коллегия.

При назначении наказания осуждённым суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осуждённых, отягчающее для каждого из них наказание обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а ФИО1, кроме того, рецидива преступлений; смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства по каждому преступлению: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, а по краже в группе лиц - активное способствование изобличению, уголовному преследованию другого соучастника преступления; смягчающие наказание ФИО2 обстоятельства:

явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению, уголовному преследованию другого соучастника преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний.

Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения приговора на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ. 

Как видно из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 в равной степени содействовали следствию в части обнаружения совместно похищенного имущества, в результате допросили лицо, подтвердившее приобретение похищенного ими имущества, при этом суд признал смягчающим наказание обстоятельством – активное способствование розыску похищенного по данному преступлению, только ФИО1.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым признать наличие в действиях ФИО2 смягчающего наказание обстоятельства - активного способствования розыску имущества, добытого в результате преступления, в связи с чем смягчить назначенное ему наказание, а именно сократить назначенный испытательный срок условного осуждения к исправительным работам.

Отсутствие у потерпевшей требований о строгом наказании основанием для смягчения наказания ФИО1, признать нельзя. ФИО1 назначено соразмерное содеянному справедливое наказание.

Иных оснований для изменения или отмены приговора судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Приговор Котласского городского суда Архангельской области от 6 марта 2019 года в отношении ФИО2 изменить.

Признать наличие в действиях ФИО2 смягчающего наказание обстоятельства - активного способствования розыску имущества, добытого в результате преступления, и смягчить назначенное ему по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание, а именно сократить до 11 месяцев назначенный испытательный срок условного осуждения к 1 году исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства ежемесячно.

В остальной части приговор Котласского городского суда Архангельской области от 6 марта 2019 года в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Тушиной Н.В., апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и адвоката Коптяева А.В., без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Клочков