Дело №2-874/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 октября 2017 года г. Лобня 

Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Озеровой Е.Ю.,

при секретаре Москвич А.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности, расторжении договора, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора, указав в обоснование, что 30.04.2013 г. между сторонами был заключен кредитный договор №1092567, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 652 200 руб. на 72 месяца под 23,45% годовых с погашением платежей по кредиту ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В течение срока кредитного договора ответчик неоднократно нарушала сроки и оплату сумм ежемесячных платежей, в связи с чем по состоянию на 24.04.2017 г. за ней образовалась задолженность в размере 593231 руб. 50 коп., из которых: 63829 руб. 37 коп. – просроченные проценты, 456968 руб. 75 коп. – просроченный основной долг, 31060 руб. 49 коп. – неустойка на просроченные проценты, 41372 руб. 89 коп. – неустойка на просроченный основной долг. 22.03.2017 г. ответчику было направлено требование о досрочном погашении задолженности, которое не исполнено. На основании изложенного просит расторгнуть вышеуказанный кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность в размере 593231 руб. 50 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 15132 руб. 32 коп.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о месте, времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. Представил расчет задолженности ответчика по кредитному договору с учетом возражений, представленных ответчиком и внесенных ФИО1 сумм в счет погашения кредита и процентов, согласно которому по состоянию на 12.10.2017 г. задолженность составляет 618434 руб. 84 коп., из которых: 456968 руб. 75 коп. – просроченный основной долг, 89032 руб. 71 коп. – проценты на просроченный основной долг, 31060 руб. 49 коп. – неустойка на просроченные проценты, 41372 руб. 89 коп. – неустойка на просроченный основной долг. Правом на уточнение иска не воспользовался. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании факт заключения кредитного договора не оспаривала, не согласилась с размером задолженности по договору, указав, что по состоянию на 30.09.2017 г. ее задолженность по процентам составляет 56205 руб. 56 коп., по основному долгу – 456968 руб. 75 коп., расчет произведен ею на основании графика погашения задолженности. Полагала п.п.3.3, 3.4 кредитного договора, устанавливающие неустойку за несвоевременное погашение кредита, недействительными, поскольку данные положения договора фактически направлены на установление обязанности заемщика в случае просрочки уплачивать новые заемные проценты на уже просроченные заемные проценты (сложный процент), а в силу закона неустойка может начисляться только на сумму просроченного основного долга. Договор не содержит условия о начислении неустойки за просрочку уплаты процентов. В случае удовлетворения требований в части взыскания неустойки, просила с учетом ее финансового положения применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Также указала, что обращалась в банк с заявлением о реструктуризации задолженности по кредиту, в чем ей необоснованно было отказано. Банк неправомерно заявил требования о расторжении договора, поскольку она не отказывается от исполнения обязательств по погашению задолженности. Полагала, что представленные истцом доказательства в обоснование задолженности являются недопустимыми. Просила в иске отказать. 

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Из материалов дела усматривается, что 30.04.2013 г. между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №1092567, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 652 200 руб. на срок 60 месяцев под 23,45% годовых с погашением ежемесячными аннуитетными платежами в размере 18554 руб. 84 коп. 30-го числа каждого месяца в соответствии с графиком погашения задолженности. В соответствии с дополнительным соглашением №1805 от 30.04.2013 г. ответчик поручила Банку перечислять со счета по вкладу, открытого на ее имя, для погашения кредита сумму в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей в пользу Банка (л.д.10-13,14,18).

В соответствии с дополнительным соглашением №1 от 15.07.2015 г. к кредитному договору №1092567 от 30.04.2013 г. ФИО1 предоставлена отсрочка в погашении основного долга сроком на 12 месяцев, начиная с 30.07.2015 г., с увеличением общего срока кредитования до 72 месяцев, то есть до 30.04.2019 г., сторонами подписан новый график погашения задолженности (л.д.19,20).

С условиями предоставления, использования и возврата кредита ФИО1 была ознакомлена (л.д.15-16,21-22), что ответчиком не оспаривалось.

В соответствии с решением Общего собрания акционеров от 29.05.2015 г. наименование банка изменено на ПАО «Сбербанк России», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Из представленного истцом расчета и выписки по счету кредитного договора следует, что кредитные обязательства ФИО1 надлежащим образом не исполнила, в связи с чем ее задолженность по основному долгу перед Банком по состоянию на 24.04.2017 г. составила 456968 руб. 75 коп., по процентам – 63829 руб. 37 коп. (л.д.8,9).

Расчет задолженности произведен с учетом внесенных ответчиком сумм в погашение кредита и процентов.

Расчет задолженности, представленный ответчиком ФИО1, судом отвергается, поскольку он не основан на положениях заключенного между сторонами договора.

В связи с нарушением ответчиком условий договора по возврату кредита и процентов истец вправе в порядке ст. 811 ГК РФ требовать досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами.

Таким образом, требования о взыскании задолженности по основному долгу и процентам основаны на законе и договоре и подлежат удовлетворению, задолженность подлежит взысканию по состоянию на 24.04.2017 г., поскольку правом на уточнение иска (увеличение исковых требований) представитель истца не воспользовался. 

Согласно п.3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности. 

Доводы ответчика о недействительности указанного положения договора суд полагает несостоятельными, поскольку они не основаны на законе. Право кредитора требовать взыскания неустойки (штрафа, пени) предусмотрено также ст.330 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока уплаты основного долга и процентов основаны на законе, однако подлежат удовлетворению не в заявленном истцом размере, а с учетом требований ст. 333 ГК РФ, предусматривающей, что в случае, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Суд считает, что сумма иска в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по погашению основного долга и процентов несоразмерна характеру нарушенных обязательств и подлежит уменьшению до 10000 руб. – на просроченные проценты, до 20000 руб. – на просроченный основной долг. При определении размера неустойки суд принимает во внимание срок просрочки исполнения обязательства, сумму основного обязательства, а также материальное положение ответчика ФИО1, на иждивении у которой находится малолетний ребенок, в настоящее время ответчик находится в отпуске по уходу за ребенком.

В соответствии со ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п.2 ст.452 ГК РФ).

22.03.2017 г. ответчику было направлено требование о погашении задолженности по кредиту, процентам, уплате неустойки и расторжении договора, которое в установленный срок – до 21.04.2017 г. не исполнено (л.д.23,24-25). Ответчиком данные обстоятельства не оспаривались.

В связи с существенными нарушениями условий кредитного договора и неисполнением в установленный срок требований о погашении задолженности, подлежат удовлетворению требования Банка о расторжении кредитного договора №1092567 от 30.04.2013 г.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по госпошлине в размере 15132 руб. 32 коп., которые включают в себя госпошлину по имущественным требованиям в размере 9132 руб. 32 коп., а также по требованиям о расторжении договора в размере 6000 руб. Снижение неустойки на основании ст.333 ГК РФ основанием для взыскания госпошлины в меньшем размере не является. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №1092567 от 30.04.2013 г., заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №1092567 от 30.04.2013 г. по состоянию на 24.04.2017 г. в сумме 550798 руб. 12 коп., из которых: 456968 руб. 75 коп. – просроченный основной долг, 63829 руб. 37 коп. – просроченные проценты, 10000 руб. – неустойка на просроченные проценты, 20000 руб. – неустойка на просроченный основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15132 руб. 32 коп., а всего взыскать 565930 руб. 44 коп.

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании неустойки – отказать.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 31 октября 2017 года и обжаловать его в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Судья Е.Ю. Озерова