Дело № 2-2738/2023

УИД №61RS0004-01-2023-002691-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2023 года г.Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Саницкой М.А.,

с участием представителя ответчиков ФССП России, ГУФССП России по РО по доверенности ФИО1,

при секретаре Дергачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону гражданское дело по иску ФИО2 к ФССП России, ГУФССП России по 

<

адрес>, Кировскому РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО, третьи лица прокуратура 

<

адрес> г.Ростова-на-Дону, судебный пристав- исполнитель по ОУПДС Ворошиловского РОСП г.Ростова-на-Дону ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, связанного с незаконным привлечением к административной ответственности, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ОУПДС Кировского РОСП г.Ростова-на-Дону ФИО3 в его отношении был составлен протокол об административном правонарушении № о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.17.3 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.17.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб. Данное постановление мирового судьи было обжаловано им в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону, который определением от ДД.ММ.ГГГГ восстановил ему процессуальный срок, выявил существенные нарушения, допущенные судебным приставом при составлении протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, признав его недопустимым доказательством, и отменил постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, прекратив производство по делу. Вследствие незаконного привлечения к административной ответственности истцу был причинен моральный вред, он испытывал чувства унижения и дискомфорта, степень которых усиливалась тем, что он является представителем по гражданским делам, а незаконные действия судебного пристава имели место в фойе Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону в присутствии посетителей суда, его коллег и клиентов. Кроме того, в результате привлечения его к административной ответственности у него ухудшилось состояние здоровья, в подтверждение чего в материалы дела представлены медицинские документы. В целях реализации права на обжалование вынесенного в его отношении постановления мирового судьи, им были понесены расходы на оплату юридических услуг. На основании изложенного, истец просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, до начала судебного заседания представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, в связи, с чем в отсутствие истца дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчиков ФССП России, ГУФССП России по РО по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила в иске отказать, указав на непредоставление истцом доказательств незаконности действий судебного пристава, повлекших причинение истцу нравственных страданий, а в случае удовлетворения иска, просила снизить заявленный истцом размер судебных расходов на оплату услуг представителей, полагая заявленный истцом размер чрезмерно завышенным.

Представитель ответчика Кировского РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО, представитель третьего лица прокуратуры 

<

адрес> г.Ростова-на-Дону, судебный пристав- исполнитель по ОУПДС Ворошиловского РОСП г.Ростова-на-Дону ФИО3, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки не представили, об отложении не просили, в связи с чем в их отсутствие дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Заслушав позицию представителя ответчиков ФССП России, ГУФССП России по РО ФИО1, пояснения истца ФИО2, изложенную им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, изучив представленные документы, материалы гражданского дела и материалы исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО2, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. 

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст.53 Конституции Российской Федерации). 

Реализация указанных конституционных правомочий осуществляется отраслевым законодательством и, в частности, гражданским законодательством.

В силу положений ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. 

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

В силу ст. 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено. 

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст. 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства. 

Указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», прямо предусматривают возможность удовлетворения требований лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, о возмещении имущественного и морального вреда. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (ст. 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (п.1 ст.242.2 БК РФ). Субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст. 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (п. 3 ст. 125 ГК РФ, ст. 6, п. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ). 

Неправильное определение в исковом заявлении государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения, оставления без движения. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству определяет в судебном акте ответчиком Российскую Федерацию в лице надлежащего федерального органа государственной власти, наделенного полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде. 

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном ст. 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации. 

Таким образом, с учетом данных разъяснений, надлежащим ответчиком по делу является ФССП России, в связи с чем в удовлетворении иска к Кировскому РОСП г.Ростова-на-Дону и ГУФССП России по 

<

адрес> суд полагает необходимым отказать. 

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом по ОУПДС Кировского РОСП г.Ростова-на-Дону ФИО3 в отношении истца ФИО2. был составлен протокол об административном правонарушении № по ч.2 ст.17.3 КоАП РФ, согласно которому ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 40 мин., находясь в здании Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону, расположенного по адресу: 

<

...>, отказывался надеть лицевую маску (респиратор), после замечания, сделанного приставом по ОУПДС, достал телефон и стал вести видеосъемку в здании суда, на требование судебного пристава по ОУПДС прекратить видеосъемку, не реагировал, и продолжил осуществление противоправных действий (л.д. 31).

Постановлением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ №.1-741/2021 ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб. (л.д. 14-15).

Не согласившись с принятым постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ №.1-741/2021, ФИО2 обратился в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону с жалобой в порядке ст.30.1 КоАП РФ о его отмене, и ходатайством о восстановлении срока для обжалования постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был восстановлен процессуальный срок на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ №.1-741/2021. Этим же решением постановление мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ №.1-741/2021 в отношении ФИО2 по ч.2 ст.17.3 КоАП РФ было отменено и производство по делу прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ (л.д. 11-13).

При этом при рассмотрении дела судьей Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону установлено, что составленный в отношении ФИО2 протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № не содержит указания на разъяснение ему его процессуальных прав, предусмотренных ст.ст.24.2-24.4, 25.1, 25.5, ст.51 Конституции РФ, что было расценено судьей Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону, как нарушение права ФИО2 на защиту.

Несоответствие протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ требованиям ч.ч.2,3 ст.28.2 КоАП РФ признано судьей Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону существенным недостатком протокола, лишающим его признака допустимого доказательства и возможности принятия в качестве доказательства совершения административного правонарушения, что послужило основанием для отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ №.1-741/2021 в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении по ч.2 ст.17.3 КоАП РФ у мирового судьи ФИО2 участие в судебном заседании не принимал, в связи в чем постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.1-741/2021 было вынесено мировым судьей в его отсутствие (л.д. 14-15).

Между тем, в целях реализации своего права на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ №.1-741/2021, истец ФИО2 обращался в ООО «Интер-Юг», ООО «Дельта», ООО «Триумф» по вопросу оказания юридических услуг. 

Согласно представленным в материалы дела договорам на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между исполнителями ООО «Интер-Юг», ООО «Дельта», ООО «Триумф», с одной стороны, и заказчиком ФИО2, с другой стороны, исполнители обязались произвести подготовку и сбор документов, в том числе медицинских, подготовить заявления и жалобы для обжалования постановлений по делу об административном правонарушении в вышестоящий суд, а заказчик в соответствии с п.3.1 договора обязался произвести оплату предоставленных юридических услуг в общей сумме 14750 руб. (8 000 руб.+5000 руб. + 1750 руб. (3500 руб. за услуги по двум протоколам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ).

Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069 и 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны РФ либо казны субъекта РФ).

Поскольку КоАП РФ не определяет порядок возмещения лицу, привлекаемому к административной ответственности, расходов понесенных им в связи с рассмотрением дела в случае, если дело подлежит прекращению ввиду отсутствия в действиях лица состава административного правонарушения или по иному реабилитирующему основанию, то такие расходы, в том числе, оплата труда адвоката, в силу п.2 ст.15 ГК РФ следует отнести к убыткам лица, которые он вынужден был произвести для защиты принадлежащего ему права.

Общим условием ответственности за вред, исходя из положений ст. 1064 ГК РФ, является вина причинителя вреда, отсутствие которой подлежит доказыванию последним. 

В судебном заседании установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по ч.2 ст.17.3 КоАП РФ судебным приставом по ОУПДС Кировского РОСП г.Ростова-на-Дону ФИО3 были допущены существенные нарушения ч.ч.2,3 ст.28.2 КоАП РФ, которые не позволили использовать составленный в его отношении протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, и послужили основанием для отмены постановления мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ №.1-741/2021 в отношении ФИО2 по ч.2 ст.17.3 КоАП РФ и прекращения производства по делу на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ

Поскольку протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по ч.2 ст.17.3 КоАП РФ был признан недопустимым доказательством решением судьи Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, что исключало возможность его принятия в качестве доказательства совершения ФИО2 административного правонарушения, суд приходит к выводу, что вина должностного лица государственного органа в причинении истцу убытков, связанных с привлечением его к административной ответственности, нашла свое подтверждение. 

Поскольку суммы, заявленные истцом в качестве убытков, фактически являются судебными издержками, понесенными им при рассмотрении дела об административном правонарушении, суд считает возможным при определении размера расходов на оплату услуг защитника по аналогии с учетом сходности отношений применить положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ. 

Исходя из принципа разумности, а также учитывая характер и объем выполненной представителями работы, уровня сложности дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.2 ст.17.3 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что расходы истцу на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в размере 8 000 рублей.

При этом представленные истцом ФИО2 договоры об оказании юридических услуг, заключенные им с ООО «Адрия» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8000 руб. и ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 руб., не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств несения истцом судебных расходов по оплате услуг представителя по настоящему делу, поскольку предметом указанных договоров является оказание юридических услуг в рамках обжалования второго протокола об административном правонарушении № по ч.2 ст.17.3 КоАП РФ, который был составлен судебным приставом в отношении ФИО2 в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая решение по требованиям истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В силу требований статей 151, 1099 ГК РФ причиненные гражданину физические и нравственные страдания подлежат возмещению только тогда, когда они причинены действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом. 

Для возложения ответственности по компенсации истцу морального вреда, предусмотренного ст. 151 ГК РФ, необходимо наличие доказанности совокупности следующих условий: факта наступления вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями и наличия вины причинителя вреда.

Существенные нарушения требований КоАП РФ, допущенные судебным приставом по ОУПДС Кировского РОСП г.Ростова-на-Дону ФИО3 при составлении протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, установлены решением судьи Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ.

Из искового заявления следует, что незаконным привлечением к административной ответственности по ч.2 ст.17.3 КоАП РФ истцу ФИО2 были причинены нравственные страдания, выразившиеся в том, что истец испытывал чувства унижения и дискомфорта, степень которых усиливалась тем, что он является представителем по гражданским делам, а незаконные действия судебного пристава имели место в фойе Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону в присутствии посетителей суда, и его знакомых и клиентов.

Представленные истцом медицинские документы, характеризующие состояние здоровья ФИО2, не могут быть приняты судом во внимание и подлежат отклонению, поскольку выписка МБУЗ «Горбольница № им.Семашко г.Ростова-на-Дону» о выявлении ишемических изменений в бассейне СМА, энцефалопатии, признаков ХОБЛ у ФИО2, датирована ДД.ММ.ГГГГ, то есть данное исследование проведено за 3 месяца до составления в его отношении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-22), а справки МБУЗ «ГП №» филиала 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и справка ВК ГБУ РО «ГП№» 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении у ФИО2 уже после отмены судьей Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ поясничного остеохандроза, грыжи дисков не свидетельствуют о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями судебного пристава по ОУПДС Кировского РОСП г.Ростова-на-Дону ФИО3 при составлении протокола об административном правонарушении и ухудшением состояния здоровья истца.

Принимая во внимание, что основанием для отмены постановления мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ №.1-741/2021 явились существенные нарушения, допущенные судебным приставом при составлении протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая эмоциональные переживания истца при отстаивании своих нарушенных прав, суд приходит к выводу о доказанности доводов истца о причинении ему морального вреда.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, степень нравственных страданий ФИО2, а также требования разумности и справедливости, и определяет размер компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2, - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2, паспорт гражданина РФ 

<

...>, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 руб., а всего взыскать 13000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.09.2023 года.

Судья М.А.Саницкая