Приговор

именем Российской Федерации

27 апреля 2024 г. г. Махачкала

Махачкалинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Бамматова Р.Р., при секретаре судебного заседания Гаджиеве Д.М., с участием государственного обвинителя – заместителя военного прокурора 315 военной прокуратуры гарнизона 

<

данные изъяты> ФИО1, подсудимого ФИО2, защитников – адвокатов Умаева Р.М. и Аскендерова Р.Д., а также потерпевшего 

<

данные изъяты> рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

ФИО2, родившегося 

<

данные изъяты> в с. 

<

данные изъяты> Республики Дагестан, зарегистрированного и проживающего по адресу: Республика Дагестан, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, проходящего военную службу по контракту с июля 

<

данные изъяты> года, со 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, судимого 

<

данные изъяты> УК РФ к 

<

данные изъяты> и штрафу в размере 

<

данные изъяты> руб., неисполненного полностью,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

установил:

в 00 часов 30 минут 16 октября 2023 г. ФИО2 на спортивной площадке, расположенной по адресу: Республика Дагестан, 

<

данные изъяты> район, с. 

<

данные изъяты>, ул. 

<

данные изъяты> в ходе конфликта с 

<

данные изъяты>, действуя умышленно, осознавая опасность своих действий и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, нанес 

<

данные изъяты> удар кухонным ножом в грудную клетку, причинив ему телесное повреждение в виде проникающего колото-резанного ранения передней поверхности грудной клетки слева, которое по признаку утраты здоровья квалифицируется как тяжкий вред. 

Подсудимый виновным себя в совершении вменённого преступления признал полностью, показав, что 16 октября 2023 г. в ходе разговора 

<

данные изъяты> первоначально применил к нему борцовский прием «проход в ноги» и нанес удары руками, после чего он нанес последнему удар кухонным ножом в левую часть груди. После удара 

<

данные изъяты> встал, подошел к машине и его увезли в больницу. При этом имевшийся при нем нож был взят им заранее для самообороны, в случае, если бы родственники 

<

данные изъяты> превзошли по своей численности. Кроме того в тот же день он добровольно явился в полицию и сообщил о случившемся инциденте. 

Наряду с признанием подсудимым своей вины, его виновность в содеянном подтверждается следующими представленными стороной обвинения доказательствами. 

Потерпевший 

<

данные изъяты> показал, что 15 октября 2023 г. у него возле спортивной площадки в с. 

<

данные изъяты> с родственниками ФИО2 - 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> произошел конфликт, в ходе которого они подрались, а свидетелем этого явился ФИО2, который позвонил ему, предложил встретиться и поговорить, на что он согласился. 16 октября 2023 г. в 00 часов 30 минут, встретившись с ФИО2, он сразу применил в отношении последнего борцовский прием «проход в ноги». Подавив волю ФИО2, прижав его к земле, он стал наносить ему удары руками, после чего почувствовал обратный удар острым предметом. При этом ФИО2 не мог нанести ему удар ножом с размаху, поскольку он находился под ним и удар произошел снизу вверх. В последующем его увезли в больницу, где его прооперировали. Помимо этого ФИО3 показал, что примирился с подсудимым ФИО2, принесшим ему свои извинения, которые он принял, возместив в полном объеме материальный ущерб и моральный вред, причиненный в результате преступления, а также на протяжении всего времени после случившегося принимал активное участие в его лечении, оплачивая лекарства, в связи с чем претензий к подсудимому не имеет.

Свидетели 

<

данные изъяты>, каждый в отдельности, показали, что 15 октября 2023 г. в с. 

<

данные изъяты> у 

<

данные изъяты> с 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> произошел конфликт, в ходе которого между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> произошла драка, при которой присутствовал ФИО2. В ходе драки 

<

данные изъяты> получил перелом ноги и его увезли в больницу, после чего ФИО2 предложил ФИО3 встретиться и завершить конфликт. В 00 часов 30 минут 16 октября 2023 г., когда 

<

данные изъяты> и ФИО2 отошли в сторону, чтобы поговорить, они увидели, как 

<

данные изъяты> применил к ФИО2 борцовский прием «проход в ноги» и услышали голос 

<

данные изъяты>: «У него нож», после чего 

<

данные изъяты> увезли в больницу. В последующем они узнали, что ФИО2 нанес 

<

данные изъяты> удар в грудь кухонным ножом.

Согласно показаниям свидетелей 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, каждого в отдельности, 15 октября 2023 г. в с. 

<

данные изъяты> у 

<

данные изъяты> с 

<

данные изъяты> произошел конфликт, в ходе которого между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> произошла драка, при которой присутствовал ФИО2. В ходе драки 

<

данные изъяты> получил перелом ноги и его увезли в больницу. ФИО2 предложил 

<

данные изъяты> встретиться и завершить конфликт. В 00 часов 30 минут 16 октября 2023 г., когда 

<

данные изъяты> и ФИО2 отошли в сторону на расстояние 10-15 метров, они увидели, как 

<

данные изъяты> применил к ФИО2 борцовский прием и услышали голос 

<

данные изъяты>: «У него нож», после чего 

<

данные изъяты> увезли в больницу, а они узнали, что ФИО2 нанес 

<

данные изъяты> удар кухонным ножом. 

В ходе следственного эксперимента, проведенного 12 января 2024 г., ФИО2 рассказал и показал как 16 октября 2023 г. на спортивной площадке, расположенной в с. Ботаюрт, нанес 

<

данные изъяты> кухонным ножом телесное повреждение в виде проникающего колото-резанного ранения левой половины грудной клетки.

Согласно заключению эксперта от 11 декабря 2023 г. № 3018, проводившего судебно-медицинскую экспертизу, у 

<

данные изъяты> имело место проникающее колото-резанное ранение передней поверхности грудной клетки слева с повреждением 1-го ребра, верхней доли легкого, подключичной вены, наличием крови и воздуха в плевральной полости слева, которые причинены воздействием колюще-режущего орудия и по признаку опасности для жизни относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью потерпевшего.

Из заключения эксперта от 22 декабря 2023 г. № 223/12, проводившего экспертизу холодного и метательного оружия, усматривается, что представленный для исследования нож является кухонным заводского изготовления и к категории холодного оружия не относится. 

В соответствии с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от 28 декабря 2023 г. № 1337, проводивших амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу в отношении ФИО2, последний каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает, признаков иного болезненного состояния психики не обнаружено и при совершении инкриминируемого ему деяния был способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также не находился в состоянии временного психического расстройства. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, равно как и понимать характер и значение ведущегося в отношении него уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей. Кроме того в действиях последнего не усматриваются признаки психических расстройств и он не нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера. 

Давая оценку вышеприведённым выводам экспертов, суд признает их научно обоснованными, аргументированными, взаимодополняющими и не противоречащими друг другу и другим установленным судом объективным данным, а потому, как невызывающие сомнений в своей достоверности, соглашаясь с ними, кладет их выводы в основу приговора о виновности ФИО2, поскольку вышеуказанные исследования проведены квалифицированными специалистами со значительным стажем работы в соответствующих отраслях научной деятельности, основаны на материалах и обстоятельствах уголовного дела, нашедших подтверждение в судебном заседании, выполнены с использованием установленных методик экспертных исследований.

Оценивая приведенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что все они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, противоречий не содержат, согласуются как между собой, так и с признательными показаниями подсудимого ФИО2 и считает их допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении вмененного преступления.

Стороной защиты каких-либо доказательств невиновности подсудимого не представлено.

Давая юридическую оценку содеянному подсудимым ФИО2, суд приходит к следующим выводам.

Действия ФИО2, связанные с нанесением удара кухонным ножом 

<

данные изъяты> в грудную клетку, в результате которого последнему причинено телесное повреждение в виде проникающего колото-резанного ранения передней поверхности грудной клетки слева, повлекшее тяжкий вред здоровью, суд расценивает как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и квалифицирует содеянное подсудимым по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

В прениях сторон защитник Умаев просил суд переквалифицировать действия подсудимого на ч. 1 ст. 114 УК РФ, то есть причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны, поскольку потерпевший 

<

данные изъяты> неожиданно для ФИО2 применил к последнему борцовский прием «проход в ноги» и, оказавшись над ним, нанес ему сверху удары руками, в связи с чем ФИО2 расценил такие действия как посягательство на его жизнь и здоровье, нанеся ему удар кухонным ножом. Таким образом, инициатором конфликта явился потерпевший, а действия подсудимого обусловлены обороной.

Давая оценку данному ходатайству защитника Умаева, суд исходит из следующего. 

В соответствии с ч. 2 ст. 37 УК РФ защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

В силу закона право на необходимую оборону имеют в равной мере все лица независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения. Это право принадлежит лицу независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.

В ходе судебного разбирательства установлено, что инициатором конфликта являлся 

<

данные изъяты>, который проявил агрессию и применил в отношении подсудимого физическое насилие, проведя ФИО2 борцовский прием «проход в ноги», нанес ему удары руками. При этом ФИО2 должен был осознавать и понимать, что не имелось каких-либо достаточных оснований для вывода о наличии реального противоправного посягательства, угрожающего его жизни и здоровью.

По смыслу закона состояние необходимой обороны может иметь место, в том числе в случаях, когда защита последовала непосредственно за актом, хотя и оконченного посягательства, но исходя из обстоятельств, для оборонявшегося лица не был ясен момент его окончания, и лицо ошибочно полагало, что посягательство продолжается.

Совокупностью рассмотренных судом доказательств подтверждается, что 

<

данные изъяты> внезапно, неожиданно для подсудимого, применив к ФИО2 борцовский прием «проход в ноги» и оказавшись сверху, начал наносить последнему удары руками, в связи с чем подсудимый нанес ему удар кухонным ножом в левую часть груди. 

Принимая во внимание поведение потерпевшего, предшествовавшее событию преступления, а также действия самого подсудимого во время данного события, суд приходит к выводу, что ФИО2 нанес 

<

данные изъяты> удар кухонным ножом, не находился в состоянии необходимой обороны, поскольку данному событию предшествовал приезд 

<

данные изъяты> и его родственников к месту встречи, после которого ФИО2 взял с собой кухонный нож. При этом в ходе указанного конфликта ФИО2 мог обойтись без применения имеющегося при нем предмета, используемого в качестве оружия.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого за совершенное им преступление, суд признает добровольное возмещение ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. 

Также на основании п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого за совершенное им преступление, суд признает противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание подсудимым своей вины в совершенном им преступлении и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, его позитивное посткриминальное поведение, в том числе заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, с которым он примирился, активное участие на протяжении всего времени после совершения преступления в лечении потерпевшего, а также его участие в специальной военной операции, связанное с оказанием ФИО2 совместно с его дядей гуманитарной помощи в сумме 300000 руб. для нужд специальной военной операции, данные о личности подсудимого, включая его исключительно положительную характеристику, суд приходит к выводу, что указанные обстоятельства свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, в связи с чем считает возможным в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного подсудимым тяжкого преступления на преступление средней тяжести. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности умышленного преступления, совершенного против жизни и здоровья, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в связи с чем полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку это будет соответствовать обстоятельствам совершенного им преступления.

Определяя подсудимому наказание в виде лишения свободы на определенный срок, суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 56 УК РФ, поскольку санкция соответствующей статьи Особенной части УК РФ не содержит нижнего предела наказания, а также учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку подсудимый ФИО2 является военнослужащим, то суд в соответствии с ч. 6 ст. 53 УК РФ не назначает подсудимому предусмотренное санкцией вмененной статьи дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Вместе с тем наряду с характером и общественной опасностью совершенного преступления, учитывая личность подсудимого, который осознал противоправность своих действий, раскаялся содеянном, в дальнейшем намерен принять участие в специальной военной операции, его положительное посткриминальное поведение, что в совокупности уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ.

При решении вопроса, связанного с установлением продолжительности испытательного срока, суд руководствуется ч. 3 ст. 73 УК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на подсудимого ФИО2 обязанности в течение испытательного срока не допускать систематических нарушений общественного порядка, за которые возможно привлечение к административной ответственности, а в случае увольнения с военной службы не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, а также изменения судом категории совершенного подсудимым тяжкого преступления на преступление средней тяжести, совершения ФИО2 преступления в период испытательного срока по предыдущему приговору позволяет суду прийти к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без отмены условного осуждения по приговору Уссурийского гарнизонного военного суда от 13 марта 2023 г., в связи с чем в силу положений ч. 4 ст. 74 УК РФ и п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

При рассмотрении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

С учетом имущественного положения подсудимого и отсутствия оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг защитников – адвокатов за оказание юридической помощи подсудимому ФИО2 на предварительном следствии по назначению следователя в размере 5 541 руб., а также по назначению суда в размере 3 292 руб., в соответствии с чч. 1 и 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета. 

Согласно п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд полагает необходимым избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

приговорил: 

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить осужденному ФИО2 категорию преступления с тяжкого преступления на преступление средней тяжести. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное осужденному ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО2 обязанности в течение испытательного срока не допускать систематических нарушений общественного порядка, за которые возможно привлечение к административной ответственности, а в случае увольнения с военной службы не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением.

Приговор Уссурийского гарнизонного военного суда от 13 марта 2023 г. исполнять самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденного ФИО2 оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: кухонный нож с рукояткой черного цвета и футболку зеленого цвета 

<

данные изъяты>, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств 315 военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации, уничтожить.

Процессуальные издержки по делу в размере 

<

данные изъяты> руб. взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда через Махачкалинский гарнизонный военный суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий Р.Р. Бамматов