Дело № 2-256/2025 

УИД 35RS0010-01-2024-012145-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 28 января 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2025 года.

Мотивированное решение изготовлено 11 февраля 2025 года. 

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Беловой Е.А., при секретаре Сызранцевой О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). 

Требования мотивировала тем, что 31 декабря 2023 года произошло ДТП на перекрестке ул. Дзержинского и ул. Московская в г. Вологда с участием автомобиля Kia SLS (Sportage), государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3 под управлением ФИО1, и автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО4 Виновником ДТП признан ответчик, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована. 08 февраля 2024 года АО ГСК «Югория» перечислило ФИО3 лимит страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Согласно заключению ООО «Промышленная экспертиза» № от 22 апреля 2024 года стоимость восстановительного транспортного средства без учета износа составляет 780 534 рубля 75 копеек. 

С учетом уточненных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 199 542 рубля, расходы по оценке в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 313 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 005 рублей. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена. Ее представитель по доверенности ФИО5 уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить. 

Ответчик ФИО4 и его представитель по доверенности ФИО6 возражали против удовлетворения заявленных требований. 

В судебном заседании представитель третьего лица АО ГСК «Югория» не присутствовал, извещен.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Таким образом, для возложения ответственности по компенсации материального ущерба на владельца транспортного средства, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и вину последнего, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. 

В рамках гражданского производства (в отличие от административного и уголовного) действует презумпция вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности по его возмещению, если докажет, что вред причинен не по его вине (статья 1064, абзац 2 пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Обстоятельством, которое имеет значение для разрешения данного спора, является правомерность действия каждого из участников ДТП, соответствие данных действий положениям Правилам дорожного движения Российской Федерации. 

На истце лежит обязанность доказать факт совершения противоправных действий второго участника ДТП, факт возникновения вреда, наличие причинной связи между этим вредом и действиями второго участника ДТП, размер убытков, второй участник при установлении выше указанных фактов вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении вреда в результате имевшего место ДТП. 

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Установлено и следует из материалов дела, что 31 декабря 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие на перекрестке ул. Дзержинского и ул. Московская в г. Вологда с участием автомобиля Kia SLS (Sportage), государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащим на праве собственности ФИО3, и автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО4

Постановлением по делу об административном правонарушении от 31 декабря 2023 года УИН № ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии №. 

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №. 

08 февраля 2024 года АО ГСК «Югория» перечислило ФИО3 лимит страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Поскольку между сторонами возник спор о размере ущерба, определением суда от 06 ноября 2024 года была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России. 

Согласно заключению эксперта №, составленному экспертом ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России ФИО2., по характеру, локализации, направленности деформаций, а также с учетом конструктивной сопряженности составных частей, все указанные в таблице № заключения эксперта повреждения автомобиля Kia SLS (Sportage), государственный регистрационный знак №, могли быть образованы в результате ДТП от 31 декабря 2023 года. 

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Kia SLS (Sportage), государственный регистрационный знак №, по среднерыночным ценам Вологодской области без учета износа составляет 599 543 рубля, с учетом износа - 324 042 рубля. 

Оценивая заключение судебной экспертизы в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание и признает допустимым доказательством по делу заключение судебного эксперта ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, поскольку экспертом проведено подробное сравнение обстоятельств ДТП, в нем содержатся ответы на вопросы, имеющие значение для разрешения дела по существу; экспертное заключение обоснованно, аргументировано с научной точки зрения; экспертом в ходе исследования были приняты во внимание материалы гражданского дела, административного дела, в исследовательской части заключения подробно отражен весь ход проведенных экспертом исследований. Эксперт имеет соответствующую экспертную специальность, кроме того, он является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, был предупреждены судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, а содержание заключения соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 убытков в размере 199 542 рубля.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом как как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления). 

Из анализа действующего законодательства следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пунктом 12 которого предусмотрено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 11 июня 2024 года между ФИО3 (заказчик) и Межрегиональной общественной организацией «Управление по защите прав граждан и потребителей» в лице председателя ФИО5 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по делу о возмещении ущерба от ДТП.

Стоимость услуг составила 20 000 рублей. 

Представитель истца по доверенности ФИО5 принимала участие в судебных заседаниях 13 августа 2024 года, 16 октября 2024 года – 06 ноября 2024 года, 13 января 2025 года – 28 января 2025 года. 

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд признает указанную сумму в размере 20 000 рублей завышенной, не соответствующей балансу между процессуальными правами лиц, участвующих в деле, и объему оказанных услуг, в связи, с чем приходит к выводу о ее снижении до 18 000 рублей.

Расходы по оценке в размере 8 000 рублей также подлежат возмещению, поскольку они понесены истцом до обращения в суд, в связи с чем стоимость досудебной оценки ущерба, проведенной по заказу истца, относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально почтовые расходы в размере 313 рублей. 

Судом установлено, что при обращении в суд истцом произведена уплата государственной пошлины по чеку ПАО «Сбербанк» от 02 июля 2024 года размере 7 005 рублей.

С ФИО4 в пользу ФИО3 взысканию подлежит государственная пошлина в размере 5 190 рублей 84 копейки. 

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, сумма оплаченной государственной пошлины в размере (7 005– 5 190,84) = 1 814 рублей 16 копеек подлежит возврату истцу, как излишне уплаченная сумма.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, материальный ущерб в размере 199 542 рубля, расходы по оценке в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей, почтовые расходы в размере 313 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 190 рублей 84 копейки. 

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 в большем объеме отказать.

Обязать Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области возвратить ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, государственную пошлину в размере 1 814 рублей 16 копеек, уплаченную 02 июля 2024 года по чеку ПАО «Сбербанк».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья Е.А. Белова