РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2020 года Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Охорзиной С.А., при секретаре Лежниной Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МО МВД России «Алапаевский» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания и его отмене, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к МО МВД России «Алапаевский» о признании незаконным приказа № 542 от 10.07.2020 о наложении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора и его отмене.

В обоснование иска в исковом заявлении и в судебном заседании истец указал, что в период с 15.09.2005 по 12.07.2020 он проходил службу в МО МВД России «Алапаевский», в период с 17.02.2020 по 12.07.2020 – в должности заместителя начальника следственного отдела МО МВД России «Алапаевский». С 13.07.2020 приказом ГУ МВД России по Свердловской области от 8.07.2020 № 381л/с он освобожден от должности заместителя начальника следственного отдела СО МВД России « Алапаевский» и этим же приказом назначен на должность старшего следователя организационно-зонального отдела ГУ МВД России по Свердловской области. 20.07.2020 он получил заработную плату в меньшем размере, так как ему не было выплачено ежемесячное поощрение. 21.07.2020 при выяснении причины невыплаты ежемесячного поощрения ему стало известно о том, что приказом начальника МО МВД России « Алапаевский» от 10.07.2020 № 542 он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора. 

Истец считает приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, так как он не был уведомлен о том, что в отношении него назначена или проводится служебная проверка, ему не предлагалось дать письменное объяснение об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки, в установленном законом порядке он не был ознакомлен с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. На заседании комиссии 9.07.2020 согласно предварительной информации должно было состояться заслушивание по трем материалам КУСП, фактически указано в протоколе на 10 материалов. В процессе его заслушивания он пояснял, что не может в полной мере выполнять должностные обязанности, так как длительный период времени фактически он работал из руководства отдела один, так как начальник следственного отдела несколько месяцев находилась на больничном, а второй заместитель начальника отдела была в очередном отпуске. На момент проведения заседания комиссии начальник МО уже имел информацию о его переводе на службу в ГУВД и возмущался данным обстоятельством, сказал, что так просто это для него ( ФИО1) не пройдет. Ни 9, ни 10 июля ему не предлагалось дать объяснение по тем фактам, что изложены в протоколе комиссии, с протоколом заседания комиссии его не знакомили. В ГСУ ГУВД его с данным приказом не знакомили, у них нет обязанности знакомить с приказами, вынесенными в иной организации. 

Истец просит признать незаконным приказ МО МВД России « Алапаевский» № 542 от 10.07.2020 о наложении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора и отменить его.

Представитель ответчика МО МВД России « Алапаевский» по доверенности ФИО2 в отзыве на иск с требованиями истца не согласилась, указав, что 9.07.2020 состоялось заседание комиссии МО МВД России « Алапаевский» по контролю за соблюдением учетно-регистрационной и статистической дисциплины и законности, проведению сверок полноты регистрации заявлений, сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях. Согласно п.2 протокола заседания комиссии от 9.07.2020 № 7 за нарушение требований п. 3.9 должностного регламента, выразившееся в упущении контроля за соблюдением учетно-регистрационной и статистической дисциплины в следственном отделе принято решение ходатайствовать перед начальником МО МВД России « Алапаевский» о привлечении заместителя начальника следственного отдела ФИО1 к дисциплинарной ответственности. Согласно резолюции к протоколу заседания комиссии от 9.07.2020 № 7 начальником МО МВД России « Алапаевский» принято решение о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания – строгий выговор. Согласно акту об отказе от дачи объяснения от 10.07.2020 ФИО1 от дачи объяснений отказался. Приказом МО МВД России « Алапаевский» от 10.07.2020 № 542 за нарушение требований п. 3.9 должностного регламента, выразившееся в упущении контроля за соблюдением учетно-регистрационной и статистической дисциплины в следственном отделе на ФИО1 наложено взыскание в виде строгого выговора. Согласно информационной карточке исходящего документа № 1/21385 от 13.07.2020 копия приказа № 542 для ознакомления ФИО1 направлена в ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области. 

В судебном заседании 27.10.2020 представитель ответчика ФИО2 просит прекратить производство по делу в связи с отменой приказа № 542 от 10.07.2020 на основании приказа начальника МО МВД России « Алапаевский» № 732 от 2.10.2020.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ГУ МВД России по Свердловской области в судебное заседание не явился, отзыва не направил.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17, ст. 18).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Статьей 1 ч. 1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, в том числе по разрешению трудовых споров (ч. 2 ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Суд полагает, что спор между истцом и ответчиком о привлечении к дисциплинарной ответственности отсутствует, поскольку отмена приказа о привлечении работника к дисциплинарной ответственности есть не что иное, как отмена самого факта привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Из материалов дела усматривается, что на основании приказа начальника МО МВД России « Алапаевский» от 10.07.2020 № 542 заместитель начальника следственного отдела МО МВД России « Алапаевский» ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за нарушение п. 3.9 должностного регламента ( должностной инструкции), выразившиеся в упущении контроля за соблюдением учетно-регистрационной и статистической дисциплины в следственном отделе ( л.д. 34-36).

Данный приказ содержит ссылку на результаты заседания комиссии МО МВД России « Алапаевский» от 9.07.2020 по контролю за соблюдением учетно-регистрационной и статистической дисциплины и законности, проведению сверок полноты регистрации заявлений, сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, протокол которого представлен ответчиком в материалы дела ( л.д. 24-32). 

Также суду представлен акт ответчика от 10.07.2020 о не предоставлении ФИО1 объяснения ( л.д. 33).

Доказательств того, что истец был уведомлен работодателем о необходимости предоставить объяснение с указанием обстоятельств, по поводу которых и должно быть предоставлено объяснение, в материалы дела ответчиком не представлено, истец факт его уведомления о предоставлении объяснения оспаривает.

Сторонами не оспаривается и подтверждается информационной карточкой исходящего документа № 1/21385 от 13.07.2020, что копия приказа № 542 для ознакомления ФИО1 направлена в ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области 13.07.2020 ( л.д. 37). Сведений об ознакомлении истца с данным приказом в материалы дела не представлено.

Согласно материалам дела на основании приказа заместителя начальника ГУ МВД России по Свердловской области от 8.07.2020 № 381 л/с ФИО1 назначен на должность старшего следователя организационно-зонального отдела ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области с 13.07.2020 с освобождением от должности заместителя начальника следственного отдела МО МВД России « Алапаевский» ( л.д. 9).

Таким образом, с приказом № 542 истец был ознакомлен после его увольнения из МО МВД России « Алапаевский».

В материалы дела представлен приказ начальника МО МВД России « Алапаевский» от 2.10.2020 № 732 ( л.д. 85) об отмене приказа № 542 от 10.07.2020 о наложении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора на ФИО1 на основании заключения правовой экспертизы от 30.09.2020 ( л.д. 86), согласно которому установлено, что у заместителя начальника СО МО МВД России « Алапаевский» отсутствует должностной регламент ( должностная инструкция), соответственно, в основу доказательств вины ФИО1 не может быть положено нарушение им требования п. 3.9 должностного регламента, данное нарушение может служить основанием для признания приказа № 542 от 10.07.2020 незаконным и его отмене в судебном порядке. 

Таким образом, приказ № 542 отменен ответчиком в связи с отсутствием в действиях истца состава дисциплинарного проступка и незаконностью привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Согласно приказа № 542 от 10.07.2020 ответчиком принято решение не выплачивать ФИО1 премию за добросовестное отношение к служебным обязанностям в течение одного месяца со дня привлечения к дисциплинарной ответственности.

Требование о взыскании невыплаченной премии истцом заявлено не было, в том числе и после разъяснений суда о праве истца на увеличение исковых требований. Согласно объяснения истца в судебном заседании при отмене приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности ежемесячное поощрение будет ему выплачено ответчиком. Кроме этого, истец не лишен права обратиться в суд с иском о взыскании невыплаченной премии при отказе работодателя выплатить ее в добровольном порядке в связи с отменой приказа № 542.

В иных направлениях указанный приказ не был реализован, не повлек для истца каких-либо негативных последствий, доказательств иного в материалы дела не представлено. 

Таким образом, какие-либо неурегулированные разногласия между работодателем и работником в указанной части отсутствуют, как и предмет спора, и поскольку правовой целью обращения в суд является восстановление нарушенного права, суд считает отказать в удовлетворении иска ФИО1 о признании незаконным приказа № 542 от 10.07.2020.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МО МВД России « Алапаевский» о признании незаконным приказа начальника МО МВД России « Алапаевский» от 10.07.2020 № 542 в части привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд.

Судья С.А. Охорзина

Решение в окончательной форме изготовлено 2.11.2020