Дело №

(у мирового судьи 5-457/2020-175) Мировой судья Морозова В.А.

Р Е Ш Е Н И Е

.

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга Васильева Л.В., рассмотрев 23 ноября 2020 года с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, - адвоката ФИО1 жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица – 

Общества с ограниченной ответственностью «Белен», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, лит.А, пом. 38-Н, оф. 1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть постановления объявлена ДД.ММ.ГГГГ) Общество с ограниченной ответственностью «Белен» (далее – Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.2 ст. 8 Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», назначено наказание в виде предупреждения.

Вина Общества установлена в том, что оно ДД.ММ.ГГГГ в период с 02 час. 30 мин. до 08 час. 00 мин. по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, участок 44, совершило нарушение тишины и покоя граждан в ночное время на защищаемых объектах в Санкт-Петербурге, выразившееся использовании мойки высокого давления, тем самым помешав отдыху в ночное время гражданину ФИО4, проживающему в 

<

адрес> многоквартирного 

<

адрес> в Санкт-Петербурге.

Общество обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью. 

В обоснование жалобы указало, что по вышеуказанному адресу расположено нежилое помещение - автомойка «CarPool», в которой осуществляет предпринимательскую деятельность ООО «Белен». В нежилом помещении расположена автомойка на три моечных поста, расстояние от данного предприятия до жилого 

<

адрес> составляет минимум 270 метров. В материалах дела достоверных доказательств того, что деятельность автомойки негативно влияет на атмосферный воздух до ПДК и ПДУ, не имеется.

В соответствии с п. 2.1 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03, вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования - санитарно-защитная зона. Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 к 4 классу опасности отнесена мойка автомобилей с количеством постов от 2 до 5 - санитарно-защитная зона 100 м.

Вышеуказанная мойка относится к IV классу опасности. Таким образом, размер санитарно-защитной зоны для автомобильной мойки на 3 поста соблюден. Размер санитарно-защитной зоны должен составлять 100 метров, фактическое расстояние составляет более 100 метров. В материалах дела отсутствуют результаты измерения шума в жилой квартире гражданина ФИО4 Доказательств превышения допустимых и установленных п. 6.1 и Приложением 3 СанПиН 2.1.22645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", п. 6.3 таблицы 3 СН 2.2.4/2.ДД.ММ.ГГГГ-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки" в материалах дела не имеется.

В Главе VI "Гигиенические требования к уровням шума, вибрации, ультразвука и инфразвука, электромагнитных полей и излучений, ионизирующего излучения" санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 64, определены предельно допустимые уровни шума для жилых помещений. Помимо максимально допустимых значений уровня шума, есть еще и средние значения, которые наиболее распространены в жилых помещениях. В ночное время среднее значение уровня шума в жилом помещении не должно превышать 30 дБ, в дневное - 40 дБ.

Санитарными нормами СН 2.2.4/2.ДД.ММ.ГГГГ-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки", утвержденными Постановлением Госкомсанэпиднадзора РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 36, установлены классификация шумов; нормированы параметры и предельно допустимые уровни шума в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки.

Таким образом, в жилом помещении допустимые уровни шума от внутренних и внешних источников в дневное и ночное время суток должны соответствовать значениям. Превышение допустимого уровня шума в жилом помещении свидетельствует о его несоответствии санитарно-эпидемиологической безопасности, что влечет за собой необходимость принятия мер для минимизации критерия риска до допустимого уровня.

В настоящее время Правила СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-00 устанавливают: максимальный уровень шума в помещениях жилых зданий в дневное время 55 децибел, в ночное - до 45 децибел.

Из плана на карте «Яндекс» усматривается, что дом, в котором проживает ФИО4 находится на значительном удалении от автомойки, перед домом находится ещё один дом ( № 

<

адрес>), а также зелёная зона. Таким образом, полагать, что уровень шума в квартире ФИО4 в ночное время превышал допустимый (45 децибел) нет оснований.

Утверждения ФИО4 о нарушении его прав ничем не подтверждены, утверждение о том, что ООО «Белен» совершало действия, сопровождающиеся звуками, повлекшими нарушение покоя граждан и тишины в ночное время в период с 23 часов до 8 часов, за что предусмотрена административная ответственность, ничем не доказаны.

В судебном заседании защитник Общества - адвокат ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить по изложенным в жалобе основаниям.

Исследовав материалы дела, считаю жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно требованиям ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела на основании доказательств, которые оцениваются по внутреннему убеждению судьи, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Однако, в ходе рассмотрения настоящего дела мировым судьей указанные требования закона не выполнены.

На основании части 2 ст.8 Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» крики, свист, стук, передвижение мебели, пение, игра на музыкальных инструментах и иные действия, повлекшие нарушение тишины и покоя граждан в ночное время на защищаемых объектах в Санкт-Петербурге, влекут предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Исходя из изложенного, подлежащими выяснению по настоящему делу применительно к ст. 26.1 КоАП РФ, в том числе, является установление события, возникшего на защищаемых объектах в Санкт-Петербурге, в виде нарушения тишины и покоя граждан в ночное время.

Так, в обжалуемом постановлении мировым судьей указано на нарушение тишины и покоя граждан в ночное время, допущенное при использовании мойки высокого давления.

Постановлением мирового судьи установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 02 час. 30 мин. до 08 час. 00 мин. по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, участок 44, совершило нарушение тишины и покоя граждан в ночное время на защищаемых объектах в Санкт-Петербурге, выразившееся использовании мойки высокого давления, тем самым помешав отдыху в ночное время гражданину ФИО4, проживающему в 

<

адрес> многоквартирного 

<

адрес> в Санкт-Петербурге.

Из постановления суда невозможно установить, на основании каких данных судом установлено наличие шума от мойки высокого давления.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, каково расстояние от автомойки до жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>.

Замеры уровней шума в квартире ФИО4 и на автомойке по месту осуществления Обществом деятельности не производились.

Доказательства превышения уровней шума в квартире ФИО4 в ночное время от работающей мойки высокого давления мировым судьей не исследовались и не оценивались, в постановлении суда не приведены.

При таких обстоятельствах, в ходе рассмотрения настоящего дела мировым судьей не были выполнены требования ст. 26.11 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, влечет отмену вынесенного постановления и направление дела на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности составляет три месяца.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

На дату рассмотрения жалобы срок давности привлечения Общества к административной ответственности истек.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, производство по делу - прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Белен» по п.2 ст. 8 Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» отменить, производство по делу в прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья 

Приморского районного суда Санкт-Петербурга Л.В. Васильева