Судья районного суда Глушков В.В. 

Судья областного суда Трифонова В.С. № 4А-12/2019 (4А-383/2018)

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 28 января 2019 года

Председатель Костромского областного суда Иванов В.С., рассмотрев жалобу ФИО1, действующего в интересах ООО «ЭкоТехноМенеджмент» на основании доверенности, на постановление судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 31 августа 2018 года, решение судьи Костромского областного суда от 5 октября 2018 года, вынесенные в отношении ООО «ЭкоТехноМенеджмент» (далее – ООО «ЭТМ», организация) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ,

установил :

постановлением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 31 августа 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Костромского областного суда от 5 октября 2018 года, ООО «ЭТМ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере десяти тысяч рублей.

В жалобе ФИО1 в интересах ООО «ЭТМ» выражает несогласие с состоявшимися по делу актами. Указывает, что законных оснований для проведения проверки не имелось. Информация о проведении в мае-июне ДД.ММ.ГГГГ года проверки в Едином реестре проверок отсутствовала. Задачи проверки не соответствовали предмету поручения Президента РФ о выявлении нарушений в части транспортирования и размещения отходов. Отмечает, что за сброс сточных вод с локальных очистных сооружений с территории предприятия на рельеф местности ООО «ЭТМ» уже привлечено к административной ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ постановлением должностного лица Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ года. Разными органами проверялось одно и то же. Полагает, что состав административного правонарушения в виде сброса сточных вод в водный объект р. 

<

данные изъяты> отсутствует. Просит судебные решения отменить.

В дополнительной жалобе ФИО1 указывает, что аналогичная проверка проведена в отношении ООО «

<

данные изъяты>», которая прокуратурой Костромской области признана проведенной за рамками сроков, указанных в поручении Президента РФ.

Изучив доводы основной и дополнительной жалоб, проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемиологических мероприятий влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из материалов дела усматривается, что в отношении ООО «ЭТМ» в период с ДД.ММ.ГГГГ мая ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ июня ДД.ММ.ГГГГ года должностными лицами Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Костромской области) проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой установлены нарушения требований законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, допущенные ООО «ЭТМ» в процессе деятельности по сбору, транспортированию, обработке и обезвреживанию отходов II и III класса опасности, для чего организация эксплуатирует промышленную площадку с автоматизированным комплексом, расположенную по адресу: г. 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, д. №.

По результатам проверки составлен акт от 14 июня 2018 года.

27 июня 2018 года в отношении ООО «ЭТМ» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ, согласно которому ООО «ЭТМ» не оформлено санитарно-эпидемиологическое заключение на использование водных объектов (скважин №, №) в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения; не выполнен комплекс мероприятий по установлению санитарно-защитной зоны; почва в месте сброса сточных вод после очистки не соответствует требованиям санитарного законодательства; качество сточных вод, сбрасываемых в водный объект р. 

<

данные изъяты> в границах г. 

<

адрес>, не соответствует требованиям санитарного законодательства; не проведен комплекс мероприятий, направленных на установление нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух для промышленной площадки.

В ходе производства по делу судья районного суда пришел к выводу о наличии в действиях ООО «ЭТМ» состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, с чем согласился судья областного суда.

Вместе с тем необходимо отметить следующее.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, установлен Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В ч. 2 ст. 10 указанного Федерального закона № 294-ФЗ содержится исчерпывающий перечень оснований проведения внеплановой проверки.

Согласно п. 3 ч. 2 названной статьи одним из оснований проведения внеплановой проверки является распоряжение руководителя органа контроля, изданное на основании приказа (распоряжения) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданного в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Основанием для проведения проверки ООО «ЭТМ» явилось распоряжение врио руководителя Управления Роспотребнадзора по Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ мая ДД.ММ.ГГГГ года № №, изданное на основании приказа руководителя Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ ноября ДД.ММ.ГГГГ года № №, изданного в соответствии с поручением Президента РФ от 15 ноября 2017 года № Пр-2319.

Согласно указанному поручению Президента РФ Росприроднадзору, Роспотребнадзору совместно с МВД России поручалось в срок до 30 апреля 2018 года провести комплекс мероприятий, направленных на выявление и пресечение деятельности по незаконному транспортированию и размещению отходов.

Вместе с тем к моменту назначения в отношении ООО «ЭТМ» проверки ДД.ММ.ГГГГ мая ДД.ММ.ГГГГ года срок, указанный в поручении Президента РФ, истек, в связи с чем полномочий для проведения проверки по указанному основанию у проверяющего органа не имелось.

Поручение вышестоящего органа не может являться допустимым основанием для проведения внеплановой проверки без наличия поручений Президента РФ, Правительства РФ или требований прокурора.

Таким образом, проверку, проведенную в отношении ООО «ЭТМ» на основании распоряжения врио руководителя Управления Роспотребнадзора по Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ мая ДД.ММ.ГГГГ года № №, изданного на основании приказа руководителя Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ ноября ДД.ММ.ГГГГ года № №, изданного в соответствии с поручением Президента РФ от 15 ноября 2017 года № Пр-2319, за пределами срока, установленного поручением Президента РФ, нельзя признать проведенной на законных основаниях.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Таким образом, ООО «ЭТМ» не может быть привлечено к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 6.3 КоАП РФ, на основании результатов проверки, проведенной при отсутствии на то законных оснований.

На основании изложенного, постановление судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 31 августа 2018 года и решение судьи Костромского областного суда от 5 октября 2018 года не могут быть признаны законными и подлежат отмене, производство по делу подлежит прекращению в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление и решение.

Руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил :

жалобы ФИО1, действующего в интересах ООО «ЭТМ», удовлетворить.

Постановление судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 31 августа 2018 года, решение судьи Костромского областного суда от 5 октября 2018 года, вынесенные в отношении ООО «ЭТМ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены обжалуемые постановление и решение.

Председатель 

Костромского областного суда ФИО2