Дело № 10-27/2024 (уголовное дело № 12201320074000274)

УИД: 42MS0045-01-2023-001428-35

Мировой судья Смирнова Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Киселёвск 7 августа 2024 года

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего - судьи Новиковой О.А.,

при помощнике судьи Деушевой А.Е., 

с участием государственного обвинителя Пономаренко Н.В.,

осужденного – ФИО1, 

защитника осужденного - адвоката «Коллегии адвокатов «ФИО2, Владимирова и партнеры» Кемеровской области - Кузбасса № - Владимировой Е.А., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев апелляционное представление заместителя прокурора города Гринимаер О.А., апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №4 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 30 мая 2024 года, а также апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №4 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 30 мая 2024 года, которым:

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий 

<

данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающий по адресу: 

<

адрес> судимый:

1) приговором Киселевского городского суда Кемеровской области от 24 января 2019 года по п.«з» ч.2 ст.111, ч.1 ст.111 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы. Постановлением Кировского районного суда г.Кемерово от 28 июля 2020 года неотбытая часть наказания заменена более мягким видом наказания в виде ограничения свободы на срок 1 год 1 месяц 16 дней. Освобожден 10 августа 2020 года;

2) приговором Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 26 июля 2023 года по ч.1 ст.318 УК РФ к 1 год 8 месяцев лишению свободы;

3) приговором мирового судьи судебного участка №3 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от 29 ноября 2023 года по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишению свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 26 июля 2023 года) окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы;

4) приговором мирового судьи судебного участка №4 Центрального судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 20 марта 2024 года (с учетом апелляционного постановления Центрального районного суда г. Новокузнецка от 2 августа 2024 года) по ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы за каждое. На основании п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ ФИО1 освобожден от наказания за преступления, предусмотренные ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Исключено из приговора указание о назначении ФИО1 наказания по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 29 ноября 2023 года);

5) приговором мирового судьи судебного участка №1 Центрального судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 16 апреля 2024 года по ч.1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы. (с учетом апелляционного постановления Центрального районного суда г. Новокузнецка от 2 августа 2024 года). На основании п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ ФИО1 освобожден от наказания за преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Исключено из приговора указание о назначении ФИО1 наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 20 марта 2024 года);

6) приговором и.о. мирового судьи судебного участка №8 Центрального судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 16 апреля 2024 года по ч.1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 16 апреля 2024 года) окончательно назначено наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы;

7) приговором и.о. мирового судьи судебного участка №7 Центрального судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 6 мая 2024 года по ч.1 ст. 158 УК РФ (9 эпизодов), ч.2, 5 ст.69 УК РФ (приговор от 16 апреля 2024 года) окончательно назначено наказание в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы;

8) приговором мирового судьи судебного участка №4 Центрального судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 8 мая 2024 года по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 6 мая 2024 года) окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

9) приговором мирового судьи судебного участка №4 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 21 мая 2024 года (с учетом апелляционного постановления Киселевского городского суда от 17 июля 2024 года) по ч.1 ст.158 УК РФ (два преступления) к 8 месяцам лишения свободы за каждое. На основании п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ ФИО1 освобожден от наказания за преступления, предусмотренные ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Исключено из приговора указание о назначении ФИО1 наказания по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 8 мая 2024 года);

у с т а н о в и л :

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 30 мая 2024 года ФИО1 осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ (два эпизода) к 8 месяца лишения свободы за каждое преступление. На основании ч.2 ст.69 УК РФ назначено наказание в виде 9 месяцев лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 21 мая 2024 года) окончательно назначено наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы. 

Приговором суда произведен зачет времени содержания под стражей, а также отбытого наказания по приговору, разрешен вопрос по вещественным доказательствам, наложенному аресту, удовлетворены гражданские иски.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 30 мая 2024 года с ФИО1 взысканы в счет возмещение расходов по вознаграждению адвоката участвующего на стадии судебного разбирательства 6307,60 руб. и на стадии дознания 6084,80 руб.

Преступления совершены ФИО1 в городе Киселевске Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в описательно - мотивировочной части приговора. 

В апелляционном представлении заместитель прокурора города Киселевска Кемеровской области Гринимаер О.А. не оспаривая выводы суда о доказанности виновности ФИО1 и правильности квалификации его действий, считает приговор мирового судьи судебного участка № 4 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 21 мая 2024 года подлежащим изменению. 

Указывает, что окончательное наказание назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ применив принцип частичного сложения с наказанием назначенным по приговору от 21 мая 2024 года, однако срок давности по данному приговору от 21 мая 2024 года истек, следовательно окончательное наказание должно быть назначено с учетом положений ч.5 ст.69 УК РФ с учетом приговора мирового судьи судебного участка №4 Центрального судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 8 мая 2024 года. Просит исключить из приговора указание о назначении наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ с учетом приговора от 21 мая 2024 года, на основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательно назначить ФИО1 наказание с приговором от 8 мая 2024 года. 

Кроме того, обращает внимание, что в описательно-мотивировочной части приговора суда допущена техническая описка, а именно суд ошибочно указал о хищении 22 июля 2022 года имущества, принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>», просит в этой части уточнить и указать о хищении 23 июля 2022 года имущества, принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>».

В остальной части апелляционное представление отозвано. 

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 просит изменить приговор мирового судьи судебного участка №4 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 30 мая 2024 года, считает его чрезмерно суровым. Указывает, что суд назначил суровое наказание, не учел состояние 

<

данные изъяты>, просит снизить назначенное наказание. 

Также выражает несогласие с постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 30 мая 2024 года о взыскании с него процессуальных издержек по вознаграждению адвоката. Полагает что суд необоснованно взыскал с него процессуальных издержек по вознаграждению адвоката, не учел при этом состояние 

<

данные изъяты>, что после освобождения он не сможет 

<

данные изъяты>. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 заместитель прокурора Гринимаер О.А. просит приговор мирового судьи судебного участка № 4 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 30 мая 2024 года в отношении ФИО1 изменить по доводам апелляционного представления, постановление мирового судьи судебного участка № 4 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 30 мая 2024 года в отношении ФИО1 о взыскании в доход государства расходов по вознаграждению услуг адвокатов оставить без изменения, жалобы осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, представления, возражений, суд апелляционной приходит к следующему. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении двух краж, то есть тайном хищении чужого имущества, основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, представленных сторонами, всесторонне, объективно исследованных и приведенных в приговоре доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Кроме того, доказанность виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний, а также правильность квалификации содеянного, государственным обвинителем и осуждённым не оспариваются.

Виновность осуждённого ФИО1 установлена представленными сторонами доказательствами – показаниями осуждённого, представителей потерпевших, свидетелей, письменными материалами дела, которые исследованы судом с соблюдением требований УПК РФ и оценены в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ. Представленные суду доказательства являются относимыми и допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает. Предварительное следствие и судебное разбирательство по данному уголовному делу проведены с соблюдением требований УПК РФ, с достаточной полнотой и объективностью. Все доказательства, представленные сторонами, судом исследованы в соответствии с требованиями закона. Судебное разбирательство было проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

В соответствии со ст. 196 УПК РФ судебно-психиатрическая экспертиза назначается, когда возникает сомнение в психическом состоянии обвиняемого, то есть в способности его правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

У суда первой инстанции сомнений в психическом состоянии ФИО1 не возникло, не возникает таких сомнений и у суда апелляционной инстанции, поскольку, как видно из показаний осуждённого на предварительном следствии и в судебном заседании, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, действия его носили ситуационно обусловленный характер, он менял свое поведение в зависимости от конкретно складывающейся ситуации, сохранил в памяти особенности своего поведения и событий происшедшего. 

Утверждения ФИО1, что он 

<

данные изъяты>. 

То обстоятельство, что 4 октября 2023 года по другому уголовному делу ФИО1 была проведена судебно-психиатрическая экспертиза, на что ссылается ФИО1 в суде апелляционной инстанции, согласно которой у него 

<

данные изъяты>. Участие адвоката на всех стадиях производства как на следствии так в суде осужденному ФИО1 обеспечена. 

Вопреки доводам осужденного, наказание ФИО1 по двум преступлениям назначено судом в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Как усматривается из приговора, судом при назначении ФИО1 наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, было учтено признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий, 

<

данные изъяты>, принесение извинений потерпевшей стороне, а также по преступлению от 23 июля 2022 года активное способствование расследованию преступления, по преступлению от 8 декабря 2022 года явку с повинной. Таким образом, требования ст.61 УК РФ были выполнены судом в полном объеме, в связи с чем доводы осуждённого в этой части, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. 

Признание иных, помимо указанных в ч.1 ст.61 УК РФ, обстоятельств смягчающими наказание является в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ правом, а не обязанностью суда, таким образом суд первой инстанции учел все обстоятельства смягчающие наказание. 

В соответствии со ст.18 УК РФ судом обоснованно установлен в действиях ФИО1 рецидив преступлений и правильно назначено наказание с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений, предусмотренных ч.3 ст.68 УК РФ, выводы суда мотивированны и сомнений не вызывают.

Суд первой инстанции не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступлений, поведением осуждённого ФИО1, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенных им преступлений, привел убедительные мотивы, по которым полагает невозможным назначение осуждённому наказания, более мягкого, чем лишение свободы, по каким основаниям исправление виновного возможно только при реальном его отбывании, не усмотрев тем самым оснований для применения положений ст.64, 73 УК РФ. 

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для смягчения, назначенного ФИО1, наказания, поскольку оно по своему виду и размеру отвечает закреплённым в уголовном законодательстве РФ целям исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим обстоятельствам.

При постановлении приговора суд допустил очевидную техническую ошибку, указав в описательно-мотивировочной части приговора о хищении 22 июля 2022 года имущества, принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>», в связи с чем данное обстоятельство подлежит уточнению, и указанию о хищении 23 июля 2022 года имущества, принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>».

В соответствии с ч.2 ст.78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

В силу п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.

Согласно ч.8 ст.302 УПК РФ при установлении факта истечения срока давности в ходе судебного разбирательства суд постановляет по делу обвинительный приговор с освобождением осужденного от назначенного ему наказания. По смыслу закона такое же решение принимается и в том случае, если срок давности истекает после постановления приговора, но до его вступления в законную силу.

Как установлено судом, ФИО1 тайное хищение чужого имущества, предусмотренные ч.1 ст.158 УК РФ, совершено 23 июля 2022 года. Срок давности уголовного преследования за данное преступление, являющиеся к преступлению небольшой тяжести, составляет 2 года и истек до рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции, то есть до вступления приговора в законную силу.

В связи с этим ФИО1 подлежит освобождению от наказания, назначенного по ч.1 ст.158 УК РФ по преступлению от 23 июля 2022 года, на основании п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24, ч.8 ст.302 УПК РФ.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления о назначении окончательного наказания на основании ч.5 ст.69 УК РФ с приговором от 8 мая 2024 года, не подлежат удовлетворению, по следующим основанием.

Приговором мирового судьи судебного участка №4 Центрального судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 20 марта 2024 года ФИО3 осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ (два преступления), ч.2, 5 ст.69 УК РФ (приговор от 29 ноября 2023 года) окончательно назначено наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы 2 года. Апелляционным постановлением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 2 августа 2024 года приговор от 20 марта 2024 года изменен, на основании п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ ФИО1 освобожден от наказания за преступления, предусмотренные ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, исключено из приговора указание о назначении ФИО1 наказания по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 29 ноября 2023 года);

Приговором мирового судьи судебного участка №1 Центрального судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 16 апреля 2024 года ФИО3 осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 20 марта 2024 года) окончательно назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы. Апелляционным постановлением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 2 августа 2024 года приговор от 16 апреля 2024 года изменен, на основании п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ ФИО1 освобожден от наказания за преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, исключено из приговора указание о назначении ФИО1 наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 20 марта 2024 года). 

Окончательно наказание по приговору мирового судьи судебного участка №4 Центрального судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 8 мая 2024 года назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка №7 Центрального судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 6 мая 2024 года.

При этом окончательное наказание по приговору мирового судьи судебного участка №7 Центрального судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 6 мая 2024 года назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ с приговором о.и. мирового судьи судебного участка №7 Центрального судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 16 апреля 2024 года (дело №1-5/2024), по которому также назначено окончательное наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ с приговором мирового судьи судебного участка №1 Центрального судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 16 апреля 2024 года, который был изменен с исключением о назначении наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ. 

При таких обстоятельствах, установив нарушения уголовного закона при назначении осужденному ФИО1 наказания по приговорам от 16 апреля 2024 года (дело №1-5/2024), 6 мая 2024 года, 8 мая 2024 года, с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, вопрос о назначении ФИО1 окончательного наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, в соответствии с п.10 ст.397 УПК РФ подлежит рассмотрению в порядке исполнения приговора.

Ввиду отсутствия апелляционного представления на исключение зачета времени содержания под стражей, а также отбытого наказания по приговору, суд апелляционной инстанции не может ухудшить положение и исключить данные зачеты. 

По смыслу ст. 131, 132 УПК РФ издержки связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 30 мая 2024 года с ФИО1 взысканы в счет возмещение расходов по вознаграждению адвоката участвующего на стадии судебного разбирательства 6307,60 руб. и на стадии дознания 6084,80 руб.

В ходе предварительного следствия постановлениями от 18 апреля 2023 года и 18 апреля 2023 года адвокатам Фадеевой Г.С. было выплачено вознаграждение за участие в качестве защитника за 1 день в сумме 2028 руб. 40 коп. (т. 2 л.д. 131), О было выплачено вознаграждение за участие в качестве защитника за 2 дня в сумме 4056 руб. 40 коп. 

Вместе с тем, при взыскании с ФИО1 процессуальных издержек по оплате труда адвоката, участвующего на стадии дознания в сумме 6084,80 руб., суд в описательно-мотивировочной части постановления не указал по каким именно постановлениям следователя произведена оплата трудам адвоката, подлежащая взысканию, отсутствует расчет, то есть из каких сумм состоит 6084,80 руб.

Постановлениями мирового судьи судебного участка № 4 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 15 июня 2023 года, 31 января 2024 года была произведена оплата труда адвоката Владимировой Е.А. (том 2 л.д. 179, том.3 л.д. 13). 

Вместе с тем, из протокола судебного заседания следует, что судом постановления мирового судьи судебного участка № 4 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 15 июня 2023 года, 31 января 2024 года не оглашались и не исследовались, размер процессуальных издержек до сведения ФИО1 не был доведен.

В судебном заседании было исследовано лишь заявление адвоката Владимировой Е.А. о взыскании процессуальных издержек в размере 2 139,80 руб., выплате данной суммы указано в постановлении суда от 30 мая 2024 года.

Из постановления суда от 30 мая 2024 года неясно из чего состоит сумма подлежащая взысканию в размере 6307,60 рублей, за какие дни и в каком размере суд взыскал с ФИО1 процессуальные издержки по вознаграждение адвоката на стадии судебного разбирательства. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что постановление суда от 30 мая 2024 года в части взыскания с ФИО1 процессуальных издержек за участие в деле защитника в ходе судебного разбирательства и на следствии, подлежит отмене с направлением дела в этой части на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе в порядке гл. 47 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.18, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, 

п о с т а н о в и л :

Приговор мирового судьи судебного участка №4 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 30 мая 2024 года в отношении ФИО1, изменить.

Считать правильным в описательно-мотивировочной части приговора о хищении 23 июля 2022 года имущества, принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>».

На основании п.«а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освободить ФИО1 от наказания за преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ по эпизоду от 23 июля 2022 года в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Исключить из указанного судебного решения указание о применении при назначении окончательного наказания ФИО1 правил, предусмотренных ч.2 и ч.5 ст.69 УК РФ. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобы осужденного ФИО1 без удовлетворения, апелляционное представление заместителя прокурора города Киселевска Гринимаер О.А. удовлетворить частично. 

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области от 30 мая 2024 года в части взыскания с ФИО1 процессуальных издержек за участие в деле защитника в ходе судебного разбирательства и на следствии отменить, направить в этой части на новое рассмотрение иным составом суда в порядке ст. 396 - 399 УПК РФ, апелляционную жалобы осужденного ФИО1 удовлетворить частично. 

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в кассационном порядке, предусмотренном ст.401.3 и 401.4 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья - О.А. Новикова