Дело № 2-1587/2024

УИД 26RS0010-01-2024-002412-56

Решение

Именем Российской Федерации

город Георгиевск 13 июня 2024 года 

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ворониной О.В., 

при секретаре Шило Е.С., 

с участием помощника Георгиевского межрайонного прокурора Золотько М.В.,

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда гражданское дело по иску ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 265 000 рублей, неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 752 600 рублей и штрафа в размере 132 500 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 10 сентября 2016 года около 21 часа 00 минут на 17 км.+390 м. автодороги Пятигорск-Георгиевск водитель автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак № ФИО4 совершила наезд на пешехода ФИО3, в результате чего ФИО3 получил травмы, повлекшие тяжкий вред его здоровью.

24 января 2018 года по факту данного ДТП было возбуждено уголовное дело, постановлением от 05 марта 2021 года уголовное дело было прекращено за отсутствием состава преступления.

Гражданская ответственность водителя на момент ДТП застрахована в ПАО «Росгосстрах» полис ЕЕЕ 0369898303 от 10 февраля 2016 года.

12.07.2023 года истец обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате приложив необходимый комплект документов.

По результатам рассмотрения заявления было принято отрицательное решение, о чем ФИО3 было сообщено письмо от 12.07.2023 года.

28.11.2023 года Истец направил ответчику претензию с требованием произвести страховую выплату, ответа на претензию не получено.

04.03.2024 года Истец направил обращение финансовому уполномоченному.

Решением уполномоченного от 28.03.2024 года прекращено рассмотрение заявления в связи с тем, что по мнению финансового уполномоченного, последним днем срока подачи заявления о страховой выплате явилось 16.02.2016 года (в это время пострадавший в ДТП пешеход находился в реанимации), соответственно о нарушении своего права заявитель должен был узнать начиная с 07.10.2016 года, то есть через 20 дней после обращения, соответственно с этой даты начал течь срок исковой давности (в эту дату заявитель также находился на стационарном лечении и не мог самостоятельно передвигаться).

Высказанная финансовым уполномоченным позиция о пропуске истцом срока исковой давности не основана на законе в связи со следующим:

Уполномоченный ссылается на позицию ВС РФ о том что: Если потерпевший за получением страхового возмещения по договору обязательного страхования не обращался, срок исковой давности исчисляется с момента истечения сроков подачи заявления о страховой выплате (т.е. не позднее пяти рабочих дней после дорожно- транспортного происшествия) и рассмотрения такого заявления страховщиком (пункт 3 статьи 11, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом не учитывается, что данные положения распространяются только на возмещение имущественного вреда при оформлении ДТП без участия сотрудников ГИБДД, но не на вопросы возмещения вреда здоровью, о чем свидетельствуют соответствующие ссылки на положения закона об ОСАГО: п. 3 ст. 11 - отсылочная норма к Правилам обязательного страхования, а в них срок 5 дней установлен только в п. 3.6 и 3.8: «п 3.6: При оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции водители причастных к дорожно-транспортному происшествию 3.8. Заполненные водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленные на бумажном носителе в соответствии с пунктом 3.6 настоящих Правил, должны быть в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия вручены или направлены»

Истцом ни при каких обстоятельствах не могло быть подано заявление в пятидневный срок, о котором ведет речь финансовый уполномоченный, так как он был госпитализирован в ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ на реанимомобиле был транспортирован травматологический центр 

<

адрес>, где находился на стационарном лечении длительное время - то есть по логике уполномоченного, срок обращения прошел уже в тот период, когда заявитель еще находился в бессознательном состоянии.

Кроме того, высказывая свою позицию, уполномоченный не учитывает, что для обращения в страховую компанию нужно хотя бы знать, какое лицо ответственно за ДТП. Обращение в указанные уполномоченным сроки возможно как раз только в ситуации с европротоколом потому, что он оформляется при отсутствии разногласий между участниками ДТП - то есть виновный водитель известен сразу. Если же есть разногласия, то виновный определяется либо по результатам административного расследования срок которого 2 месяца, а может быть определен только по приговору суда или решению следственных органов и в этом случае с даты ДТП может пройти несколько лет.

Конкретно в настоящем деле в день ДТП не было известно ни транспортное средство, ни водитель, ответственные за ДТП.

В справке о ДТП, оформленной сотрудниками ГИБДД в качестве водителя и участника ДТП значится вообще другое транспортное средство и другой водитель. А процессуальное решение по делу, которое необходимо предоставить в страховую компанию (в данном случае - постановление о прекращении уголовного дела) вынесено только 21.03.2021 года, то есть через 4,5 года после ДТП. Таким образом, соблюсти сроки, о которых ведет речь финансовый уполномоченный, объективно невозможно.

Конкретный трехлетний срок исковой давности с момента ДТП в ФЗ об ОСАГО установлен только для компенсационных (но не страховых) выплат Российским союзом автостраховщиков (п. 6 ст. 18 ФЗ об ОСАГО), компенсационная и страховая выплаты имеют разную правовую природу. Никаких конкретных сроков для обращения за страховой выплатой по причинению вреда здоровью ФЗ «Об ОСАГО» не содержит. В связи с этим, срок исковой давности определяется в соответствии с ч 2 ст. 966 ГК РФ: «2. Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196)» и начинает течь с момента, когда истец узнал о нарушении права на выплату, то есть с момента отказа в выплате или по истечении 20 дней с момента обращения за ней, если ответа на заявление о выплате не получено.

В результате ДТП истец получил многочисленные травмы, влекущие тяжкий вред его здоровью.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 N 1164 (ред. от 21.02.2015) "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего": п. 2. Сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договоры) рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанно по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.

В случае, если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре.

В соответствии со ст. 7 ФЗ об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 000 рублей.

Согласно выписному эпикризу ГБУЗ Георгиевской ЦРБ, у ФИО3 диагностированы следующие повреждения, указанные в соответствующих пунктах Постановления Правительства РФ от 15.11.2012 года № 1164:

п. 43(1) ушиб 1 внутреннего органа (печени, почки, селезенки, легкого, сердца и и др.) – 5%;

п. 53 е) перелом и вывих обеих костей предплечья - 12%;

п. 59 з) перелом 3 и более костей таза, центральный вывих бедра с переломом проксимального конца бедра - 25%;

п. 67 шок травматический, и (или) геморрагический, и (или) ожоговый, и (или) гиповолемический, и (или) кардиогенный – 10%

п. 43 ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей, не предусмотренные пунктами 36 – 41 настоящего приложения – 0,05%.

Таким образом, размер выплаты составляет 53,05% от страховой суммы, что составляет в денежном выражении 53,05% х 500 000 = 265 000 рублей.

Размер неустойки исчислен следующим образом: начало периода неустойки – с момента отказа в выплате 12.07.2023 года и на момент подачи иска – 22.04.2024 года, составляет 284 дня.

Таким образом, сумма неустойки составляет: 2 650 рублей х 284 дней = 752 600 рублей.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - физического лица, 50 процентов определенной судом суммы штрафа, по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование, или нет (пункт 1 статьи 6 ГКРФ).

Таким образом сумма штрафа составляет 50% от 265 000 рублей = 132 500 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя ФИО1

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представив письменные возражения в которых указывает на пропуск истцом срока на обращение за выплатой страхового возмещения, а также на применение положений ст. 333 ГК РФ при удовлетворении требований истца.

Финансовый уполномоченный представил письменную позицию относительно рассматриваемого спора, приобщенную к материалам дела.

Третьи лица ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не представили.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ и мнения представителя истца и прокурора, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, настаивает, что сроки давности на обращение за страховой выплатой по вреду здоровью ФИО3 не пропущены, просит суд исковые требования удовлетворить. 

Помощник прокурора Золотько М.В. в заключение полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Выслушав представителя истца, исследовав позицию ответчика, заключение прокурора и предоставленные сторонами доказательства, суд считает, что исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина как высшая ценность являются непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием; все равны перед законом и судом (ст. 2 и 18; ч. 1 ст. 19). Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод (ч. ч. 1 и 2 ст. Конституции Российской Федерации).

Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации, ограничение права на судебную защиту не допускается, так как не может служить достижению перечисленных в ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации целей; из ст. 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст. 19 (ч. 1) и 123 (ч. 3), закрепляющими равенство всех перед законом и судом и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, следует, что конституционное право на судебную защиту - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. N 9-П).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 названного Закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

На основании абзаца 11 ст. 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу пункта 1 статьи 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 25.05.2020) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Подпунктом "а" статьи 7 названного закона определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с указанным Законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, указанной в подпункте "а" статьи 7 данного Закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.09.2016 года примерно в 21 час на 17 км + 390 м автодороги «Пятигорск-Георгиевск» произошло дорожно- транспортное происшествие с участием водителя автомобиля ««Мерседес Бенц С 180», регистрационный знак №, ФИО4, двигавшейся со стороны г. Пятигорска в направлении г. Георгиевска с пассажиром ФИО6 и двух пешеходов ФИО3 и ФИО2.

Как следует из заключения эксперта № 766 от 23.09.2016 года, у ФИО3 обнаружены телесные повреждения в виде ...

24.01.2018 года в отношении неустановленного лица следователем СО МО МВД России «Георгиевский» было возбуждено уголовное дело № 11801070003020063 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Георгиевскому городскому округу от 05.03.2021 года уголовное дело № 11801070003020063 в отношении ФИО4 прекращено по основанию, предусмотренному п.п. 2,3 ч. 1 ст. 24, п.п. 1,2 ч. 1 ст. 27, ст. 212 УПК РФ за отсутствием состава преступления и в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО4 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования серии ЕЕЕ № 0369898303.

12.07.2023 года потерпевший ФИО3 обратился в ПАО СК «Россгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по факту ДТП, имевшего место 10.09.2016 года.

Указанное заявление оставлено страховой компанией без рассмотрения в связи с пропуском срока давности для обращения за ней.

28.11.2023 года истцом ФИО3 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия на основании ст. 16 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно отчёту об отслеживания почтового отправления с идентификатором 35782088009262, претензия не была получена ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем 08.02.2024 года возвращена отправителю.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке, в соответствии с требованиями статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а так же ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" истцом в соответствии с ч. 1 ст. 17 Закона N 123-ФЗ было направлено обращение в службу Финансового Уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО7 по результатам обращения ФИО3 принято решение № У-24-23225/8020-003 от 28.03.2024 года, которым рассмотрение обращения прекращено в связи с выявлением обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 Закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

ФИО3 обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 265 000 рублей.

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 15 ноября 2012 г. N 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровья потерпевшего» Сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, а также сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.

Истцом на основании выписного эпикриза из карты № 12387-1193 произведен расчет страховой выплаты, которая составила 265 000 рублей (53,05% от суммы максимальной компенсационной выплаты в размере 500000 рублей).

Согласно представленным документам у ФИО3 имеются повреждения, которые соответствуют определенному пункту таблицы нормативов с выраженным значением норматива в процентном отношении: ...

Данные повреждения подтверждены медицинскими документами, представленными истцом. Расчет компенсационной выплаты, подлежащей уплате ФИО3, проверен судом, признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик ПАО СК «Россгосстрах» указал, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, который в силу п. 2 ст. 966 ГК РФ составляет три года. Заявителю было достоверно известно о наступлении страхового случая 10.09.2016 года. Отсутствие обращения Заявителя в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с 15.09.2016 года, когда наступил страховой случай до 12.07.2023 года, когда впервые поступило к страховщику заявление о страховой выплате, то есть спустя семь лет, не изменяет течение общих сроков реализации потерпевшего права на страховое возмещение.

Исследовав возражения ответчика ПАО СК «Росгосстрах», суд находит их подлежащими отклонению, в силу следующего:

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

С приведенным определением исковой давности связаны положения статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 которой предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Эти общие правила воспроизведены в статье 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), согласно пункту 1 которой потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При этом статьей 1 Закона об ОСАГО страховой случай определен как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно пункту 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Отношения между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО3 основаны на договоре страхования, заключенному между страховой компанией и ФИО4, а не на обязательстве вследствие причинения вреда, а потому начало течения срока исковой давности применительно к требованиям ФИО3 обусловлено фактом нарушения договорных обязательств со стороны Страховой компании, в частности, если она в ответ на заявление потерпевшего (выгодоприобретателя) отказала в осуществлении страховой выплаты, либо произвело выплату частично, либо не приняло решение и не довела его до сведения заявителя в течение установленного срока.

В пункте 89 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать:

об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты, либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме, либо о некачественно выполненном восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Приведенные разъяснения коррелируют с положениями пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Тем же пунктом предусмотрено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

При этом каких-либо положений, ограничивающих определенным сроком возможность обращения потерпевшего к страховщику с требованием об осуществлении страхового возмещения Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не содержит.

Таким-образом, из данной правовой нормы следует, что срок исковой давности в настоящем деле следует исчислять с момента, когда страховая компания не приняла решение о выплате страхового возмещения потерпевшему ФИО3, оставив его заявление без рассмотрения.

Произвольное трактование ПАО СК «»Росгосстрах» указанных норм, безусловно, нарушает права истца, что приводит, в свою очередь, к необоснованному затягиванию сроков осуществления страховой выплаты истцу, на которую он вправе рассчитывать. 

Из обстоятельств дела следует, что ФИО3 не пропустил десятилетний срок с момента причинения вреда.

Как указано выше, дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО3 причинен тяжкий вред здоровью, произошло 10.09.2016 года.

После ДТП потерпевший длительное время находился на лечении, после которого у него был период реабилитации.

Уголовное дело по факту дорожно-транспортного происшествия возбуждено 24.01.2018 года в отношении неустановленного лица, а уже постановлением следователя СО ОМВД России по Георгиевскому городскому округу от 05.03.2021 года уголовное дело № 11801070003020063 в отношении конкретного лица - ФИО4, прекращено по основанию, предусмотренному п.п. 2,3 ч. 1 ст. 24, п.п. 1,2 ч. 1 ст. 27, ст. 212 УПК РФ за отсутствием состава преступления и в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Таким образом, лишь после 05.03.2021 года ФИО3 стало известно лицо, в результате действий которого ему причинен тяжкий вред здоровью.

После вынесения постановления о прекращении уголовного дела, ФИО3 обратился в страховую компанию, с которой у ФИО4 был заключен договор страхования с заявлением об осуществлении страховой выплаты.

Заявление об осуществлении страховой выплаты в связи причинением потерпевшему ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия тяжкого вреда здоровью, получено страховой компанией 12.07.2023 года с приложением всех необходимых документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Разрешая заявленные требования, судом установлено, что страховой случай по договору ОСАГО (причинение вреда здоровью ФИО3) наступил 10.09.2016 года, с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах» потерпевший обратился 12.07.2023 года, которое оставлено страховой компанией без рассмотрения, свое право требования истец реализовал в пределах срока исковой давности, обратившись 04.03.2024 года с заявлением к финансовому уполномоченному, а 24.04.2024 года с иском в суд, в связи с чем, как трехгодичный срок с момента, когда ФИО3 должен был узнать о нарушении своего права (неосуществление страховой компанией страховой выплаты в установленный законом срок), так и десятилетний срок со дня возникновения обязательств страховой компании по выплате страхового возмещения, им не пропущен, в связи с чем суд приходит к однозначному выводу о том, что основания для отказа в удовлетворении требований ФИО3 по мотиву пропуска им срока исковой давности, отсутствуют. Следовательно, в его пользу с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 265 000 рублей. 

Рассматривая требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 752 600 рублей, штрафа в размере 50% от страховой выплаты, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями абзаца 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения.

В силу абзаца 2 п. 2 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств. 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Просрочка исполнения обязательств ответчиком по прошествии 20-ти дней с даты получения им документов по страховому событию (либо с момента получения отказа в выплате от страховщика) – 12.07.2023 года до даты обращения с иском в суд – 22.04.2024 года составляет 284 дня.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в соответствии с Законом об ОСАГО размер неустойки будет равен 752 600 рублей, из расчета 265 000 рублей х 1% х 284 дня.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Представителем ответчика заявлено письменное ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки и штрафа. 

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка, штраф явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Подпунктом 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф, неустойка явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

В силу требований статьей 1, 330, 333 ГК РФ, статей 12, 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Наличие оснований для снижения неустойки, штрафа и определение критериев соразмерности неустойки и штрафа является прерогативой суда и устанавливается в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Данная правовая позиция суда также содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2022 г. N 36-КГ22-5-К2.

Рассматривая данное заявление, суд считает возможным снизить подлежащий взысканию размер неустойки до 265 000 рублей, учитывая, что снижение неустойки до такого размера, в данном случае, не будет носить произвольного характера, поскольку при этом учитывается баланс интересов обеих сторон, принимается во внимание что сумма неустойки не должна приводить к получению кредитором необоснованной выгоды, поскольку данная мера гражданско-правовой ответственности носит компенсационный характер.

Оснований для снижения, заявленного истцом ФИО3 штрафа в размере 132 500 рублей судом не установлено. 

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то данная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика. Размер государственной пошлины, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 9825 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, - удовлетворить частично. 

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 265 000 рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 265 000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 132 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 487 600 рублей, - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет Георгиевского городского округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 9 825 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд со дня принятия решения судом в окончательной форме.

(мотивированное решение изготовлено 20 июня 2024 года)

Судья Воронина О.В.