Судья первой инстанции ФИО2 материал 22-22/2026 (22-785/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 14 января 2026 г.

Верховный Суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи ФИО9,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

осужденного ФИО1 при помощи системы видеоконференц-связи,

его защитник – адвоката ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО5 на постановление Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1.

Доложив материалы дела, содержание постановления суда, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших отменить постановление суда и принять новое решение об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного, мнение прокурора ФИО4, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, приговором Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на двенадцать лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания ДД.ММ.ГГГГ, конец срока наказания ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Теучежский районный суд Республики Адыгея поступило ходатайство адвоката ФИО5 в интересах осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО6 поддержали ходатайство, просили удовлетворить.

Представитель администрации ФКУ ИК-1 УФСИН России по 

<

адрес>, участвующий в судебном заседании, ФИО7, считал не подлежащим удовлетворению ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного.

Старший прокурор ФИО8 возражал против удовлетворения ходатайства.

Судом вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

Адвокат ФИО5, представляющий интересы осужденного ФИО1, в апелляционной жалобе оспаривает законность и обоснованность постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ. В жалобе приводятся доводы, согласно которым суд отказал в удовлетворении ходатайства, ссылаясь на нарушения порядка отбывания наказания, допущенные осужденным. При этом поощрения, полученные осужденным, относятся к периоду до подачи ходатайства в суд. Автор жалобы считает вывод суда необоснованным, так как ФИО1 допустил нарушения, находясь в СИЗО, при этом взыскания погашены и сняты. За период с 2023 по 2025 год ФИО1 получил 6 поощрений. Защитник считает, что данный факт свидетельствует о том, что ФИО1 уже не нуждается в дальнейшем отбывании наказания и его можно освободить условно-досрочно.

В связи с вышеизложенным, адвокат ФИО5 просит об отмене постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ и об условно-досрочном освобождении ФИО1 от оставшейся части наказания, предусмотренного судебным приговором.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п. «г» ч. 2 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее трех четвертей срока наказания за тяжкие и особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» даны разъяснения о том, что при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания согласно положениям ст. 79 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному.

В соответствии с ч. 1, 4.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Согласно п. 6, 20 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) при оценке в соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Возможность же либо невозможность применения условно-досрочного освобождения определяется, в том числе обстоятельствами, характеризующими поведение осужденного за все время отбывания наказания (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.).

Согласно представленным материалам дела осужденный ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть наказания, необходимую для рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором суда.

Однако само по себе отбытие определенного законом срока наказания, дающего такое право, не является безусловным основанием для удовлетворения данного ходатайства.

Из представленной администрацией ИК-1 характеристики следует, что осужденный ФИО1 прибыл в ИК-1 ДД.ММ.ГГГГ, в декабре 2023 был трудоустроен и продолжает работать до настоящего времени, обучался в ПОУ №, где получил квалификации токаря, машиниста-экструдера, электросварщика ручной сварки. Посещает воспитательные мероприятия и занятия по социально-правовым вопросам, однако активного участия в них не проявляет. Также принимает участие в спортивных и культурно-массовых мероприятиях. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что получил следующие взыскания: два устных выговора, два выговора, и дважды был помещен в штрафной изолятор на сроки 5 и 15 суток. Все взыскания позднее были сняты и погашены. За добросовестное отношение к труду был поощрен шесть раз в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время находится в обычных условиях отбывания наказания.

Администрация ИК-1 отказалась поддержать ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО1, аргументируя это тем, что он не проявил признаков исправления.

В силу УИК РФ, уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно ч. 2 ст. 9 УИК РФ основными средствами исправления осужденных являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие.

В силу ст. 103 УИК РФ каждый осужденный обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией. В этой связи труд, участие осужденных в воспитательных мероприятиях в условиях отбывания наказания является их обязанностью.

В соответствии с законодательством положительное поведение должно являться для осужденного нормой в течение всего периода отбывания наказания и само по себе, наряду с отбытием части срока наказания, установленного ч. 3 ст. 79 УК РФ, не может являться безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от наказания.

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства на основании личного дела осужденного установлено, что помимо указанных в справке о поощрениях и взысканиях, на осужденного наложено взыскание приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в период пребывания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес> и 

<

адрес> в виде выговора. Кроме того, осужденный получил взыскания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за нарушение формы одежды в виде устных выговоров, которые погашены.

Анализируя совокупность данных о личности осужденного, его поведении за весь период отбытия наказания, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения данного вопроса, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что осужденный ФИО1 на данный момент не достиг уровня исправления, необходимого для условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания назначенного наказания. При этом суд учел и рассмотрел все предоставленные сторонами сведения в их совокупности.

Для осуществления права на условно-досрочное освобождение у суда не должно оставаться сомнений в полном исправлении осужденного, ввиду чего, его поведение должно быть безупречно на протяжении всего срока отбывания наказания, назначенного судом. Данных, прямо и безусловно свидетельствующих об отсутствии необходимости продолжить мероприятия по исправлению осужденного ФИО1 в условиях его изоляции от общества, после отбытия им определенного срока отбывания наказания, из материалов дела не усматривается.

У суда первой инстанции не было оснований не доверять характеристике, предоставленной администрацией исправительного учреждения, которая непосредственно занимается процессом исправления осужденного. Суд апелляционной инстанции также не усматривает таких оснований.

Доводы адвоката о том, что осужденный получил взыскания только во время пребывания в СИЗО, не подтверждаются. Согласно материалам дела, первое взыскание действительно было наложено в СИЗО, однако последующие взыскания осужденный получил уже в исправительном учреждении.

В соответствии со ст. 80 УК РФ и п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» - при рассмотрении ходатайств в порядке ст. 80 УК РФ учету подлежат не сами по себе наложенные на осужденных взыскания, а именно факты допущенных ими за время отбывания наказания нарушений, в том числе и те нарушения, взыскания за которые были получены до вступления приговора в законную силу и погашены или сняты на момент рассмотрения ходатайства, а также и те, за которые с осужденными проведены беседы профилактического характера.

Таким образом, доводы жалобы адвоката не вызывают сомнений в обоснованности принятого решения, так как представленные им сведения не могут быть признаны безусловными доказательствами того, что цели наказания выполнены. Несогласие осужденного и его защитника с вынесенным решением само по себе не служит основанием для его отмены.

Сведений о необъективном и одностороннем рассмотрении дела, в материалах дела не имеется. Судебное разбирательство проведено в соответствии со ст. 15 УПК РФ. Как видно из протокола судебного заседания, судом создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции (

<

адрес>).

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении своей жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись) ФИО9

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Республики Адыгея ФИО9

Подлинник судебного акта находится в материалах дела №

в Теучежском районном суде Республики Адыгея