РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

24.10.2017г

Азовский горсуд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Нестеренко И.П.,

при секретаре Грицина И.В., 

с участием сторон: истца ФИО1 представителя истца ФИО2, представителя ответчика по ст.50 ГПК РФ Куц О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО3, выступающей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5 о расторжении договоракупли-продажи земельного участкаижилогодома, признании отсутствующим право долевой собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец- ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, выступающей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5 о расторжении договора купли–продажи земельного участкаижилогодома, признании отсутствующим право долевой собственности.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ года он заключил договоркупли–продажи с ФИО3( действующей в своих интересах за себя и от имени несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5 опродажепринадлежащим ему : земельного участка площадью 

<

данные изъяты>м.,ижилогодомаплощадью 42,6 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Согласно п.2 договора цена продаваемого объекта недвижимости составила 

<

данные изъяты>. Расчет по договору должен был быть произведен следующим образом: 

<

данные изъяты> до подписания договора и 453026 рублей за счет средств материнского капитала, путем перечисления средств на личный счет ФИО1

24.01.2017г. право долевой собственников ответчиков было зарегистрировано, однако, в установленный законом срок денежные средства на личный счет истца не поступили, в связи с тем, что УПФР в 

<

адрес> отказал ФИО3 в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала.

28.03.2017г. стороны подписали соглашение о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. они обратились с заявлением в УФРС по РО 

<

адрес> для регистрации соглашения. Однако 10.05.2017г. стороны получили уведомление о приостановлении государственной регистрации до ДД.ММ.ГГГГ связи с тем, что на ответчице лежит запрет на распоряжение выявленным имуществом.

Истец считает, чтодоговоркупли-продажи, состоявшийся между ним и ФИО3, действующей за себя и от имени несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5 должен бытьрасторгнут и стороны должны быть возвращены в первоначальное положение, в связи с тем что ответчики своих обязательств не выполнили, допустив существенное нарушение договора купли продажи жилого дома и земельногоучастка, не оплатили полную стоимость имущества, подоговору. 

В связи с тем, что спор не разрешен во вне судебном порядке, истец обратился в суд и просил

расторгнуть договор купли продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, состоявшийся между ним и ФИО3, действующей за себя и от имени несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5;

признать отсутствующим право долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес> на имя ФИО3, ФИО4, ФИО5 и прекратить реестровую запись в ЕГРН №, №, №; №, №, №.

Истец ФИО1 в судебное заседание прибыл, исковые требования поддержал. Просил их удовлетворить.

Представитель истца ФИО2 поддержал исковые требования ФИО1 и просила их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явилась, но суд предпринимал меры для надлежащего извещения сторон. В интересах ответчика суд привлек на стороне ответчика адвоката Куц О.А., которая возложила рассмотрение спора на усмотрение суда.

Суд, выслушав участников процесса, и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии ч.2 п.1 ст. 450 ГК РФ- по требованию одной из сторондоговорможет быть изменен илирасторгнутпо решению суда только, при существенном нарушениидоговорадругой стороной.

Существенным признается нарушениедоговораодной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключениидоговора.Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договоркупли–продажи с ФИО3, действующей за себя и от имени несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5 опродаже земельногоучасткаплощадью 

<

данные изъяты>.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Согласно п.2 договора цена продаваемого объекта недвижимости составила 

<

данные изъяты>. Расчет по договору должен был быть произведен следующим образом: 

<

данные изъяты> до подписания договора и 453026 рублей за счет средств материнского капитала, путем перечисления средств на личный счет ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ. право долевой собственников ответчиков было зарегистрировано, однако, в установленный законом срок денежные средства на личный счет истца не поступили, в связи с тем, что УПФР в 

<

адрес> отказал ФИО3 в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала.

28.03.2017г. стороны подписали соглашение о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. они обратились с заявлением в УФРС по РО 

<

адрес> для регистрации соглашения. Однако 10.05.2017г. стороны получили уведомление о приостановлении государственной регистрации до ДД.ММ.ГГГГ. в связи с тем, что на ответчице лежит запрет на распоряжение выявленным имуществом.

В соответствии с пунктом 65 совместного Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», регистрация перехода права собственности к покупателю напроданноенедвижимое имущество не является препятствием для расторжениядоговорапо основаниям, предусмотренным статьей450 ГК РФ. Неполучение продавцом оплаты за отчужденное покупателю имущество, лишает продавца того, на что он был вправе рассчитывать при заключениидоговора. Такое нарушение имеет существенный характер и является основанием длярасторжениядоговоракупли-продажив порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи450 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает, что не исполнение ответчицей обязанности по оплате стоимостиземельногоучасткаижилого дома является существенным нарушением условийдоговора, что может служить основанием для егорасторженияв порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи450 ГК РФ.

Таким образом, иск ФИО1 к ФИО3, выступающей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5 о расторжениидоговоракупли-продажиземельногоучасткаижилогодома, признании отсутствующим право долевой собственности, подлежит удовлетворению.

Возвращая стороны в первоначальное положение суд считает необходимым обязать истца возвратить ответчице полученные по сделке 

<

данные изъяты>

В силу ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО3 в пользу истца стоимость госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> истцом при обращении в суд.

Руководствуясь ст.ст.194-199,98 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, выступающей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5 о расторжениидоговоракупли-продажиземельногоучасткаижилогодома, признании отсутствующим право долевой собственности удовлетворить.

Расторгнуть договор купли продажи жилого дома иземельногоучасткаот ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и ФИО3, действующей за себя и от имени несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5 земельногоучасткаплощадью 3200кв.м.,ижилогодомаплощадью 42,6 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Обязать ФИО1 возвратить ФИО3 

<

данные изъяты>

Признать отсутствующим право долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес> на имя ФИО3, ФИО4, ФИО5 и прекратить реестровую запись в ЕГРН №, №, №; №, №, №.

Взыскать с ФИО3 в пользу истца стоимость госпошлины в сумме 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд, в течение 30 дней, с момента вынесения мотивированного решения.

Судья И.П.Нестеренко

Мотивированное решение изготовлено 31.10.2017г.