Дело № 2а-4468/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 ноября 2019 г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гречко Е.С.,

при секретаре судебного заседания Чугуй Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-4468/2019 по административному иску ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО1 ., исполняющему обязанности заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО2 Кировскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, заинтересованное лицо: ФИО3 , о признании незаконными действий по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства №-ИП, постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения, о признании незаконными действий по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения, признании незаконными и отмене постановлений от ДД.ММ.ГГГГ об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства №-ИП и постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что в Кировском районном отделе судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа №, выданного Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону по делу № № об обязании ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» произвести перерасчет задолженности ФИО3 по представлению коммунальной услуги по электроснабжению домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес> за период с декабря 2014 года по декабрь 2017 года.

В рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о взыскании с ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» исполнительского сбора в размере 50000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в адрес Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области направлено ходатайство о принятии решения об окончании исполнительного производства и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, в связи с чем административный истец считает, что исполнительное производство возобновлено необоснованно и постановление о взыскание исполнительского сбора подлежит отмене.

ДД.ММ.ГГГГ указанное ходатайство было рассмотрено судебным приставом-исполнителем и удовлетворено, вынесены постановление об окончании исполнительного производства и постановление об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в Кировский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области подана жалоба в порядке подчиненности о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства и постановления об отмене исполнительского сбора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства и постановления об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора, а также о признании незаконными действий (бездействия) начальника Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, выразившихся в нерассмотрении ее жалобы в порядке подчиненности в установленный законом срок.

ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО2 вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП повторно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера в размере 50000 рублей и установлении нового срока исполнения.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление ФИО3 было удовлетворено в части признания незаконным действий (бездействия) начальника Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, выразившихся в нерассмотрении жалобы в порядке подчиненности в установленный законом срок, в признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства и постановления об отмене исполнительского сбора отказано.

Административный истец считает, что действия исполняющего обязанности заместителя начальника отдела ФИО2 и судебного пристава-исполнителя ФИО1 по вынесению постановлений об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения являются незаконными и ущемляют права и законные интересы административного истца, вынесены с нарушением законодательства об исполнительном производстве и подлежат отмене по следующим основаниям.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» ДД.ММ.ГГГГ При этом должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок, не превышающий пяти дней, ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» во исполнение решения суда предоставлены документы о перерасчете задолженности ФИО3 по предоставлению коммунальной услуги по электроснабжению домовладения № № по 

<

адрес> в 

<

адрес> за период с декабря 2014 года по декабрь 2017 года.

Предоставленный перерасчет задолженности не оспорен в суде и не признан незаконным.

При возобновлении исполнительских действий ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» предоставляло в Кировский районный отдел судебных приставов г.Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области информацию об исполнении решения суда ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами исполнительного производства.

Таким образом, административный истец принял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Административный истец указывает также на то, что требования исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ не носили периодический характер и не содержали в себе запрет на совершение должником каких-либо действий: должнику предписывалось произвести перерасчет задолженности ФИО3 по предоставлению коммунальной услуги по электроснабжению домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес> за период с декабря 2014 года по декабрь 2017 года.

С учетом указанного, по мнению административного истца, основания для отмены окончания исполнительного производства, предусмотренные частью 9 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), отсутствуют, наличие таких оснований заинтересованным лицом не подтверждено в рамках рассматриваемого дела, в связи с чем вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства является незаконным.

В оспариваемом постановлении отсутствует какая-либо информация о причинах отмены постановления об окончании, а также информация о неисполнении решения суда со стороны ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону».

Более того, после вынесения ДД.ММ.ГГГГ постановления об отмене окончания исполнительного производства в адрес ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» не поступало требований о необходимости совершения дополнительных действий по исполнению требований исполнительного документа, должник таких действий не совершал.

Административный истец отмечает также, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать его исполнения в точном соответствии с выданным исполнительным листом. Решение суда не содержит обязанности ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» произвести перерасчет задолженности с учетом требований взыскателя или иного уполномоченного органа, а также не содержит требования в какой именно форме должен быть составлен документ о перерасчете задолженности.

В постановлении о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ указано, что исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, однако в материалах исполнительного производства нет доказательств, подтверждающих данный факт. Фактически ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» перерасчет задолженности по решению суда был произведен в сроки, предоставленные для добровольного исполнения, и документы, содержащие сведения о перерасчете задолженности, были предоставлены в службу судебных приставов в пятидневный срок, указанный в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» полагает, что им в полном объеме и надлежащим образом было исполнено решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и вынесенное на его основе постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

Неверное толкование судебным приставом-исполнителем требований, содержащихся в исполнительном документе, не должно являться основанием для наложения на ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» исполнительского сбора в размере 50000 рублей. 

На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконными действия исполняющего обязанности заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО2 по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства №-ИП; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО1 по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения в рамках исполнительного производства №-ИП; признать незаконными и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства №-ИП и постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП.

Представители административного истца ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» - С.В.В. , А.С.А., в судебное заседание явились, заявленные административные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме. 

Представитель административного ответчика Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Р.Г.С. , действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, заявленные административные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме. 

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области П.Н.В. , действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, заявленные административные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО3 и ее представитель – адвокат М.Т.В. , действующая на основании доверенности и ордера, в судебное заседание явились, заявленные административные требования не признали, просили в их удовлетворении отказать в полном объеме. 

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО1 , исполняющий обязанности заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего административного дела. 

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ГОО «Ростовский союз защиты прав потребителей» в интересах ФИО3 к ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» о защите прав потребителя удовлетворены частично. 

Действия ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» по введению ограничения предоставления коммунальной услуги по электроснабжению домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными. 

Задолженность за период с января 2012 года по ноябрь 2014 года признана не подлежащей взысканию в связи с истечением срока исковой давности.

На ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» возложена обязанность произвести перерасчет задолженности ФИО3 по предоставлению коммунальной услуги по электроснабжению домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес> за период с декабря 2014 года по декабрь 2017 года.

В пользу ФИО3 с ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» взысканы расходы на приобретение бензина для электрогенератора в размере 3 234,65 рублей, расходы на оказание юридической помощи в сумме 10 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в размере 2 117,34 рублей. 

В пользу ГОО «Ростовский союз защиты прав потребителей» с ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону»взыскан штраф в размере 2 117,34 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ГОО «Ростовский союз защиты прав потребителя» и ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» - без удовлетворения. 

Таким образом, решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

На основании указанного решения суда, исполнительного листа ФС №, а также заявления ФИО3 постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», предметом исполнения которого явилось обязание ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» произвести перерасчет задолженности ФИО3 по предоставлению коммунальной услуги по электроснабжению домовладения № по 

<

адрес> за период с декабря 2014 года по декабрь 2017 года.

Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения суда ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону»предоставлены документы о перерасчете задолженности ФИО3 по предоставлению коммунальной услуги по электроснабжению домовладения № по 

<

адрес> за период с декабря 2014 года по декабрь 2017 года, в том числе лицевая карта потребителя от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о перерасчете в июле 2018 года и декабре 2017 г., копии счетов на оплату за июль 2018 года и декабрь 2017 года.

ДД.ММ.ГГГГ в Кировский районный отдел судебных приставов г.Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области административным истцом было направлено заявление с просьбой о принятии мер, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, к должнику ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», поскольку предоставленный должником перерасчет и лицевая карта потребителя не дают возможности проверки выполненного перерасчета.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем У.Д.А. вынесено постановление о взыскании с должника ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» исполнительского сбора в размере 50 000 рублей в связи с тем, что исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на имя начальника Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области подана жалоба на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя У.Д.А. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя У.Д.А. исполнительное производство №-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области Р.Г.С. от ДД.ММ.ГГГГг. указанное выше постановление судебного пристава-исполнителя У.Д.А. об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство возобновлено, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, исполнительному производству присвоен номер №-ИП.

Актом о проверке законности и своевременности применения мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области У.Д.А. по исполнению исполнительных документов от ДД.ММ.ГГГГ установлена необходимость проведения дополнительных мероприятий в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а именно: истребовать у должника-организации дополнительные документы, подтверждающие исполнение решения суда, отобрать объяснение у взыскателя по вопросу исполнения решения суда, в случае возникновения спора по вопросу исполнения решения суда обратиться в суд с заявлением о разъяснении исполнения решения суда.

Сведений о направлении в адрес должника постановления от ДД.ММ.ГГГГг. об отмене постановления окончания (прекращения) исполнительного производства материалы исполнительного производства не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» повторно представил в Кировский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области документы о перерасчете задолженности ФИО3 по предоставлению коммунальной услуги по электроснабжению домовладения № по 

<

адрес> за период с декабря 2014 года по декабрь 2017 года, в том числе лицевую карту потребителя от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о перерасчете в июле 2018 года и декабре 2017 г., ведомость операций за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

Постановлением судебного пристава-исполнителя У.Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанное постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 подана жалоба в порядке подчиненности. 

ДД.ММ.ГГГГ постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства отменено постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Кировского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области Р.Г.С. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области вновь поступило ходатайство от должника в порядке статьи 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» о приобщении к материалам исполнительного производства документов, содержащих сведения о перерасчете задолженности ФИО3 , в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с выполнением в полном объеме требований исполнительного документа, а также отменено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора. 

Постановлением исполняющего обязанности заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства №-ИП отменено, исполнительное производство возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения. Копии указанных постановлений вручены должнику ДД.ММ.ГГГГ 

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО1 , начальнику Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области Ф.С.Б. , Кировскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, заинтересованное лицо: ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства и об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора, о признании незаконными действий (бездействия) старшего судебного пристава по нарушению установленного порядка рассмотрения жалоб в порядке подчиненности, обязании устранить допущенные нарушения, взыскании судебных расходов – удовлетворено частично. 

Признано незаконным бездействие начальника – старшего судебного пристава Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области Ф.С.Б. , выразившееся в нерассмотрении жалобы ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГг. на постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГг. об окончании исполнительного производства №-ИП и об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора.

На начальника – старшего судебного пристава Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области Ф.С.Б. возложена обязанность рассмотреть жалобы ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГг. в соответствии с требованиями законодательства.

В удовлетворении остальной части административного иска отказано.

На настоящий момент указанное решение суда не вступило в законную силу.

Разрешая требования административного истца о признании незаконными действий исполняющего обязанности заместителя начальника отдела ФИО2 по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства №-ИП и признании незаконным указанного постановления, суд приходит к следующему. 

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В судебном заседании установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства отменено постановлением исполняющего обязанности заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГг., исполнительное производство №-ИП возобновлено, судебному приставу-исполнителю рекомендовано принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Оспаривая указанное постановление, административный истец указывает на то, что требования исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ не носили периодический характер и не содержали в себе запрет на совершение должником каких-либо действий, должником исполнены требования исполнительного документа, в связи с чем оснований для отмены окончания (прекращения) исполнительного производства не имелось.

Вместе с тем, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ состоялась встреча представителей ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», ФИО3 и ее представителя, в ходе которой установлено, что в присутствии указанных лиц представителями ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» произведен расчет акта сверки, согласно которому кредиторская задолженность на начало мая 2017 года составляет 2022,30 рублей за период с ноября 2014 года по апрель 2017 года (взыскатель претензий не имеет), с мая 2017 года по декабрь 2017 года у взыскателя отсутствовал индикатор для снятия показаний потребленной электроэнергии, в связи с чем оплата производилась ежемесячно в размере 300 КВт, что не превышает среднемесячного потребления электроэнергии. За указанный период требуется уточнение показаний путем направления запроса в ООО «Донэнерго».

Данные обстоятельства подтверждаются актом судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО1 о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, в судебном заседании установлено, что проверить факт исполнения должником ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» решения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время не представляется возможным в связи с неполнотой имеющейся информации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что на данный момент решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, в связи с чем оснований для признания незаконными действий исполняющего обязанности заместителя начальника отдела ФИО2 по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства №-ИП и признании незаконным указанного постановления не имеется.

Доводы административного истца о том, что в материалы исполнительного производства неоднократно предоставлялся расчет задолженности, подтверждающий исполнение решения суда, подлежат отклонению, поскольку сам факт предоставления расчета не свидетельствует об исполнении решения суда. В связи с тем, что судебный пристав-исполнитель не обладает специальными познаниями в данной области, проверить правильность выполненного должником расчета без привлечения специалиста не может, в то время как взыскатель оспаривает правильность произведенного перерасчета, суд приходит к выводу о том, что решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не исполнено.

Кроме того, исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Из положений статьи 46 Конституции РФ, статей 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Таким образом, необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления в порядке публичного производства является нарушение прав и свобод гражданина, обратившегося в суд за защитой своих прав.

Между тем, административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми действиями и постановлением.

Разрешая требования административного истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения и отмене указанного постановления, суд приходит к следующему. 

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы статьей 30 поименованного закона, которой установлено, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 11 и 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Федеральным законом «Об исполнительном производстве» (часть 12 статьи 30 указанного закона).

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. № 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ должником в материалы исполнительного производства представлен перерасчет задолженности, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено. Впоследствии при отмене постановлений об окончании (прекращения) исполнительного производства и возобновлении исполнительских действий административный истец неоднократно предоставлял судебному приставу-исполнителю информацию об исполнении решения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, в материалах исполнительного производства содержатся заявления должника от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ 

На основании указанных заявлений исполнительное производство оканчивалось, однако впоследствии возобновлялось в связи с невозможностью судебным приставом-исполнителем проверить правильность представленных расчетов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что административный истец всячески способствует исполнению требований исполнительного документа и принимает меры для его надлежащего исполнения. Тотфакт, что судебный пристав-исполнитель не установил правильность предоставленного должником перерасчета не указывает на наличие вины административного истца по неисполнению судебного решенияи не может являться основанием для взыскания с него исполнительского сбора.

Кроме того, суд учитывает также и то обстоятельство, что постановление об отмене окончания исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ вручено должнику ДД.ММ.ГГГГ, при этом должнику не установлен новый срок исполнения решения суда, не указано на необходимость совершения каких-либо действий, направленных на исполнение решения суда, и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по вынесению постановления о взыскании исполнительного сбора от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными, а само постановление подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО1 по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения.

Отменить постановление судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» исполнительского сбора в размере 50000 рублей.

В удовлетворении остальной части административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.С. Гречко

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ