Дело № 2-867/2021

42RS0009-01-2021-000102-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово

В составе председательствующего Е.И. Исаковой 

При секретаре О.В. Югай

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово 22.07.2021

дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов. Требования мотивировал тем, что **.**.**** водитель автомобиля ВАЗ 21099 г/н ### А.В.Н. в нарушение п. 9.10 ПДД совершил столкновение с автомобилем Тойота Марк 2 г/н ### под управлением ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности.

Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО ККК ### в страховой компании АО «Согаз».

02.09.2020 истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

09.09.2020 страховщик выдал направление на ремонт на СТОА ООО «Профкомпонент», которое не приступило к ремонту, т.к. реальный объем ремонтно-восстановительных работ превысил объем работ, заявленных в направлении, и отозвало направление на ремонт, о чем сделало отметку на оборотной стороне направления.

Истец обратился к независимому оценщику. По результатам независимой оценки, подготовленной специалистом ООО Экспертно-правовой центр «Мега», стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 126500 руб., за проведение независимой оценки истцом оплачено 9000 руб.

01.10.2020 истец направил ответчику претензию о доплате страхового возмещения. В свою очередь страховщик уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения претензии.

13.10.2020 истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей от 15.11.2020 требования ФИО1 удовлетворены частично: с АО «СОГАЗ» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 33400 руб., которое исполнено ответчиком 02.12.2020. 

Истец не согласен с принятым решением финансового уполномоченного по правам потребителей, полагает, что страховщик должен выплатить ему страховое возмещение в размере установленном независимой оценкой.

С учетом выплаченной суммы страхового возмещения просил взыскать со страховой компании в свою пользу страховое возмещение в размере 93100 руб., расходы на проведение независимой оценки в сумме 9000 руб., штраф, расходы по оплате юридических услуг в общей сумме 62250 руб.

В последующем истец дополнил исковые требования: просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда вы размере 5000 руб. (л.д.100).

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие. 

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности в настоящем судебном заседании исковые требования уточнил по результатам заключения судебной экспертизы, просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 75808, 63 руб., расходы на проведение независимой оценки в сумме 9000 руб., штраф, расходы по оплате юридических услуг в общей сумме 62250 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 15000 руб.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает уточненные требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что **.**.**** водитель автомобиля ВАЗ 21099 г/н ### А.В.Н. в нарушение п. 9.10 ПДД совершил столкновение с автомобилем Тойота Марк 2 г/н ### под управлением ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности.

Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО ККК ### в страховой компании АО «Согаз».

02.09.2020 истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

09.09.2020 страховщик выдал направление на ремонт на СТОА ООО «Профкомпонент», которое не приступило к ремонту, т.к. реальный объем ремонтно-восстановительных работ превысил объем работ, заявленных в направлении, и отозвало направление на ремонт, о чем сделало отметку на оборотной стороне направления.

Истец обратился к независимому оценщику. По результатам независимой оценки, подготовленной специалистом ООО Экспертно-правовой центр «Мега», стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 126500 руб., за проведение независимой оценки истцом оплачено 9000 руб.

01.10.2020 истец направил ответчику претензию о доплате страхового возмещения. В свою очередь страховщик уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения претензии.

13.10.2020 истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей от 15.11.2020 требования ФИО1 удовлетворены частично: с АО «СОГАЗ» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 33400 руб., которое исполнено ответчиком 02.12.2020. 

Ответчик представил возражения относительно исковых требований, указывая, что выполнил свою обязанность, произведя выплату истцу в размере, определенном решением финансового уполномоченного по правам потребителей от 15.11.2020.

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Для разрешения заявленных требований по существу по ходатайству истца определением от 07.04.2021 назначена судебная экспертиза. (л.д.122-123). 

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Марк 2 г/н ### по последствиям ДТП, произошедшего **.**.**** в соответствии с Единой Методикой определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, составляет 109208, 63 руб.

Ответчиком представлено заключение специалиста от 22.07.2021 о технической обоснованности выводов заключения судебной экспертизы, из содержания которого следует, что экспертом в нарушение требований п.2.3 Единой Методики не проведено графического и натурного сопоставления транспортных средств, участвовавших в ДТП; эксперт не произвел осмотр места ДТП и не установил с какими элементами исследуемое ТС контактировала, не изучил форму и характеристики следообразующего объекта; необоснованно назначены окрасочные работы на детали, которые не соответствуют основному цвету кузова ТС; необоснованно произведен расчет по замене фары правой и подкрылка переднего правого; не сделан анализ цен на запасные части. По мнению представителя ответчика, перечисленные нарушения свидетельствуют о необъективности экспертного исследования и недостоверности выводов судебного заключения. 

Представитель ответчика заявила ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы.

Представитель истца возражает.

Суд считает, что отсутствуют основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Судом с учетом разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123 –ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, согласно которым, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, разрешен вопрос о необходимости проведения судебной экспертизы применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Выводы судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в совокупности с результатами проведенной по инициативе истца независимой оценки опровергают доводы ответчика о стоимости восстановительного ремонта, определенной решением финансового уполномоченного по правам потребителей от 15.11.2020.

При этом, суд принимает во внимание, что при проведении экспертизы в рамках обращения истца к финансовому уполномоченному по правам потребителей эксперт не осматривал транспортные средства, не проводил графического и натурного сопоставления транспортных средств, участвовавших в ДТП; не производил осмотр места ДТП и не устанавливал с какими элементами исследуемое ТС контактировала, не изучал форму и характеристики следообразующего объекта. Однако, по мнению представителя ответчика, данное заключение является обоснованным.

Вместе с тем, при проведении независимой оценки ущерба по инициативе истца и судебной экспертизы объектом исследования являлся непосредственно автомобиль Тойота Марк 2 г/н ###.

В заключении судебной экспертизы подробно изложен механизм следообразования на поврежденном ТС. Допустимые доказательства, опровергающие выводы судебной экспертизы, ответчиком не представлены. 

Доводы представителя ответчика о необоснованности включения в ремонт окраску элементов ТС несостоятельны. Как указывает представитель ответчика бампер передний, крыло переднее правое, молдинг нижний крыла переднего правого и бампер задний окрашены в цвет, отличающийся от основного цвета автомобиля, а в соответствии с п.16 Единой методики если на момент ДТП на детали имелась сквозная коррозия, либо уже требовалась окраска более 25% ее наружной поверхности, либо цвет окраски поврежденной детали не соответствует основному цвету кузова ТС, окраска такой детали не назначается. 

Как следует из представленных материалов цвет автомобиля белый, серый, что соответствует автокраске код цвета 046 – белый, серый. 

Доводы представителя ответчика об отсутствии в судебном заключении анализа средней стоимости запасных частей и нормачаса работ опровергаются содержанием экспертного заключения (приложение № 2 к заключению). 

Не подтверждены допустимыми доказательствами доводы представителя ответчика о необоснованной стоимости диска колеса, указанной в заключении судебной экспертизы.

Суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы как относимое и допустимое доказательство, полностью соответствующее требованиям ГПК РФ.

Таким образом, оценивая в совокупности представленные доказательства, суд считает, что с АО «СОГАЗ» в ползу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 75909, 63 руб. (109208, 63 – 33400).

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В данном случае размер штрафа составляет 37904, 31 руб. (75909, 63 х 50%), который подлежит взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу истца.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком доказательства наличия исключительных обстоятельств, влекущих возможность применения положений ст. 333 ГК РФ не представлено.

Истцом заявлено о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб. (л.д.100).

С учетом конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. 

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требовании, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98 и 100 ГПК РФ).

Истцом заявлено о взыскании расходов за проведение независимой оценки в сумме 9000 руб. и за проведение судебной экспертизы в размере 15000 руб.

Суд считает, что с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение независимой оценки пропорционально удовлетворенным требованиям от первоначально заявленных в размере 7200 руб. (80%) и 15000 руб. за проведение судебной экспертизы, на основании которой судом определен размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу по последствиям ДТП, произошедшего 31. 08.2020.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 62 250 руб., из которых 33250 руб. по оплате услуг в рамках досудебного урегулирования спора, 5000 руб. – за составление искового заявления; 24000 руб. за представление интересов истца в суде первой инстанции. 

С учетом требований ст. 100 ГПК РФ, сложности дела, качеством и количеством оказанной юридической помощи, существа постановленного решения, суд считает разумными понесенные расходы в сумме 22500 руб., из которых 2500 руб. по оплате услуг представителя в рамках досудебного урегулирования спора; 2000 руб. – за составление искового заявления; 18000 руб. за представление интересов истца в суде первой инстанции.

С учетом принципа пропорциональности удовлетворенных требований суд считает подлежащими взысканию со страховой компании в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 18 000 руб. (80%).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ со страховой компании в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 474 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 75909, 63 руб., штраф в сумме 37904, 31 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы 15000 руб., расходы за проведение независимой оценки 7200 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 18000 руб., всего 155912 руб. 94 коп.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2474 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме подачей жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья Исакова Е.И.

В окончательной форме решение изготовлено 28.07.2021

5