Дело №

УИД: №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Касимов 11 марта 2025 года

Касимовский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Стрелкова А.Б., 

с участием: заместителя Касимовского межрайонного прокурора Рязанской области Сафроновой Е.С.,

осужденной ФИО1 (посредством видео-конференц-связи), 

защитника – адвоката Касимовской коллегии адвокатов Адвокатской палаты Рязанской области Марченко А.М., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Тарасовой С.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению исполняющего обязанности Касимовского межрайонного прокурора Рязанской области Щербакова Ю.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 27 судебного района Касимовского районного суда Рязанской области ФИО2 от 03.12.2024 года, которым:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимая:

13.04.2016 года Касимовским районным судом Рязанской области по п.«а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишению свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

21.11.2016 года Кадомским районным судом Рязанской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.ст. 70, 74 УК РФ условное осуждение по приговору Касимовского районного суда Рязанской области от 13.04.2016 года отменено, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Касимовского районного суда Рязанской области от 13.04.2016 года окончательно назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ отбывание назначенного наказания отсрочено до достижения ее сыном 

<

данные изъяты>, возраста 14 лет, то есть до 03.09.2029 года включительно;

06.06.2017 года Касимовским районным судом Рязанской области по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, приговор Кадомского районного суда Рязанской области от 21.11.2016 года постановлено исполнять самостоятельно;

24.09.2018 года Касимовским районным судом Рязанской области с учетом апелляционного определения Рязанского областного суда от 13.11.2018 года по п.п. «а,в,г,д» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 82 УК РФ отменена отсрочка отбывания наказания по приговору Кадомского районного суда Рязанской области от 21.11.2016 года и в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Касимовского районного суда Рязанской области от 06.06.2017 года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытых наказаний по приговору Кадомского районного суда Рязанской области от 21.11.2016 года и по приговору Касимовского районного суда Рязанской области от 06.06.2017 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 24.09.2018 года по 13.11.2018 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня в исправительной колонии общего режима, 25.09.2020 года освобождена из исправительного учреждения по отбытию наказания; 

03.07.2024 года Сасовским районным судом Рязанской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, на основании ч. 1 ст.82 УК РФ реальное отбывание назначенного наказания в виде лишения свободы отсрочено до достижения четырнадцатилетнего возраста ее детьми: 

<

данные изъяты>, 

осуждена по ст. 322.3 УК РФ (в ред. Федерального закона от 12.11.2018 года № 420-ФЗ) к штрафу в размере 100000 рублей; приговор Сасовского районного суда Рязанской области от 03.07.2024 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ постановлено исполнять самостоятельно.

Мера процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке сохранена до вступления приговора суда в законную силу.

По уголовному делу решена судьба вещественного доказательства.

Заслушав выступление прокурора Сафроновой Е.С., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденную ФИО1 и защитника Марченко А.М., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

По приговору мирового судьи судебного участка № 27 судебного района Касимовского районного суда Рязанской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в фиктивной постановке на учёт иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

Преступление ФИО1 совершено при следующих обстоятельствах:

В конце января 2024 года, точные дата и время не установлены, к ФИО1 обратился гражданин Узбекистана МЖХу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с просьбой поставить его на временный миграционный учет по месту пребывания в Российской Федерации. В это время у ФИО1 с целью оказания помощи гражданину Узбекистана МЖХу возник прямой преступный умысел, направленный на фиктивную постановку на учет иностранного гражданина МЖХу. по адресу квартиры, находящейся у нее в собственности: 

<

адрес>, без намерения предоставить данному иностранному гражданину помещение по указанному адресу для проживания (пребывания).

Согласно пунктам 4, 7, 11 части 1 статьи 2, частям 3, 4 статьи 4, части 3 статьи 7, статье 20 и статье 21 Федерального закона от 18.07.2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», временно пребывающие в Российскую Федерацию иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания. Основанием для учета по месту пребывания является временное фактическое нахождение иностранного гражданина в месте, не являющемся местом его жительства, либо отсутствие у указанного гражданина места жительства. Учет по месту пребывания включает в себя фиксацию сведений о нахождении иностранного гражданина в месте пребывания в учетных документах органа, осуществляющего учет по месту его пребывания, и в государственной информационной системе миграционного учета.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут, точное время не установлено, ФИО1, находясь в помещении Касимовского территориального отдела ГБУ РО «Многофункциональный центр» 

<

адрес>, реализуя прямой преступный умысел, направленный на фиктивную постановку на временный миграционный учёт иностранного гражданина МЖХу. по месту пребывания в РФ, без намерения предоставить ему помещение для проживания (пребывания), действуя умышленно, из личной заинтересованности, в целях оказания помощи своему знакомому МЖХу., который является иностранным гражданином, осознавая преступный характер своих действий, в нарушение требований пунктов 4, 7, 11 части 1 статьи 2, частей 3 и 4 статьи 4, части 3 статьи 7, статей 20 и 21 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», лишая возможности отделение по вопросам миграции МО МВД России «Касимовский» осуществлять контроль за соблюдением иностранным гражданином правил миграционного учёта и его передвижением на территории РФ, заявила себя принимающей стороной иностранного гражданина работнику Касимовского территориального отдела ГБУ РО «Многофункциональный центр» 

<

адрес> и поставила свою подпись в уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ о прибытии МЖХу., с указанием его фиктивного места пребывания по адресу: 

<

адрес>, д. Лощинино, сроком пребывания по ДД.ММ.ГГГГ, после чего данное уведомление поступило в отделение по вопросам миграции МО МВД России «Касимовский» по адресу: 

<

адрес> и было зарегистрировано в единую базу данных иностранных граждан ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ФИО1 осуществила фиктивную постановку на учет по месту пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина МЖХу сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, достоверно зная, что указанный иностранный гражданин по адресу: 

<

адрес> пребывать (проживать) не будет, поскольку не намеревалась предоставить ему для проживания помещение по данному адресу.

Уголовное дело в отношении подсудимой ФИО1 по ее ходатайству, при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя и защитника, рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении и.о. Касимовского межрайонного прокурора Рязанской области Щербаков Ю.А. просит приговор мирового судьи судебного участка № 27 судебного района Касимовского районного суда Рязанской области ФИО2 от 03.12.2024 года в отношении ФИО1 изменить, применить при назначении наказания ФИО1 положения ч. 2 ст. 68 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, наказание, назначенное по приговору Сасовского районного суда Рязанской области от 03.07.2024 года исполнять самостоятельно, в остальной части приговор оставить без изменения. В обоснование апелляционного представления указано, что при назначении ФИО1 наказания мировым судьей неправильно применен уголовный закон. Согласно приговору отягчающим наказание подсудимой обстоятельством признан рецидив преступлений. В описательно-мотивировочной части приговора указано, что судом не установлено оснований для применения при назначении ФИО1 наказания ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, устанавливающих возможность назначения наказания без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений, то есть не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ. Вместе с тем, наказание ФИО1 назначено в виде штрафа, несмотря на то, что наиболее строгим видом наказания по ст. 322.3 УК РФ (в ред. Федерального закона от 12.11.2018 года № 420-ФЗ) являлось лишение свободы на срок до трех лет.

В суде апелляционной инстанции прокурор Сафронова Е.С. апелляционное представление поддержала по указанным в апелляционном представлении основаниям.

Осужденная ФИО1 с апелляционным представлением не согласилась, полагая его не подлежащим удовлетворению, не пожелав при этом мотивировать свою позицию.

Защитник Марченко А.М. также заявила возражение против удовлетворения апелляционного представления, указав, что с учетом нахождения в настоящее время под стражей ФИО1 может исполнить наказание в виде штрафа, в то время как отбывать условное осуждение возможности у нее не имеется. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд считает, что приговор мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

Уголовное дело рассмотрено мировым судьей по ходатайству ФИО1, добровольно заявленному ею после консультации с защитником, в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.ст. 314-316 УПК РФ. 

Мировой судья правильно пришел к выводу, что обвинение обосновано, оно подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Квалификация содеянному по ст. 322.3 УК РФ в редакции Федерального закона от 12.11.2018 года № 420-ФЗ, действовавшей на момент совершения ФИО1 преступления, дана правильная. 

Вместе с тем, мировым судьей, при назначении ФИО1 наказания неправильно применен уголовный закон, а именно нарушены требования Общей части УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

При назначении ФИО1 наказания мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, характеризующейся удовлетворительно по месту жительства, имеющей на иждивении шестерых детей, из которых трое малолетние, трое несовершеннолетние, в качестве смягчающих обстоятельств учитывалось наличие у ФИО1 малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), активное способствование ею раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное признание вины в совершении преступления, наличие на иждивении ребенка - инвалида (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Отягчающим наказание осужденной обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ), принимая во внимание наличие у нее на момент совершения преступления судимости за тяжкие преступления по приговору Касимовского районного суда Рязанской области от 24.09.2018 года. 

Согласно приговору от 03.12.2024 года оснований для применения при назначении ФИО1 наказания ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ мировым судьей не установлено, поскольку имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными, так как не уменьшают существенно степень общественной опасности совершенного преступления.

С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции. 

При назначении наказания мировой судья обоснованно применил правила ч.7 ст. 316 УПК РФ, так как уголовное дело рассмотрено в особом порядке. 

Вместе с тем, как правильно отмечено в апелляционном представлении, назначив ФИО1 при рецидиве преступлений самое мягкое наказание, предусмотренное санкцией ст. 322.3 УК РФ (в ред. Федерального закона от 12.11.2018 года № 420-ФЗ), в виде штрафа и не усмотрев оснований для применения ст. 64 УК РФ, мировой судья не учел разъяснения, содержащиеся в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22.12.2015 года «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» о том, что, согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления и считает, что при установленном рецидиве преступлений и отсутствии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ, суд необоснованно назначил ФИО1 наказание в виде штрафа при наличии альтернативного наиболее строгого вида наказания в виде лишения свободы, которое в силу ч. 2 ст. 68 УК РФ подлежит назначению. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым усилить ФИО1 наказание, назначив ей лишение свободы, без дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. При этом, учитывая приведенные в приговоре данные о личности ФИО1, наличие у нее на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей, ее поведение после совершения преступления, связанное с активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, суд апелляционной инстанции также соглашается с апелляционным представлением прокурора о назначении ей наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно с установлением испытательного срока.

Нахождение ФИО1 в настоящее время под стражей по расследуемому в отношении нее уголовному делу не препятствует исполнению данного наказания. 

Указание в описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи о неприменении при назначении ФИО1 наказания ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом вышеизложенного, подлежит исключению из приговора. 

Каких-либо иных оснований для изменения приговора, а также оснований для отмены приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исходя из изложенного руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ч. 1 ст. 389.24, п. 2 ч. 1 ст. 389.26, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление и.о. Касимовского межрайонного прокурора Рязанской области Щербакова Ю.А. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 27 судебного района Касимовского районного суда Рязанской области ФИО2 от 03.12.2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о неприменении при назначении наказания ФИО1 ч. 2 ст. 68 УК РФ и о возможности восстановления социальной справедливости, исправления и перевоспитания подсудимой посредством назначения ей наказания в виде штрафа;

- применить при назначении ФИО1 наказания ч. 2 ст. 68 УК РФ;

- усилить ФИО1 назначенное по ст. 322.3 УК РФ (в ред. Федерального закона от 12.11.2018 года № 420-ФЗ) наказание до 1 (одного) года лишения свободы, которое на основании ст. 73 УК РФ назначить ей условно с испытательным сроком 1 (один) год.

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представления) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения. 

Судья: