Судья Пушкарева А.П. Дело № 22-2454/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 28 августа 2020 года

Новосибирский областной суд в составе:

Председательствующего Богдановой А.Г.,

при секретаре Краморовой О.А.,

с участием:

государственного обвинителя Дуденко О.Г.,

осужденного ФИО1

адвоката Белоногова Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Мамека О.В. и апелляционной жалобе адвоката Векшина Ю.А. на приговор 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>:

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> районным судом 

<

адрес> по п.«а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 4 месяца, постановлением 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначенное наказание в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ частично сложено с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ по постановлению 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на срок 1 год 1 месяц;

- ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности мирового судьи № судебного участка 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> – мировым судьей № судебного участка 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, постановлением 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц, 

осужден по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания основного наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исполнять после отбытия основного наказания в виде лишения свободы. 

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках. 

Изучив материалы дела, выслушав государственного обвинителя Дуденко О.Г., поддержавшую апелляционное представление и полагавшую апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, мнение осужденного ФИО1 и адвоката Белоногова Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

Установил:

Приговором 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден за то, что он управлял другим механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения и имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, при обстоятельствах, установленных судом в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мамека О.В., не оспаривая доказанность вины ФИО1 и правильность квалификации его действий, полагает приговор суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении ФИО1 окончательного дополнительного наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Согласно доводам апелляционного представления, суд установил и указал во вводной части приговора, что неотбытая ФИО1 часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 4 месяца 25 дней.

Назначив ФИО1 дополнительное наказание за совершенное преступление в виде в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, а окончательное наказание - по правилам ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, суд назначил ФИО1 окончательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, что превышает размер неотбытой части дополнительного наказания по предыдущему приговору от ДД.ММ.ГГГГ, и чем ухудшено положение осужденного.

По результатам апелляционного рассмотрения просит приговор изменить, снизить назначенное ФИО1 в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

В апелляционной жалобе адвокат Векшин Ю.А. находит приговор несправедливым, просит его изменить, сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и снизить основное наказание, считать его условным, а также снизить размер дополнительного наказания. 

В обоснование доводов жалобы адвокат указывает, что судом при назначении наказания учтены смягчающие обстоятельства, которые давали суду основания для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Полагает, что с учетом совершения ФИО1 преступления небольшой тяжести, его положительной характеристики, признания вины, раскаяния в содеянном, наличия семьи и детей, а также принимая во внимание, что ФИО1 на учете у нарколога не состоит, начальником уголовно-исполнительной инспекции отрицательно не характеризуется, 

<

данные изъяты> страдает рядом заболеваний, исправление осужденного возможно и без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Заслушав мнения участников судебного заседания, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Обстоятельства, при которых совершено преступление, которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Виновность осужденного в содеянном им подтверждается совокупностью доказательств, полученных в установленном законом порядке, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными. Данные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Все выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированы, и поэтому являются объективными.

В подтверждение виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, суд обоснованно сослался в приговоре на следующие доказательства:

- показания свидетеля Б.И.С. - инспектора ОГИБДД МО МВД России «

<

данные изъяты>», в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 20 минут он нес службу на трассе Р-254 «Иртыш» в 

<

адрес>. От дежурного поступила информация, что в 

<

адрес> участковым уполномоченным полиции остановлен мужчина, который управлял мотоциклом с признаками алкогольного опьянения. Прибыв в 

<

адрес>, они увидели около 

<

адрес> мотоцикл без регистрационных знаков, около которого находился мужчина, представившийся ФИО1 Последний пояснил, что управлял мотоциклом, возвращаясь с окраины села к дому. Сотрудник полиции С.А.В. также пояснил, что ФИО1 управлял мотоциклом. В связи с явными признаками алкогольного опьянения: наличием запаха алкоголя, невнятной речью, покраснением кожных покровов, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, а также ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора «Алкотектор», на что ФИО1 согласился. При освидетельствовании прибор показал концентрацию абсолютного этилового спирта в приборе выдыхаемого воздуха у ФИО1 1,078 мг/л, что выше допустимой нормы. С показаниями прибора ФИО1 был ознакомлен и согласен, в связи с чем медицинское свидетельствование не проводилось;

- показаниями свидетелей С.А.В. и К.С.С. – сотрудников полиции, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 10 минут они приехали к 

<

адрес> в 

<

адрес>, где увидели, что с окраины села двигается мотоцикл «

<

данные изъяты>». Мотоциклом управлял ФИО1, по внешнему виду которого было понятно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 пояснил, что в течение дня распивал спиртное в ограде своего дома, после чего у него произошел конфликт с женой, и он уехал на мотоцикле. Через 10 минут прибыли сотрудники ГИБДД, в служебном автомобиле которых ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования у ФИО1 было установлено алкогольное опьянение. ФИО1 сообщил, что ранее привлекался к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ;

- показания свидетеля Т.Е.А., согласно которым ее супруг ФИО1 имеет мотоцикл «

<

данные изъяты>», водительского удостоверения у него нет. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в течение дня распивал спиртное с братом, а затем в состоянии опьянения сел на мотоцикл и уехал.

Также вина Т.Е.А. в совершении указанного преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- рапортом инспектора ОГИБДД МО МВД России «

<

данные изъяты>» Б.И.С. от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ;

- протоколами о задержании транспортного средства и об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 20-17 часов был отстранен от управления мотоциклом «

<

данные изъяты>» без регистрационных знаков, в связи с наличием внешних признаков опьянения;

- актом освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в связи с наличием внешних признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке, было проведено освидетельствование, и с применением технического средства измерения установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился. 

Из приговора исполняющего обязанности мирового судьи №-го судебного участка 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> – мирового судьи №-го судебного участка 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 был признан виновным и осужден по ст.264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Сам ФИО1 в судебном заседании также не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ дома он распивал спиртное, затем, чтобы избежать скандала с женой, уехал на мотоцикле на озеро. Водительского удостоверения у него нет. На озере он также пил водку, после чего в вечернее время вернулся домой на мотоцикле, которым управлял сам. Около своего дома он увидел участкового уполномоченного полиции, который вызвал сотрудников ГИБДД. Те провели ему освидетельствование и установили состояние алкогольного опьянения. Ранее он был осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. 

Также вина ФИО1 подтверждается и иными доказательствами, приведёнными в приговоре суда.

Оснований не доверять положенным в основу приговора показаниям свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, а также с признательными показаниями осужденного ФИО1 Каких-либо достоверных данных, свидетельствующих о наличии у допрошенных лиц причин для оговора ФИО1, по делу не установлено, сам осужденный фактические обстоятельства произошедшего не оспаривал, полностью признал вину в совершении преступления.

Судебное следствие по делу проведено полно, в приговоре нашли отражение все исследованные доказательства, представленные сторонами, данные доказательства получили надлежащую оценку. Не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно и полно изложены в приговоре, действиям осужденного ФИО1 дана верная квалификация по ст. 264.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Как следует из приговора, при назначении наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе те, о которых указано в апелляционной жалобе, наличие отягчающего обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд признал в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств полное признание вины, что свидетельствует о раскаянии в содеянном, наличие у осужденного малолетних детей, наличие 

<

данные изъяты> и заболеваний. 

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих суд первой инстанции не усмотрел. Не находит их и суд апелляционной инстанции.

В качестве ообстоятельства, отягчающего наказание осужденного, суд в соответствии со ст. 63 УК РФ признал наличие в его действиях рецидива преступлений. 

Выводы суда о возможности исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений только в условиях изоляции от общества и отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ, надлежащим образом мотивированы в приговоре.

При этом, исходя из конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, суд обоснованно, приведя соответствующие аргументы, отменил в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.261.1 УК РФ, и назначил наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать назначенное ему основное наказание, определен судом верно, в соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, как обоснованно указано автором апелляционного представления, судом нарушены требования уголовного закона при назначении осужденному дополнительного наказания по совокупности приговоров.

В силу ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору.

Суд первой инстанции установил и во вводной части приговора указал размер неотбытого ФИО1 дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, который составил 4 месяца 25 дней.

В то же время, согласно резолютивной части приговора, дополнительное наказание за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, назначено судом осужденному на срок 2 года 6 месяцев.

По совокупности приговоров окончательное дополнительное наказание ФИО1 назначено судом путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Таким образом, назначая ФИО1 окончательное дополнительное наказание по совокупности приговоров, суд присоединил к назначенному ФИО1 дополнительному наказанию за совершенное преступление 6 месяцев, что превышает неотбытую часть наказания по предыдущему приговору и противоречит правилам ст.70 УК РФ, 

При таких обстоятельствах, приговор подлежит изменению в части размера окончательного дополнительного наказания, назначенного ФИО1 по совокупности приговоров.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание о взыскании с ФИО1 в регрессном порядке в федеральный бюджет процессуальных издержек по вознаграждению адвоката в размере 7 584 рубля, поскольку судом в данной части допущено противоречие между описательно-мотивировочной и резолютивной частями приговора. 

В соответствии с описательно-мотивировочной частью приговора, суд пришел к выводу о необходимости освобождения ФИО1 от выплаты процессуальных издержек в связи с его имущественной несостоятельностью, выразившейся в отсутствии у него постоянного источника дохода, имущества, на которое возможно обратить взыскание, а также в наличии на иждивении ФИО1 малолетних детей. При этом как следует из резолютивной части приговора, процессуальные издержки взысканы с осужденного в регрессном порядке. 

Кроме этого, как усматривается из материалов дела, ФИО1 страдает психическим расстройством 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>. Согласно заключению амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В силу указанного обстоятельства участие адвоката в соответствии со ст. 51 УПК РФ является обязательным, а процессуальные издержки, в том числе суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи, с осужденного не взыскиваются, а возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора либо внесение в него иных изменений, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П о с т а н о в и л:

Приговор 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному ФИО1 наказанию за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, частично присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору исполняющего обязанности мирового судьи № судебного участка 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> – мирового судьи № судебного участка 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Исключить из приговора указание о взыскании с осужденного ФИО1 в регрессном порядке в федеральный бюджет процессуальных издержек в размере 

<

данные изъяты> рубля, отнести указанные издержки за счет средств федерального бюджета. 

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Мамека О.В. удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката Векшина Ю.А. - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья А.Г. Богданова

Новосибирского областного суда