Дело № 2-1155/2023

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

17 августа 2023 года г. Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего: судьи Вороненкова О.В.

Представителя истца – ФИО1 – ФИО2

При секретаре Сибилевой Н.В.

Рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Туапсинский районный суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств, в обосновании своих доводов указав, что на основании решения Туапсинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ № по исполнительному производству № с ФИО1 в пользу ООО «

<

данные изъяты>» взыскана задолженность в размере 63442 рубля. Решением суда установлено, что ФИО1 является поручителем ФИО3, в связи с чем образовавшаяся задолженность в размере 63 442 рубля в солидарном порядке была взыскана с нее. Так, как в соответствии со 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 63 442 рубля и судебные расходы в виде госпошлины. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, и не просили об отложении слушания по делу.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил и не просил об отложении слушания по делу.

В силу ст. 35 и ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. 

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст.ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Так, в судебном заседании установлено, что заочным решением Туапсинского районного суда от 17.01.2013г. №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 и ФИО3 солидарно в пользу ООО «

<

данные изъяты>» взыскана задолженность в размере 63442 рубля. 

Согласно платежному ордеру № от 07.10.2022г., № от 26.03.2020г., чекам Банка ВТБ (ПАО) по исполнительному производству № с ФИО1 в пользу ООО «

<

данные изъяты>» взыскана задолженность в размере 63442 рубля. 

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п.1,2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ч.1 ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом обязательства по погашению задолженности исполнены в полном объеме, сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика. 

Суд также считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов. Согласно чеку ПАО Сбербанк истец при подаче иска оплатил госпошлину в сумме 2103 рубля, которая согласно ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 63442 рубля, а также, государственную пошлину в размере 2103 рубля.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Туапсинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: __________________