Судья Горбунова О.Н. Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Захарчук О. В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ дело по жалобе законного представителя ООО «Вертикаль» ФИО1 на определение судьи Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении ходатайства директора ООО «Вертикаль» ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления начальника отделения ГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Вертикаль» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, отказано,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением начальника отделения ГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вертикаль» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым по делу актом, законный представитель ООО «Вертикаль» ФИО1 подал на него жалобу в районный суд. В жалобе содержалось ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы на принятое по делу постановление. 

Судья постановил указанное определение.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, ФИО1 просит определение судьи отменить, ввиду его необоснованности. Указывает, что копия обжалуемого постановления была получена представителем ООО «Вертикаль» лишь ДД.ММ.ГГГГ, а также об отсутствии возможности подачи жалобы, ввиду избрания законному представителю ООО «Вертикаль» ФИО1 меры пресечения по уголовному делу в виде домашнего ареста с возложением ограничений на отправку и получение почтовой корреспонденции.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Принимая оспариваемое определение, судья районного суда исходил из того, что оснований для восстановления срока для обжалования постановления начальника отделения ГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

С указанным выводом согласиться не имею возможности. 

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 990-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 465-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 749-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1066-О-О и др.).

Постановлением судьи Якшур-Бодьинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ законном представителю ООО «Вертикаль» ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по месту его проживания, возложено ограничение на отправку и получение корреспонденции любыми средствами связи, в том числе через письма, телеграммы, посылки или электронные письма. В дальнейшем срок домашнего ареста неоднократно продлялся с сохранением возложенных ограничений, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Таким образом, в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок законный представитель ООО «Вертикаль» ФИО1 был лишен возможности подать жалобу на постановление начальника отделения ГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «Вертикаль» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, что свидетельствует об уважительности причин пропуска срока для обжалования постановления.

При таких обстоятельствах определение судьи подлежит отмене, а жалоба направлению для рассмотрения в районный суд. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2- 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу законного представителя ООО «Вертикаль» ФИО1 удовлетворить. 

Определение судьи Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить, жалобу законного представителя ООО «Вертикаль» ФИО1 на постановление начальника отделения ГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Вертикаль» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, направить в Якшур-Бодьинский районный суд Удмуртской Республики для рассмотрения по существу.

Судья О.В. Захарчук