Гр. дело № 2-351/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2018 года г.Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Астраханцевой Е.Ю.,

при секретаре Шпаковой Н.В., 

с участием представителя ответчика ООО «Магнум» ФИО1, действующей на основании доверенности № 18 от 18.09.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Магнум» о взыскании заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Магнум» (далее ООО "Магнум") о взыскании заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности, ссылаясь на то, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности бетонщика 2 разряда. Он является учащимся 1 курса заочной формы обучения КГБПОУ «Красноярский строительный техникум». ДД.ММ.ГГГГ им была получена справка-вызов в связи с прохождением промежуточной аттестации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В отделе кадров ООО «Магнум» ему было отказано в предоставлении учебного отпуска с сохранением среднего заработка при наличии справки-вызова, а также заявления о предоставлении учебного отпуска, подписанного начальником участка и директором стройки (его непосредственным руководителем). Вместо учебного отпуска ему был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 15 дней. В период нахождения в отпуске он был вынужден обратиться за медицинской помощью в связи с ухудшением состояния здоровья, в связи с чем он находился на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Магнум» в оплате больничного листа ему было отказано со ссылкой на то, что он находился в отпуске в период болезни. Считает данные действия ответчика незаконными. 

Согласно п. 3.1-3.2 трудовой договора № от ДД.ММ.ГГГГ работнику устанавливается часовая тарифная ставка 66,37 рублей за 1 час работ, за работу в особых климатических условия труда работнику устанавливается районный коэффициент к заработной плате в размере 30 % и процентная надбавка к заработной плате. Согласно п. 2.2. трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя, продолжительностью 40 часов в неделю (8 часов в день). 

Полагает, что размер невыплаченной заработной платы за время нахождения в учебном отпуске составляет: 

8 часов * 66,37 рублей = 530,96 рублей. ООО "Магнум" должно было представить 15 календарных дней в счет учебного отпуска, следовательно, 530,96 рублей (стоимость одного рабочего дня) * 15 = 7 964,40 рублей. С учетом применения надбавки за работу с особыми климатическими условиями в размере 30% и районного коэффициента в размере 30% от месячной заработной платы: СН: 7 964,40 рублей * 30% = 2 389,32 рублей; РК: 7 964,40 рублей * 30% = 2 389,32 рублей. 7964,40 рублей + 2 389,32 рублей + 2 389,32 рублей = 12 743,04 рубля. 

12 743,04 рубля -13 % НДФЛ = 11086,44 рублей.

ООО "Магнум" было обязано выплатить пособие по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Средняя месячная заработная плата составляет сумму в размере 14 781,92 рубль. 14781,92 рубль * 24 месяца / 730 календарных дней * 11 дней = 5 345,80 рублей.

Он обратился к ООО "Магнум" с письменной претензией, в которой просил выплатить заработную плату за период нахождения в учебном отпуске; выплатить пособие по временной нетрудоспособности, на что ему ответили отказом.

Он был вынужден обратиться в ООО "МАРКО" за юридической помощью и понести расходы в размере 17 300 рублей.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за период нахождения в учебном отпуск в размере 11086,44 рублей, пособие по временной нетрудоспособности в размере 5345,80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 17300 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 не участвовал, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, о чем представил соответствующее ходатайство.

Представитель ответчика ООО «Магнум» ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменный отзыв, в котором указала, что истец ссылается на справку-вызов, выданную КГБПОУ «Красноярский строительный техникум» № от ДД.ММ.ГГГГ. В данной справке указывается период прохождения промежуточной аттестации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 15 календарных дней. Истец проработал в ООО «Магнум» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, сроки для предоставления дополнительного отпуска с сохранением среднего заработка для прохождения промежуточной аттестации находятся за рамками трудовых отношений между ответчиком и истцом и не подлежат оплате.

Справка-вызов № от ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику не предоставлялась. Указанная справка содержит взаимоисключающие даты: в верхней части обозначается период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в нижней части (после линии отрыва) указываются даты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в справке не указано, какому именно работодателю она должна быть предъявлена.

Требования истца о выплате пособия по временной нетрудоспособности в размере 5 345,80 рублей являются необоснованными, поскольку истец ссылается на листок нетрудоспособности, выданный КГБУЗ «Сосновоборская городская больница», в котором обозначен период освобождения от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Однако указанный листок нетрудоспособности истцом им не предоставлялся. Данный факт подтверждается журналом регистрации больничных листов, сведениями за апрель 2017 года.

Кроме того, в соответствии с табелем учета рабочего времени №МГ 418 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец отсутствовал на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, что подтверждается актами об отсутствии на рабочем месте. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в ежегодном основном оплачиваемом отпуске, что подтверждается приказом № К51-от от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, указанный Истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не является периодом освобождения от работы на основании временной нетрудоспособности и у ответчика нет оснований для выплаты пособия по временной нетрудоспособности.

Учитывая, что действия ответчика не являются неправомерными, основания для взыскания морального вреда в размере 50 000 рублей отсутствуют. Поскольку ответчиком не нарушены права и законные интересы истца, отсутствует и вина ответчика. Также истец ничем не мотивирует сумму, которую он считает надлежащей для компенсации морального вреда. При этом запрашиваемая сумма в размере 50 000 рублей не подтверждена документально. Следовательно, основания для удовлетворения требования о компенсации морального вреда отсутствуют.

Учитывая, что действия ответчика не являются незаконными и необоснованными, оснований для возмещения расходов на юридические услуги в размере 17 300 рублей нет.

Просит в удовлетворении требований истца отказать в полном объёме.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право, в том числе на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. 

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан в частности выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; о размерах и об основаниях произведенных удержаний; об общей денежной сумме, подлежащей выплате (расчетный листок).

Согласно ст.115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней. Ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью более 28 календарных дней (удлиненный основной отпуск) предоставляется работникам в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Статья 321 ТК РФ устанавливает, что кроме установленных законодательством ежегодных основного оплачиваемого отпуска и дополнительных оплачиваемых отпусков, предоставляемых на общих основаниях, лицам, работающим в районах Крайнего Севера, предоставляются дополнительные оплачиваемые отпуска продолжительностью 24 календарных дня, а лицам, работающим в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, - 16 календарных дней.В соответствии со ст.14 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» кроме установленных законодательством дополнительных отпусков, предоставляемых на общих основаниях, лицам, работающим в северных районах России, устанавливается также в качестве компенсации ежегодный дополнительный отпуск продолжительностью: в районах Крайнего Севера - 24 календарных дня; в приравненных к ним местностях - 16 календарных дней; в остальных районах Севера, где установлены районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате, - 8 календарных дней.

Согласно ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Статья 139 ТК РФ и Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» устанавливают, что средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев (п.4). При определении среднего заработка используется средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате (п.9). Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3). В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах. Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,3) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.

Согласно ст. 174 ТК РФ работникам, успешно осваивающим имеющие государственную аккредитацию образовательные программы среднего профессионального образования по заочной и очно-заочной формам обучения, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка для прохождения промежуточной аттестации на первом и втором курсах - по 30 календарных дней, на каждом из последующих курсов - по 40 календарных дней.

Согласно ст. 183 ТК РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами. Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.

В соответствии со ст. 124 ТК РФ ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника, в случае временной нетрудоспособности работника.

Как установлено в судебном заседании, на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 состоял с ответчиком ООО "Магнум" в трудовых отношениях в должности бетонщика 2 разряда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией трудовой книжки, приказом о приеме на работу № МГ0000000323 от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о прекращении трудового договора с работником № К192-36-п от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно имеющимся в материалах дела справкам-вызовам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ истец является студентом 1 курса заочного отделения КГБОУ «Красноярский строительный техникум». Согласно данным справкам у истца имелось право на предоставление ему гарантий и компенсации как работнику, совмещающему работу с получением образования, в связи с чем истцом в рамках рассмотрения настоящего дела заявлено требование о взыскании заработной платы за период нахождения в учебном отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Факт установления ФИО2 промежуточной аттестации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23). 

Согласно вышеуказанным документам ФИО2 состоял с ответчиком ООО «Магнум» в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период, на который истцу было назначено прохождение промежуточной аттестации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он (ФИО2) в трудовых отношениях с ответчиком уже не состоял, в связи с чем у ООО «Магнум» отсутствовала предусмотренная трудовым законодательством обязанность предоставить истцу дополнительный отпуск с сохранением среднего заработка для прохождения промежуточной аттестации. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает требование истца о взыскании с ООО «Магнум» в его пользу заработной платы за период нахождения в учебном отпуске в размере 11086,44 рублей не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, согласно листку нетрудоспособности, выданному ФИО2 КГБУЗ «Сосновоборская городская больница», истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном, а согласно приказу о предоставлении отпуска работнику № К51-от от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 9 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о том, что по причине совпадения периода его нахождения на больничном и в отпуске ООО «Магнум» было обязано ему выплатить пособие по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд считает несостоятельными, поскольку период его больничного в связи с временной нетрудоспособностью начался ДД.ММ.ГГГГ, то есть до начала отпуска (ДД.ММ.ГГГГ), кроме того, в соответствии с положениями ст. 124 ТК РФ ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок с учетом пожеланий работника, однако с таким заявлением ФИО2 к ответчику не обращался. Доказательств наличия у ответчика сведений о нахождении ФИО2 на больничном суду не представлено. В свою очередь ответчиком представлены надлежащие доказательств отсутствия у него таких сведений. Так, ООО «Магнум» представлена копия журнала регистрации больничных листов, что свидетельствует об организации в ООО «Магнум» надлежащего учета листков нетрудоспособности. Из содержания указанного журнала следует, что больничный лист о нахождении ФИО2 на больничном истцом ответчику не предъявлялся, регистрацию в указанном журнале не проходил. Данное обстоятельство также подтверждается тем, что при подаче настоящего искового заявления истцом была представлена копия указанного листка нетрудоспособности, которая могла быть сделана лишь с его подлинника, в котором ко всему прочему отсутствуют соответствующие отметки в поле, заполняемом работодателем. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что листок нетрудоспособности до настоящего времени находится у истца и в ООО «Магнум» им (ФИО2) не предъявлялся. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает требование истца о взыскании с ООО «Магнум» в его пользу пособия по временной нетрудоспособности в размере 5345,80 рублей не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами ТК РФ» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Поскольку судом не установлено неправомерности в действиях или бездействиях работодателя, требования истца о компенсации морального вреда, а также требования о возмещении расходов на юридическую помощь не подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Магнум» о взыскании заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности отказать. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд.

Председательствующий: Е.Ю. Астраханцева