Дело № 1-33/2019 

(у/д 11802640007000023)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Долинск 08 мая 2019 года

Долинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Гракович А.С.,

при секретарях судебного заседания Ширинской В.В., Сон Е.Б.,

с участием старшего помощника прокурора г. Долинска Майдокина С.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Прудниковой В.К., представившей удостоверение № 154 и одер № 127 от 19 сентября 2018 года,

подсудимого ФИО4, его защитника - адвоката Парфений А.В., представившего удостоверение №131 и ордер № 134 от 14 декабря 2018 года, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с образованием 3 класса, ограниченной годного к военной службе, холостого, детей и иных иждивенцев не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, содержащегося под стражей по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время,

и

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с образованием 9 классов, ограниченной годного к военной службе, холостого, детей и иных иждивенцев не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, под стражей и домашним арестом по данному делу не содержавшегося, 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 угрожал применением насилия в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

ФИО4 применили насилие, не опасное для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи исполнением им своих должностных обязанностей. 

Преступления совершены подсудимыми ДД.ММ.ГГГГ в Долинском районе Сахалинской области при следующих обстоятельствах:

Согласно ч. 1 ст. 43.2 Федерального Закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» № 166-ФЗ от 20 декабря 2004 года (далее – ФЗ «О рыболовстве») под федеральным государственным контролем (надзором) в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями и гражданами требований, установленных в соответствии с международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов.

Согласно ч. 4 ст. 43.2 ФЗ «О рыболовстве» мероприятия по контролю за соблюдением обязательных требований на водных объектах рыбохозяйственного значения проводятся должностными лицами федерального органа исполнительной власти в области рыболовства на основании плановых (рейдовых) заданий в соответствии с приказом (распоряжением) руководителя (заместителя руководителя) федерального органа исполнительной власти в области рыболовства. 

В соответствии со ст. 43.3 ФЗ «О рыболовстве» должностные лица федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих федеральный государственный контроль (надзор) в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право: запрашивать и получать от юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан информацию и документы, необходимые для проверки соблюдения ими обязательных требований; беспрепятственно по предъявлении служебного удостоверения, посещать рыбопромысловые участки, места добычи (вылова) водных биоресурсов, а также исследования, испытания, расследования, экспертизы и другие мероприятия по контролю, в том числе проверки соблюдения правил рыболовства и иных правил, регламентирующих добычу (вылов) водных биоресурсов; составлять протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушениями обязательных требований, рассматривать дела об указанных административных правонарушениях, принимать меры по предотвращению таких нарушений; направлять в уполномоченные органы материалы, связанные с нарушениями обязательных требований, для решения вопросов о возбуждении уголовных дел по признакам преступлений; 

Должностные лица федерального органа исполнительной власти в области рыболовства при проведении мероприятий по контролю за соблюдением обязательных требований на водных объектах рыбохозяйственного значения в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, также имеют право: запрашивать у граждан в целях проверки документы на право добычи (вылова) водных биоресурсов; задерживать граждан, нарушивших обязательные требования при осуществлении рыболовства, и доставлять указанных граждан в правоохранительные органы; производить досмотр транспортных средств, орудий добычи (вылова) водных биоресурсов, личных вещей граждан; изымать у граждан, нарушающих обязательные требования, продукцию и орудия добычи (вылова) водных биоресурсов, транспортные средства, а также соответствующие документы.

Согласно п. 1, 3 Положения «Об осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов», утвержденного постановлением Правительства РФ от 25 декабря 2012 года N 1394 (далее – Положения), федеральный государственный контроль (надзор) в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов осуществляется Федеральным агентством по рыболовству и его территориальными органами.

В соответствии с п.п. «з» п. 5 Положения, должностными лицами Федерального агентства по рыболовству, осуществляющими государственный контроль, являются: начальники отделов территориальных органов Федерального агентства по рыболовству и их заместители, в ведении которых находятся вопросы государственного контроля, главные и старшие государственные инспектора, государственные инспектора территориальных органов Федерального агентства по рыболовству.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут по 16 часов 30 минут ФИО1 и ФИО4 находились в состоянии алкогольного опьянения на участке берега Охотского моря, расположенного в 100 метрах севернее устья 

<

адрес> 

<

адрес>, в автомобиле «Тойота Марк 2» без государственных регистрационных знаков совместно с пассажирами ФИО7, ФИО8, которые сидели на заднем сиденье автомобиля.

На указанном участке местности в указанный период времени находились сотрудники отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Долинскому району Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Потерпевший №1, ФИО9, ФИО10, ФИО11, которые в соответствии с плановым (рейдовым) заданием № от ДД.ММ.ГГГГ проводили мероприятия по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов на реке Ай, в связи с чем приняли меры к задержанию ФИО1 и водителя автомобиля «Тойота Марк 2» без государственных регистрационных знаков ФИО4 по подозрению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ (использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности).

Заместитель начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Долинскому району Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Потерпевший №1, назначенный на должность приказом руководителя Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству №/К от ДД.ММ.ГГГГ, являясь в соответствии с примечанием к ст. 318 УК РФ должностным лицом – представителем власти, исполняя свои должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом заместителя начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Долинскому району Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, утверждённым ДД.ММ.ГГГГ руководителем Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству потребовал от ФИО1 и водителя автомобиля ФИО4 выйти из автомобиля для оформления протокола об административном правонарушении, при этом Потерпевший №1 находился у капота автомобиля «Тойота Марк -2» без государственных регистрационных знаков. ФИО2 и водитель автомобиля ФИО4 на законные требования Потерпевший №1 отреагировали отказом.

После этого ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на водительском сиденье и управляя автомобилем «Тойота Марк 2» без государственных регистрационных знаков, на участке берега Охотского моря, расположенного в 100 метрах севернее устья 

<

адрес>, в период времени с 16 часов 00 минут по 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, достоверно зная, что Потерпевший №1 является сотрудником отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Долинскому району Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, то есть представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, действуя умышленно, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде нарушений нормальной деятельности представителя власти, подрывая авторитет органов власти, игнорируя законные требования сотрудника федерального органа исполнительной власти, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к последнему, как к сотруднику отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Долинскому району Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, который является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, в связи с их исполнением, имея умысел на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти Потерпевший №1, с целью скрыться с места происшествия и избежать привлечения к ответственности, управляя автомобилем, резко начал движение по берегу моря в направлении севера от реки Ай по берегу Охотского моря, при этом умышленно сбил с ног Потерпевший №1, в результате чего последний испытал физическую боль и упал на капот автомобиля, схватившись руками за край капота, а ФИО4 продолжил движение автомобиля с лежащим на капоте Потерпевший №1 с набором скорости.

После этого, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в указанном месте, достоверно зная, что Потерпевший №1 является сотрудником отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Долинскому району Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, то есть представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, действуя умышленно, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде нарушений нормальной деятельности представителя власти, подрывая авторитет органов власти, игнорируя законные требования сотрудника федерального органа исполнительной власти, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к последнему, как к сотруднику отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Долинскому району Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, который является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, в связи с их исполнением, имея умысел на угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти Потерпевший №1, с целью скрыться с места происшествия и избежать привлечения к ответственности, желая сбросить с капота автомобиля Потерпевший №1, взял в руку имеющийся у него нож и через открытое окно нанёс не менее трёх ударов ножом в область кисти правой руки Потерпевший №1, которой последний держался за край капота автомобиля, однако Потерпевший №1, увидев действия ФИО1, убрал кисть от ударов ножом, в результате чего вред его здоровью причинён не был. После этого, ФИО1, продолжая свои преступные действия, желая довести свой преступный умысел до конца, взял в руку имеющуюся в салоне автомобиля пневматическую винтовку модели «RECRUT CROSMAN model 525.177 Cal (4,5 mm) BB Cal (4,5 mm) и, используя данную винтовку в качестве оружия, через окно двери автомобиля выставил винтовку наружу и с целью устрашения Потерпевший №1 направил винтовку в сторону лежащего впереди него на капоте автомобиля Потерпевший №1, угрожая тем самым произвести прицельный выстрел в последнего и таким образом выразил угрозу применения насилия в отношении представителя власти Потерпевший №1, однако последний, увидев действия ФИО1, схватил рукой за ствол пневматической винтовки и дернул винтовку за ствол на себя, отчего винтовка сломалась.

После этого, ФИО4, продолжая свои преступные действия, желая сбросить с капота автомобиля лежавшего на нём Потерпевший №1, во время движения автомобиля резко вывернул рулевое колесо автомобиля влево и сбросил Потерпевший №1 с капота, в результате чего последний упал на песчаный берег и испытал физическую боль.

В ходе судебного заседания судом исследованы следующие доказательства:

Подсудимый ФИО1 вину признал частично, суду пояснил, что в один из дней в начале лета он, Петухов и ещё двое его друзей стояли на берегу моря, отдыхали, разговаривали и пили пиво, он выпил 1,5 литра пива. От речки они стояли примерно в 300 метрах. Он взял лежавшую в машине винтовку, выстрелил один раз в строну моря, положил винтовку обратно в машину. К ним подъехал автомобиль УАЗ без опознавательных знаков, из машины выбежали трое человек. Испугавшись, они сели в машину и хотели уехать. Двое мужчин стали угрожать им пистолетом, третий стал разбивать стекло их машины металлическим колом. Он поинтересовался, на основании чего данные люди предъявляют им претензии, но сотрудники никаких документов им не представляли и молчали. ФИО25 перегородил им дорогу, они, опасаясь вооружённых людей, решили уехать, стали трогаться, а ФИО25 стал запрыгивать на капот, спрыгивал, делал так несколько раз, в результате чего, как он считает, ФИО25 повредил колени. Другой стал вырывать у него из рук телефон, которым он стал производить видеозапись, вырвал телефон, вывернув ему руку, в связи с чем он обращался к врачу, затем бросил телефон, разбив его. ФИО25 сидел на капоте, они начали движение, чтобы испугать ФИО25 он высунул руку и ножом нанёс около двух ударов по стеклу машины, до ФИО25 он бы не достал. Затем он высунул в окно винтовку, чтобы напугать ФИО25, но ФИО25 вырвал у него винтовку и сломал её, после чего водитель машины покрутил рулём и сбросил ФИО25 с капота. Они на машине под управлением ФИО4 уехали с места.

Инспектора были в пятнистой форме, у одного из инспекторов на груди был какой-то синий значок, но он не рассматривал. Из инспекторов он ранее знал только одного, знал, что раньше тот был инспектором рыбоохраны, но на месте инспектора им не представлялись, сразу потребовали выйти из машины, но они им отказали, поскольку считает, что у инспекторов нет права задерживать их машину.

Они сетей не ставили, рыбу не ловили, откуда взялась рыба, обнаруженная в багажнике их машины ему не известно.

Подсудимый ФИО4 вину признал в полном объёме, подтвердил обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, от дачи показаний в суде отказался.

Из оглашённых показаний ФИО4, данных в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ следует, что он с детства знаком с ФИО1, они с ним неоднократно ездили на рыбалку. Так как он часто бывал на рыбалке, ему знакомы сотрудники рыбоохраны г. Долинска и Долинского района ФИО9, ФИО10, ФИО22 ФИО31 ранее составлял на него протокол об административном правонарушении за ловлю рыбы сетью. Он знал данных сотрудников рыбоохраны в лицо, понимал, что когда они находятся на морском побережье и у устьев рек, то они следят за тем, чтобы не было нарушений в сфере ловли рыбы, поэтому он старается им на глаза не попадаться, так как ему известно об ответственности за незаконную ловлю рыбы. У него в пользовании был автомобиль «Тойота-Марк-2» без регистрационных номеров, который он купил у кого-то за небольшую сумму денег. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов он предложил ФИО1 съездить на рыбалку за горбушей на устье 

<

адрес>, ФИО5 согласился. Ловить рыбу они договорились ставной сетью, которая всегда была в багажнике его автомобиля, так как при случае он всегда рыбачит. ФИО5 сел к нему в автомобиль, по дороге они встретили и взяли с собой двух знакомых ФИО5, один из низ ФИО30, второй парень по имени Александр. Они приехал к устью реки Ай, где он и ФИО5 установили в море сеть, с помощью которой с 13:00 по 16:00 поймали около 50 штук рыбы-горбуши, которую сложили в багажник автомобиля. Во время рыбалки он, ФИО1 и парни распивали водку, выпив примерно 2 бутылки по 0,5 л. Примерно в 16:00-16:05, ожидая подхода рыбы в автомобиле, он и ФИО1 заметили, что по берегу моря в их направлении движется автомобиль УАЗ серого цвета. Когда УАЗ остановился, из него вышли четверо мужчин в камуфляжной форме, на груди у них были прикреплены жетоны. Он узнал среди них сотрудников рыбоохраны из 

<

адрес> ФИО9, ФИО10 и ФИО22 Он и ФИО5 сразу же поняли, что сотрудники рыбоохраны, обнаружив у них в багажнике автомобиля рыбу-горбушу и сеть, могут привлечь их к ответственности, в том числе и к уголовной. 

ФИО1 схватил пневматическую винтовку, открыв окно левой передней двери, у которой он сидел, выставил и направил в сторону сотрудников рыбоохраны эту винтовку, которую удерживал в обеих руках, но никаких действий не предпринимал. Он сказал, чтобы ФИО5 убрал винтовку, но тот к нему не прислушался. Затем он подумал и сказал ФИО5, что им нужно избавиться от сети, которой они ловили рыбу, а именно отвязать её, чтобы она уплыла в море, чтобы её не нашли сотрудники рыбоохраны, после чего они с ФИО5 выбежали из автомобиля, он отвязал сеть от колышка, а ФИО5 стал толкать сеть в море. Затем они забежали в автомобиль, ФИО5 сел на переднее пассажирское сидение слева, а он сел на водительское сидение, парни ФИО32 дремали на заднем сиденье. Они заблокировали двери и закрыли все окна автомобиля. Четверо указанных сотрудников Долинской рыбоохраны подошли вплотную к его автомобилю. Сотрудники рыбоохраны представились им, сказали, что они сотрудники рыбоохраны, показывали ли они удостоверение, он не помнит, но троих он и так знал. Сотрудники рыбоохраны потребовали от него и ФИО5 выйти, предъявить документы, и сообщили, что в отношении них будет составлен протокол об административном правонарушении. ФИО5 стал выражаться нецензурной бранью, сказал, что они выходить не будут, ничего предъявлять и показывать не собираются. Он сказал, что окна и двери не откроет. Один из сотрудников рыбоохраны сказал, что вызовет сотрудников полиции. Примерно через минуту ФИО5 сказал ему: «Всё, поехали!». Он воспринял это как сигнал к тому, чтобы скрыться от сотрудников рыбоохраны, он запустил двигатель автомобиля и нажал на педаль газа, при этом он видел, что перед автомобилем находился сотрудник рыбоохраны ФИО25, который стоял перед капотом. Он резко начал движение вперед, услышал глухой удар и почувствовал, что автомобиль тяжело поехал. Решение сбить с ног ФИО25 он принял самостоятельно, так как понял, что тот предпримет меры к задержанию и в последующем это грозит ему как минимум административной ответственностью. При этом, он не желал его убить или причинить ему какие-либо увечья и серьезные травмы, в большей степени он хотел его испугать, чтобы он не препятствовал ему выехать с берега моря. Через лобовое стекло он увидел, что ФИО25 оказался на капоте его автомобиля в результате того, что он его сбил. ФИО25 сразу же вцепился руками в край капота и сразу же стал кричать, чтобы он остановил автомобиль. Он понимал, что ФИО25 являлся сотрудником рыбоохраны и имел право требовать от него остановить автомобиль, и он должен был подчиниться его требованиям, однако он не сделал это и продолжил движение. 

ФИО5 открыл окно своей двери, высунулся в него и рыбацким ножом стал наносить удары в область руки ФИО25, нанеся не менее 2-3 ударов. После этого Мурашкин вытащил из салона автомобиля винтовку и направил её ствол в область головы ФИО25. В какой-то момент ФИО25 рукой схватил ствол винтовки, дернул её на себя, после чего винтовка сломалась. Он не хотел быть задержанным за незаконный вылов рыбы, поэтому в движении он резко повернул руль автомобиля влево, и сбросил ФИО25 с капота. ФИО25 упал на песчаный берег моря, после чего он проехал не более 20-25 метров и полностью застрял в песке. Причинять смерть ФИО25 или причинить ему увечье или серьезную травму он не желал, он лишь хотел, чтобы тот не препятствовал ему покинуть берег. После этого он и Мурашкин выбежали из автомобиля и скрылись от сотрудников рыбоохраны (т.3 л.д. 56-62).

Из оглашённых показаний обвиняемого ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что свою вину в инкриминируемом ему деянии он признал полностью и показал, что он ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке берега Охотского моря, недалеко от устья 

<

адрес>, умышленно сбил ФИО25, в результате чего последний оказался на капоте его автомобиля. После этого он намеренно не останавливал автомобиль по требованию ФИО25, а также специально в движении резко повернул руль автомобиля, сбросив ФИО25 с капота, в результате чего тот упал на песчаный берег. Понимал, что своими действиями применил насилие в отношении представителя власти. Полностью подтвердил свои показания, данные в качестве подозреваемого (т.3 л.д. 74-76).

При проведении очной ставки ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО5 ловили рыбу сеткой, увидели сотрудников рыбоохраны, среди которых был ФИО25, поэтому оставили рыболовную сеть в море, а сами сели в автомобиль и закрылись в нём. Когда сотрудники рыбоохраны подошли к автомобилю, то потребовали выйти из него, но они не стали этого делать. ФИО5 сказал ему: «всё, поехали!» И он поехал вперёд, сбив при этом ФИО25, отчего тот оказался на капоте машины. Мурашкин высунулся в окно и стал наносить удары ножом в область руки ФИО25, потом вытащил винтовку и направил её в область головы ФИО25, ФИО25 сломал винтовку. Он резко вывернул руль и сбросил ФИО25 с капота, отчего тот упал на берег. Автомобиль застрял, а они убежали.

ФИО1 от дачи показаний отказался (т. 3 л.д.82-85).

Из оглашённых с согласия сторон показаний потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на ДД.ММ.ГГГГ он состоял в должности заместителя начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Долинскому району Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству. В его служебные обязанности входило выявление, пресечение и предупреждение правонарушений в области добычи водных биологических ресурсов, нахождения на объектах водоохранных зон. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16:00 он в соответствии с плановым рейдовым заданием совместно с сотрудниками своего отдела ФИО9, ФИО10, ФИО11, на служебном автомобиле марки «УАЗ 390995» прибыл на берег Охотского моря возле устья реки 

<

адрес> 

<

адрес>. В этот момент, все сотрудники рыбоохраны, в том числе и он, были одеты в камуфлированную одежду, на которой у всех сотрудников, в том числе и у него, имелись нагрудные жетоны с номерами. Примерно в 16:00 – 16:05 он увидел, что в водоохраной зоне - около устья, на берегу моря находится автомобиль марки «Тойота Марк-2» тёмного цвета, без государственных регистрационных знаков, что является административным правонарушением, предусмотренным ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ; в связи с тем, что напротив указанного автомобиля, в море были выставлены две ставные сети, у него имелись основания полагать, что лица, прибывшие на берег моря, занимаются незаконным выловом рыбы. На служебном автомобиле он, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 подъехали на расстояние примерно 25-30 метров от автомобиля «Тойота Марк-2», после чего вышли и пошли в направлении автомобиля марки «Тойота Марк-2». 

Пока они шли, он видел, что ранее ему незнакомый мужчина, как позже выяснили житель села 

<

адрес> ФИО1, выставил в окно винтовку и направил в их сторону. Затем этот мужчина и второй неизвестный мужчина, который находился на водительском сиденье, выбежали и пытались вытащить из моря на берег установленные сети, но так как они стали подходить к ним, то мужчины бросили сети, ФИО5 сел на переднее пассажирское сиденье, а неизвестный мужчина на водительское. Он, ФИО27, ФИО28 и ФИО29 подошли к указанному автомобилю, представились ФИО5 и мужчине, который находился на водительском сидении, показали свои служебные удостоверения и потребовали от них выйти из автомобиля для составления протокола об административном правонарушении и выяснения обстоятельств нахождения незаконно установленных ставных сетей. ФИО5 стал высказываться грубой нецензурной бранью, при этом по внешним признакам он находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО5 и его знакомый отказались выйти из автомобиля. Он (Потерпевший №1) сказал, что вызовет полицию. На это ФИО5 ответил, что ему всё равно. Когда он подошёл к передней части автомобиля, то услышал, что двигатель запустился и автомобиль начал движение в его сторону, сбив его с ног. Он почувствовал боль в передней части своего тела и упал на капот. Автомобиль продолжил движение с набором скорости, и он вцепился руками за край капота у лобового стекла и стал кричать водителю, чтобы тот остановился. В этот момент ФИО5, открыв переднее пассажирское окно, и удерживая в левой руке нож не менее 3 раз целенаправленно нанёс удары лезвием ножа в область кисти его правой руки, но попал по капоту, в непосредственной близости от кисти его руки, так как, он (Потерпевший №1) отводил свою руку в сторону, чтобы ФИО1 не проткнул ножом ему кисть руки. После этого ФИО5 достал винтовку чёрного цвета, перезарядил её и, удерживая её в левой руке, направил ствол винтовки в его сторону, в область головы. Опасаясь, что в случае производства выстрела из винтовки в область головы ему могут быть причинены тяжкие телесные повреждения, он кистью своей правой руки схватил ствол винтовки и с силой дернул её на себя и затем в левую сторону, при этом винтовка, ударившись о левую стойку лобового стекла переломилась. У него в руке остался только ствол винтовки со спусковым механизмом, а у ФИО5 в руке остался приклад от неё. Затем автомобиль резко повернул влево, и он упал на берег моря, испытав физическую боль.

Автомобиль «Тойота Марк-2» проехал ещё не более 20 метров и застрял в песке, ФИО5 и второй парень выбежали из автомобиля и скрылись. Считает, что если-бы он не отводил свою руку в сторону от наносимых ФИО5 ударов ножом, и не вырвал бы у него винтовку, то тот причинил бы ему значительные телесные повреждения. Всё происходило в доли секунды, и он реально опасался за своё здоровье. Действия ФИО5 явно свидетельствовали о том, что он желал применить в отношении него насилие и не собирался прекращать свои действия (т.1 л.д. 106-111).

Из протокола предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что потерпевший Потерпевший №1 опознал обвиняемого ФИО4 как парня, который ДД.ММ.ГГГГ, находился за рулём автомобиля Тойота Марк-2, который сбил его с ног, провёз некоторое время на капоте, и совершил манёвр, которым сбросил его с капота на берег (т. 3 л.д.77-81).

При проведении очной ставки ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Потерпевший №1 подтвердил свои показания, пояснив, что ФИО5 пытался нанести удары ножом, а также направлял в его сторону винтовку. ФИО1 от дачи показаний отказался, с пояснениями потерпевшего был не согласен (т. 1 л.д.206-208).

Из оглашённых показаний свидетелей ФИО9 и ФИО10 следует, что в 2016 году состояли в должности государственных инспекторов отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Долинскому району Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, они дали показания, аналогичные показаниям ФИО25, подтвердив, что подойдя к автомобилю, они представились ФИО5 и мужчине, который находился за рулём, показали свои служебные удостоверения, затем водитель запустил двигатель автомобиля «Тойота Марк-2» и начал ускоряться вперед, сбив ФИО25, в результате чего последний оказался на капоте указанного автомобиля. Мурашкин высунулся в окно с ножом в руке и нанёс не менее 2-3 ударов в область руки ФИО25. Затем Мурашкин вытащил из салона винтовку чёрного цвета и направил её ствол в область головы ФИО25. ФИО25 рукой схватил ствол этой винтовки, дернул её на себя, после чего винтовка сломалась. Затем автомобиль резко повернул влево и ФИО25 упал на берег (т.1 л.д. 124-127, л.д. 120-123).

Из оглашённых с согласия сторон показаний свидетеля ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она состоит в должности старшего дознавателя отдела МВД России по городскому округу «Долинский». ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве в составе следственно-оперативной группы ОМВД России по городскому округу Долинский». В 16:04 в дежурную часть поступило сообщение от старшего государственного инспектора СКТУ города Долинска ФИО9 о том, что в устье реки Ай неустановленные лица угрожают госинспекторам предметом, похожим на оружие и пытаются уехать на автомобиле «Тойота Марк 2» без государственных регистрационных номеров. Она выехала на место происшествия, где находились сотрудники СКТУ Потерпевший №1, ФИО9, ФИО10 и ФИО11, которые пояснили, что при осуществлении своих обязанностей они заметили, что неизвестные люди извлекали из моря сети, после чего попытались скрыться на автомобиле «Тойота Марк 2». При осмотре места происшествия на участке местности, расположенном в 250 м севернее от устья реки Ай 

<

адрес>, находился автомобиль «Тойота Марк 2», в салоне которого находились 2 чёрных куртки тканевые и рыбацкий резиновый костюм зелёного цвета. На костюме имелись следы рыбьей чешуи и слизи. Она составила протокол осмотра места происшествия – вышеуказанного участка местности и находившегося на нём автомобиля. В багажнике автомобиля была обнаружена свежевыловленная рыба – горбуша в количестве 49 штук. Автомобиль был изъят. 

Далее осмотр продолжился на участке местности, расположенном в 100 м. севернее от устья р. Ай 

<

адрес>. Участвующий в осмотре Потерпевший №1 пояснил, что находясь в автомобиле «Тойота Марк-2» ФИО1 угрожал ему физической расправой. Когда автомобиль поехал, ФИО25 упал на капот, на капоте автомобиля Потерпевший №1 провезли некоторое расстояние. Во время движения автомобиля «Тойота Марк-2», ФИО1 пытался ткнуть ножом ему в руку, затем направил в его сторону предмет похожий на винтовку. Данный предмет Потерпевший №1 удалось вырвать из рук ФИО5, но отломался приклад, который остался у ФИО1 Предмет, похожий на винтовку, во время осмотра был изъят (т.1 л.д. 128-130).

В копии протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ отражён осмотр участка берега Охотского моря, расположенного в 250 метрах севернее устья р. Ай 

<

адрес>, а также участка местности, расположенного в 100 метрах севернее устья р. Ай 

<

адрес>, в ходе которого осмотрен автомобиль «Тойота Марк-2», в котором обнаружена рыба горбуша в количестве 49 штук. С места происшествия были изъяты рыбацкий костюм со следами рыбьей чешуи и слизи, 49 экземпляров рыбы горбуши, автомобиль, пневматическая винтовка модели «RECRUT CROSMAN model 525.177 Cal (4,5 mm) BB Cal (4,5 mm) (т. 1 л.д. 39-46).

Согласно копии постановления ДД.ММ.ГГГГ по обстоятельствам того, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь на побережье Охотского моря 

<

адрес>, умышленно, незаконно, без надлежащего на то разрешения, в запретное время, в запрещённом месте, а именно на миграционных путях к местам нереста рыб лососевых пород, производило неустановленным орудием лова вылов рыбы горбуши в количестве 49 штук, возбуждено уголовное дело № по п.«в» ч. 1 ст. 256 УК РФ (т.1 л.д. 37).

Из копий постановлений следует, что уголовное дело № неоднократно приостанавливалось в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, ДД.ММ.ГГГГ данное дело прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности (т.1 л.д. 101-102).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в помещении ОМВД России по ГО «Долинский» по адресу: 

<

адрес>, из комнаты вещественных доказательств изъята пневматическая винтовка модели «RECRUT CROSMAN model 525.177 Cal (4,5 mm) BB Cal (4,5 mm) у инспектора ФИО13 (т.1 л.д. 159-161).

Данная винтовка осмотрена, приобщена к уголовному делу № в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 162-164).

Согласно заключению эксперта № (баллистическая экспертиза) от ДД.ММ.ГГГГ предмет похожий на винтовку, изъятый в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ является одноствольной длинноствольной мультикомпрессионной пневматической винтовкой модели RECRUT model 525 калибра 4,5 мм (под пули калибра 177 (4.5 мм) и сферические пули типа «ВВ» (4,5мм). Данная винтовка к категории огнестрельного оружия не относится. Указанная винтовка разряжена, неисправна и для производства выстрелов непригодна. Чтобы произвести выстрел из исправной винтовки указанной модели необходимо произвести следующие действия: вставить обойму с пулями в магазиноприёмник или зарядить сферические пули в бункер; возвратно-поступательными движениями подствольного рычага (от одного до десяти раз) в вертикальной плоскости, при помощи мускульной силы накачать воздух в накопительную камеру, отвести затвор назад, а затем дослать его вперед, заперев канал ствола с пулей; выключить предохранитель; нажать на хвост спускового крючка (т. 1 л.д. 181-183).

Из оглашённых показаний специалиста- судебно-медицинского эксперта ФИО14 следует, что морфологические особенности и объём повреждений различных областей тела человека и одежды, возникающих при выстрелах различными снарядами из современных образцов мощного пневматического оружия представляет собой в большинстве случаев повреждения лишь мягких тканей различных областей тела. При попадании пули калибра 177 (4.5 мм) либо сферической пули типа «ВВ» (4,5мм) в тело человека из пневматического оружия, в которых кинетическая энергия пули создаётся вследствие передачи механической энергии сжатого воздуха с расстояния нескольких метров, они могут причинять тяжёлые ранения в виде повреждения головного мозга через глазницу, разрушение глазного яблока, слепое ранение сонной артерии, проникающее ранение грудной клетки с повреждением сердца. Образование повреждений зависит от ряда факторов: наличия одежды на теле и ряда иных факторов (т. 1 л.д. 135-137).

Согласно копии приказа от ДД.ММ.ГГГГ №/К Потерпевший №1 руководителем Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО15 назначен на должность заместителя начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Долинскому району Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (т. 1 л.д. 67-68).

Из копии должностного регламента заместителя начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Долинскому району Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Потерпевший №1, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Потерпевший №1 наделен должностными обязанностями и правами представителя власти (т. 1 л.д. 167-176).

Согласно копии планового (рейдового) задания № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 являлся старшим рейдовой группы по проведению плановых (рейдовых) осмотров, обследования акватории водоемов, транспортных средств на реке Ай (т. 1 л.д. 66).

Судом была осмотрена видеозапись, представленная подсудимым ФИО1, которую он производил на камеру своего сотового телефона в момент попытки их задержания инспекторами рыбоохраны, на которой видно, что съемка производится из салона автомашины, перед капотом машины и справа от неё стоят двое мужчин в камуфляжной форме с нагрудными знаками «рыбоохрана». Один из мужчин говорит: «вы задержаны», «сейчас приедет полиция». Компакт-диск с видеозаписью приобщён делу в качестве вещественного доказательства.

Оценивая собранные, исследованные в судебном заседании и приведённые в приговоре доказательства, суд каждое из них признаёт относимым, поскольку они содержат информацию, необходимую для установления всех обстоятельств произошедшего; допустимым, так как приведённые доказательства получены с соблюдением установленных уголовно-процессуальным законодательством требований. Все доказательства, за исключением показаний ФИО6, суд признаёт достоверными, поскольку показания ФИО4, Потерпевший №1, ФИО10, ФИО9, ФИО12, ФИО14 последовательны, логичны, не содержат внутренних противоречий, согласуются между собой, показания подтверждены ФИО3 и ФИО25 при проведении очных ставок; пояснения ФИО4, потерпевшего и свидетелей также согласуются с данными, отражёнными в письменных доказательствах.

Напротив, показания ФИО1 опровергаются не только показаниями сотрудников рыбоохраны Потерпевший №1, ФИО10, ФИО9, но и показаниями ФИО4 Каких-либо оснований для оговора ФИО1 указанными лицами судом не установлено и сторонами не названо. Кроме того, показания ФИО1 не последовательны, в начале судебного заседания ФИО1 пояснял, что сети они с ФИО4 не ставили и рыбу не ловили, впоследующем подтвердил, что они устанавливали сети для ловли рыбы. При таких обстоятельствах показания ФИО16 признаются судом недостоверными, данными из желания избежать уголовной ответственности за содеянное. 

Признанных судом достоверными доказательств достаточно для признания подсудимых виновными.

В ходе судебных прений государственный обвинитель поддержал предложенную органом предварительного следствия квалификацию действий подсудимых, ФИО4 и его защитник предложенную квалификацию не оспаривали, ФИО1 и его адвокат просили ФИО1 оправдать.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ как угроза применения насилия в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Действия ФИО4 суд квалифицирует по ч.1 ст.318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи исполнением им своих должностных обязанностей. 

Суд приходит к убеждению, что подсудимые осознавали, что подошедшие к их машине люди являются сотрудниками рыбоохраны. К данным выводам суд пришёл в силу следующих обстоятельств: как следует из пояснений подсудимых, Потерпевший №1, ФИО10, ФИО9 и видно на представленной подсудимым ФИО1 видеозаписи, инспектора были одеты в камуфлированную одежду с нагрудными знаками инспекторов рыбоохраны; из пояснений инспекторов следует, что, подойдя, они представились и продемонстрировали удостоверения, ФИО4 данный факт не отрицает; подсудимый ФИО4 пояснил, что ранее знал подошедших инспекторов; из показаний ФИО4 и инспекторов следует, что, увидев приближающихся людей, Петухов и ФИО5 пытались оттолкнуть установленную ими сеть в море, то есть скрыть следы, осознавая, что подходящие люди наделены полномочиями пресекать действий по незаконной добычи рыбы. Кроме того, последующие действия подсудимых, закрывшихся в машине и не пожелавших выходить или оставаться на месте до приезда сотрудников полиции, свидетельствуют о том, что они осознавали, что подошедшие к ним люди являются представителями власти и действуют, исполняя свои обязанности по охране водных-биологических ресурсов.

У суда не вызывает сомнений, что ФИО17, нанося множественные удары ножом в область руки Потерпевший №1, а также наставляя в область его головы пневматическую винтовку, с помощью которой можно причинить вред здоровью человека, угрожал инспектору рыбоохраны Потерпевший №1 применением насилия. ФИО4, в свою очередь, видя перед капотом управляемого им автомобиля Потерпевший №1 начал движения, осознавая, что такими действиями может причинить вред здоровью потерпевшего; совершая манёвры автомобилем, ФИО4 желал скинуть преследовавшего их Потерпевший №1 с капота автомобиля, скинул его на песок, причинив физическую боль, то есть применил насилие, не опасное для его жизни или здоровья.

При изучении личности подсудимых установлено следующее:

ФИО1 не судим (т.2 л.д.1-2); на учёте у врача нарколога не состоит (т.2 л.д.6, 11); состоит на учёте у врача психиатра с 1993 года с диагнозом «умственная отсталость» (т.2 л.д.7); на учёте в «Сахоблпсихбольнице» не состоит (т.2 л.д.9); по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало, в нарушении общественного порядка и употреблении спиртных напитков замечен не был, привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД (т. 2 л.д.4). 

Со слов подсудимого он не военнообязанный в связи с шизофренией, проживает один, не работает.

Согласно заключению эксперта № (амбулаторная психиатрическая экспертиза) от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 обнаруживается врождённое слабоумие в виде «Легкой умственной отсталости». В период совершения преступления ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент инкриминируемого ему деяния каких-либо временных болезненных расстройств психической деятельности ФИО1 не обнаруживал. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 может воспринимать обстоятельства дела и давать о них правильные показания, а также предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. При освидетельствовании у ФИО1 выявлены незначительные отклонения в умственном развитии и эмоционально-волевой сферах и в то же время при сохранении социальной адаптации в принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (т. 1 л.д. 192-193).

ФИО4 не судим (т.3 л.д.88); на учёте у врача нарколога и врача психиатра не состоит (т.3 л.д.107); по месту жительства участковым характеризуется посредственно, нигде не работает, проживает на временные и сезонные заработки, жалоб на него не поступало, в нарушении общественного порядка и употреблении спиртных напитков замечен не был, привлекался к административной ответственности, в том числе в сфере незаконной добычи водных биологических ресурсов (т. 3 л.д.90). 

Со слов подсудимого постоянной работы не имеет, подрабатывает, проживет с девушкой. 

Согласно заключению эксперта № (амбулаторная психиатрическая экспертиза) от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает в настоящее время. В период совершения преступления ФИО4 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент инкриминируемого ему деяния каких-либо временных болезненных расстройств психической деятельности ФИО4 не обнаруживал. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО4 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, а также предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. Как не страдающий хроническим психическим заболеванием ФИО4 в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т. 3 л.д. 46-47).

С учётом образования, деятельности и жизненного опыта подсудимых, заключения психиатрических экспертиз, адекватного поведения подсудимых в ходе следствия и в суде, отсутствием жалоб на психическую деятельность, суд в отношении содеянного признаёт ФИО1 и ФИО4 вменяемыми.

В соответствии со ст. 15 УК РФ подсудимые совершили преступление средней тяжести, оснований для изменения категории преступления суд не усматривает.

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимых от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, судом не установлено.

При определении размера и вида наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, их состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и условия жизни их семей. 

Смягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

Суд при назначении наказания учитывает, что ФИО4 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся; активно способствовал раскрытию и расследованию преступления путём дачи признательных показаний, изобличению соучастника преступления, что в соответствии со ст.61 УК РФ признаётся обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

Отягчающим наказание подсудимых обстоятельством, суд в соответствии с положениями ст. 63 УК РФ, признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, из материалов дела и пояснений ФИО1 и ФИО4 в суде следует, что преступление они совершили в состоянии алкогольного опьянения, ФИО4 подтвердил, что именно это состояние способствовало совершению им дерзкого преступления, поскольку будучи трезвым, он бы такого не совершил. Несмотря на утверждение ФИО1, что нахождение им в состоянии алкогольного опьянения не повлияло на его поведение, суд, учитывая наличие у ФИО1 психического заболевания, употребление им алкоголя, пояснений потерпевшего о том, что по внешним признакам было видно, что Мурашкин находится в состоянии алкогольного опьянения, приходит к выводу, что нахождение ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению им преступления, в связи с чем данное обстоятельство признаётся судом отягчающим наказание подсудимого.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, не имеется.

Санкцией ч.1 ст. 318 УК РФ предусмотрено наказание в виде штрафа, принудительных работ, ареста и лишения свободы. Определяя вид и размер наказания, суд, руководствуется положениями ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Принимая во внимание, что подсудимые совершили умышленное преступление против порядка управления, при наличии отягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости назначения им наказания в виде лишения свободы.

В то же время, учитывая, что подсудимые не судимы, характеризуются удовлетворительно, Петухов вину признал, в содеянном раскаялся, суд считает, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости и исправление осуждённых, могут быть достигнуты при назначении подсудимым наказания с применением ст. 73 УК РФ – условного осуждения к лишению свободы.

В соответствии со ст. 81 УК РФ, вещественные доказательства: пневматическую винтовку модели "RECRUT GROSMAN model 525.177 Cal (4.5 mm) BB Cal (4.5 mm), хранящуюся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу, надлежит уничтожить, поскольку она повреждена и не пригодна к производству выстрелов, сторонами она не истребована, материальной ценности не представляет; компакт-диск с видеозаписью, хранящийся при деле, - необходимо хранить при материалах дела.

Гражданский иск по делу не заявлен. Преступлениями материальный ущерб не причинён.

Процессуальные издержки в сумме 12 540 рублей 00 копеек, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Прудниковой В.К. за защиту интересов подсудимого ФИО1 на предварительном следствии по назначению, суд с подсудимого не взыскивает, учитывая отсутствие у него работы, а также наличие 3 классов образования и психического заболевания, затрудняющих получение стабильного заработка.

От взыскания процессуальных издержек в сумме 5 225 рублей 00 копеек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Парфений А.В. за защиту интересов подсудимого ФИО4 на предварительном следствии по назначению, суд подсудимого ФИО4 освобождает, поскольку им заявлялось ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое не было удовлетворено по обстоятельствам, не зависящим от ФИО4

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 и ФИО4 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ, и назначить наказание каждому в виде 06 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 и ФИО4 наказание считать условным, с испытательным сроком для обоих в 06 месяцев.

В течение испытательного срока возложить на осуждённых ФИО1 и ФИО4 обязанности: 

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, - уголовно-исполнительную инспекцию;

- в течение 10 суток письменно при личном посещении сообщать уголовно-исполнительной инспекции о перемене места жительства.

До вступления приговора суда в законную силу в отношении ФИО1 изменить меру пресечения с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении. ФИО1 из-под стражи освободить в зале суда.

В отношении ФИО4 сохранить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: пневматическую винтовку модели "RECRUT GROSMAN model 525.177 Cal (4.5 mm) BB Cal (4.5 mm), хранящуюся при уголовном деле, - уничтожить; компакт-диск, хранящийся при материалах уголовного дела, - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей апелляционной жалобы сторонами или апелляционного представления прокурором через Долинский городской суд. В случае обжалования приговора стороны вправе принять участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.С. Гракович