Дело 2-561/2019

59RS0№-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Добрянка 25 июня 2019 года

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Дьяченко М.Ю.

при секретаре Коуровой Ж.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности, представителя ответчиков ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО2 о выделе в натуре доли из общей долевой собственности,

установил:

Истец обратился в суд к ответчикам с иском о выделе в натуре ? доли в квартире по адресу: 

<

адрес>, закрепив за ним право пользования на жилую комнату площадью 17,3 кв.м., а также право пользования соразмерно его доле на кухню 5,8 кв.м., туалет 1,1 кв.м., ванную 2 кв.м., коридор 4,9 кв.м. Свои требования мотивирует тем, что является правообладателем ? доли в квартире по адресу: 

<

адрес>. ФИО6 принадлежит ? доли в указанной квартире, а ФИО5 принадлежала ? доли. После смерти ФИО7 27.05.2006г., ее доля в размере ? перешла ФИО5, в результате чего последний стал правообладателем ? доли в указанной квартире. Ответчики в указанной квартире не проживают, не имеют с истцом родственных отношений. Соглашения о прядке пользования квартирой не достигнуто. Истец произвел ремонт всей квартиры за свой счет, в связи с чем, имеет право претендовать на компенсацию. В соответствии с требованиями гражданского законодательства Российской Федерации истец имеет право выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Истцом уточнены исковые требования, в соответствии с которыми просит выделить в натуре ? доли в квартире по адресу: 

<

адрес>, закрепив за ним право пользования на жилую комнату площадью 17,3 кв.м., а также право пользования соразмерно его доли на кухню 5,8 кв.м., туалет 1,1 кв.м ванную 2 кв.м., коридор 4,9 кв.м.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на иске настаивает, в своих объяснениях подтвердила доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что выдел доли в натуре необходим для продажи комнаты. Отдельного входа в комнату, которую просит выделить истец, нет. Однако, у него имеется проект перепланировки. В период совместного проживания истца с ответчиком ФИО5 данный проект был с ним согласован. Перепланировка в настоящее время не закончена, потому что ответчики закрыли вход.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований, пояснив, что требованиями истца нарушаются права и законные интересы ответчиков, поскольку комната, которую истец просит выделить является проходной, они не смогут попасть в маленькую комнату. Кроме того, истцом не представлено заключение эксперта о наличии технической возможности выдела доли в натуре из общей собственности. Проект перепланировки не согласован с ответчиком ФИО6 В соответствии с нормативными правовыми актами квартира является единым целым, выделить долю в натуре не представляется возможным.

Судом установлено, что в соответствии с договором безвозмездной передачи квартиры №№ от 12.06.1995г. НГДУ «Полазнанефть» в лице ФИО8, действующего на основании Закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР и приказа НГДУ №№ от 19.10.1992г., передал в совместную собственность ФИО6, ФИО4, ФИО7, ФИО5 квартиру по адресу: 

<

адрес>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра объектов капитального строительства, выданной 20.02.2006г. Полазненским отделением Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» по Пермскому краю ФИО6, ФИО4, ФИО5, ФИО7 принадлежит по ? доли каждому в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на основании удостоверения, выданного МП БТИ г. Добрянка от 25.10.1995г.

После смерти ФИО7 27.05.2006г., принадлежащая ей ? доля в указанной квартире перешла отцу ее ФИО5 В результате чего ФИО5 стал правообладателем ? доли в спорной квартире.

Брак между ФИО5 и ФИО4 расторгнут по решению ФИО9 районного народного суда Пермской области от 20.12.1993г., что подтверждается свидетельством о прекращении брака от 20.02.2019г.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Согласно ч.1 и 4 ст.16 ЖК РФ к жилым помещениям, в том числе относятся комната, которой признается часть квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в квартире.

В силу ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 и 2 ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность).Согласно ч.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №8 от 24.08.1993г. «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» выдел участнику общей собственности на квартиру, принадлежащей ему доли, допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4 и ФИО6 являются долевыми собственниками по ? доли, а ФИО5 является собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> на основании договора безвозмездной передачи квартиры №№ от 12.06.1995г.

Пленум Верховного Суда РФ, давая разъяснение в постановлении №8 от 24.08.1993г., исходил из того, что все части квартиры представляют собой одно целое. Раздел квартиры в натуре между собственниками, как и выдел в натуре части квартиры, допустим лишь при технической возможности создания на ее основе двух или нескольких квартир, состоящих из изолированных комнат и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), имеющих отдельные входы, а также имеющих самостоятельные системы энергоснабжения, газоснабжения, водоснабжения и т.п.

Согласно техническому паспорту жилого помещения квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> имеет общую площадь 61 кв.м., жилую – 45,5 кв.м., состоит из жилой комнаты – 17,3 кв.м., жилой комнаты – 12 кв.м., жилой комнаты – 16,2 кв.м., прихожей – 5 кв.м., санузла – 3,1 кв.м., кухни – 5,7 кв.м., встроенные шкафы – 1,7 кв.м., балкона – 2,4 кв.м. Жилое помещение расположено на четвертом этаже многоквартирного дома.

Таким образом, исходя из площади и планировки спорной квартиры, ее раздел в натуре с оборудованием отдельного изолированного входа для каждой стороны и отдельных изолированных не только жилых помещений, но и вспомогательных помещений – кухни, санузла, прихожей, балкона невозможен. Раздел предполагает выделение каждой стороне приходящихся на их доли частей жилого помещения (вспомогательными помещениями) с раздельными выходами, изолированными друг от друга, что в данном случае не может быть обеспечено. Это подтверждается техническим паспортом спорной квартиры.

Кроме того, в силу ст.56 ГПК РФ, истец должен доказать техническую возможность выдела его доли в праве на общее имущество (квартиру) в натуре, т.е. техническую возможность создания изолированной части жилого помещения (комнаты площадью 17,3 кв.м.) и помещений вспомогательного использования (кухни, прихожей, санузла, балкона).

Истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих техническую возможность выдела ФИО4 как участнику общей собственности квартиры, принадлежащей ей доли в натуре в виде комнаты и вспомогательных помещений. Следовательно, учитывая, что выдел принадлежащей истцу доли в натуре из квартиры в соответствии с приведенными выше правовыми нормами невозможен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии возможности выдела доли квартиры в натуре, а потому, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о выделе в натуре ? доли в квартире по адресу: 

<

адрес>, закрепив право истца на жилую комнату площадью 17,3 кв.м., право пользования соразмерно ее доле на кухню 5,8 кв.м., туалет 1,1 кв.м., ванную 2 кв.м., коридор 4,9 кв.м. - отказать.

На решение суда в течение месяца может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд Пермского края.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья М.Ю. Дьяченко

Решение не вступило в законную силу.