*** 

Мотивированное 

решение

 составлено 06 августа 2019 года

№ 2-1248/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2019 года г.Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Аникиной К.С, при секретаре судебного заседания Толмачевой А.А., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчиков ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АС ФИНАНС» к ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Электросетьстрой» о взыскании неустойки за просрочку внесения платежей по договору лизинга,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АС ФИНАНС» обратилось в суд с иском к ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Электросетьстрой», которым просило взыскать солидарно неустойку за просрочку внесения платежей по договору лизинга № № от дата за период с 09.10.2018 по 15.05.2019 в сумме 938721 руб. 60 коп., а также по дат фактического погашения задолженности.

В обоснование иска истец указал, что вступившим в законную силу решением Березовского городского суда Свердловской области от 22.01.2019 по делу № 2-29/2019 было установлено, что между ООО «АС ФИНАНС» (лизингодатель) и ООО «Электросетьстрой» (лизингополучатель) заключен договор лизинга от дата,в соответствии с которым истец обязался приобрести в собственность и предоставить ответчику во временное владение и пользование оборудование: бетонорастворосмесительную установкуBL-15C-1комплект. Данное оборудование приобреталось у ООО «Амарат» по договору поставки№П от дата. Истец обязательства по договору лизинга выполнил, что подтверждается актом приемки-передачи оборудования в лизинг от 20.12.2017 и актом приема-передачи от 31.01.2018. Между сторонами был согласован график платежей. Ответчик, как лизингополучатель, обязательства по оплате лизинговых платежей исполнил частично, задолженность составила 1428800 руб. Решением Березовского городского суда Свердловской области от 22.01.2019 были удовлетворены исковые требования истца, с ответчиков взыскана задолженность по договору лизинга №ЛП-17/070 от дата в размере 1168800 руб., неустойка в размере 497191 руб. 80 коп., досрочная оплата лизинговых платежей за август 2018 года в размере 260000 руб., всего взыскано 1925991 руб. 80 коп. Пунктом 10.1. договора лизинга установлена неустойка в размере 0,3% в день от суммы задолженности. По состоянию 15.05.2019 задолженность по уплате неустойки составляет 938721 руб. 60 коп. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору лизинга лизингополучателем между истцом и ФИО3 был заключен договор поручительства, в связи с чем ответственность ответчиков в силу п.2.1. договора поручительства является солидарной.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и обстоятельствам, изложенным в иске.

Представитель ответчиков ФИО2 в судебном заседании просил в иске отказать, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить неустойку.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен.

Суд, с учетом мнения представителей сторон, определил рассмотреть дело при данной явке в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п.1 и п.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст.625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В силу положений ст.665 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от29.10.1998№ 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» договор лизинга - договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем.

Согласно ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу положений ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Как установлено судом в судебном заседании, решением Березовского городского суда Свердловской области от 22.01.2019 по гражданскому делу № 2-29/2019 по иску ООО «АС ФИНАНС» кФИО3, ООО «Электросетьстрой» о взыскании задолженности по договору лизинга, неустойки, досрочной оплаты лизинговых платежей (л.д.68-72), вступившим в законную силу 01.03.2019, имеющим для сторон преюдициальное значение, были установлены следующие факты:

факт заключения между ООО «АС ФИНАНС» (лизингодатель) и ООО «Электросетьстрой» (лизингополучатель) договора лизинга № № от дата,в соответствии с которым истец обязался приобрести в собственность и предоставить ответчику во временное владение и пользование оборудование: бетонорастворосмесительную установкуBL-15C-1комплект (л.д.35-43); 

факт приобретения истцом данного оборудования у ООО «Амарат» по договору поставки№П от дата (л.д.48-58) и его передачи ответчику акту приема-передачи от дата от дата (л.д.44-45,46-47);

факт согласования сторонами в приложении № к договору лизинга № ЛП-17/070 от дата общей суммы лизинговых платежей в размере 3094500 руб., оплаты лизингополучателем лизинговых платежей частично и наличия задолженности за период с апреля 2018 года по июль 2018 года в сумме 1168800 руб.;

а также факт заключения между истцом и ФИО3 договора поручительства, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед истцом за исполнение обязательств лизингополучателем в солидарном порядке (л.д.59-60).

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 22.01.2019 постановлено: 

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АС ФИНАНС» - удовлетворить. 

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Электросетьстрой», ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АС ФИНАНС» задолженность по договору лизинга № от дата в размере 1168800 руб., неустойку в размере 497191 руб. 80 коп., досрочную оплату лизинговых платежей за август 2018 года в размере 260000 руб., всего взыскать 1925991 руб. 80 коп. 

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Электросетьстрой», ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АС ФИНАНС» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16254 руб. 00 коп. 

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Электросетьстрой», ФИО3 в доход местного бюджета Берёзовского городского округа государственную пошлину в размере 1575 руб. 96 коп.».

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда от 22.01.2019, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию сторонами.

В настоящем иске истец ставит вопрос о взыскании с ответчиков в солидарном порядке неустойки за просрочку внесения платежей по договору лизинга за период с 09.10.2018 по 15.05.2019 в сумме 938721 руб. 60 коп., представив соответствующий расчет (л.д.9). 

В силу п.10.1 договора лизинга № ЛП-17/070 от 24.08.2017 в случае просрочки установленных настоящим договором сроков платежей (Приложение№ 1) лизингополучатель уплачивает лизингодателю неустойку в виде пени в размере до 0,3 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Судом установлено, что обязательства по договору лизинга ответчиками на дату рассмотрения настоящего дела в суде надлежащим образом не выполнены, решение суда ответчиками не исполнено, доказательств этого в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено. 

Проверив представленный истцом расчет исковых требований суд признает его арифметически верным. По состоянию на дату рассмотрения дела в суде расчет надлежит произвести следующим образом:

1428800 руб. х 0,3 % х 297 дней (с 09.10.2018 по 01.08.2019) = 1273060 руб. 80 коп. 

Ответчик в отзыве просил о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки.

В силу положений п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14.10.2004 № 293-О, в п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В данном случае смысл приведенной нормы направлен не на оценку способа реализации процессуальных прав сторон - участников гражданского судопроизводства, а способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая установленные в судебном заседании фактические обстоятельства данного конкретного дела, сумму задолженности, период просрочки исполнения ответчиками обязательства, суд на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным снизить размер неустойки до 400000 руб., в остальной части требования истца по взысканию неустойки удовлетворению не подлежат.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства, суд исходит из следующего.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика штрафа до момента фактического исполнения обязательства, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать начисленную в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки неустойку за просрочку внесения платежей по договору лизинга № № от дата за период, начиная с 02.08.2019 и до момента фактического исполнения денежного обязательства в размере 1428800 руб.

На основании изложенного, требования иска подлежат удовлетворению частично.

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решением по заявленным истцом исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлено.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Как следует из платежного поручения № 2540 от 14.06.2019 (л.д.8), истцом при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в общей сумме 12587 руб. 21 коп. Принимая во внимание принятое судом решение об удовлетворении исковых требований частично (42,55%), истцу подлежит возмещению уплаченная государственная пошлина за счет ответчиков в сумме 5355 руб. 86 коп.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АС ФИНАНС» к ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Электросетьстрой» о взыскании неустойки за просрочку внесения платежей по договору лизинга - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Электросетьстрой», ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АС ФИНАНС» неустойку за просрочку внесения платежей по договору лизинга № № от дата за период с 09.10.2018 по 01.08.2019 в сумме 400000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5355 руб. 86 коп.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Электросетьстрой», ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АС ФИНАНС» начисленную в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки неустойку за просрочку внесения платежей по договору лизинга № ЛП-17/070 от 24.08.2017 за период, начиная с 02.08.2019 и до момента фактического исполнения денежного обязательства в размере 1428800 руб.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, вправе подать на решение апелляционную жалобу в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий судья: п/п К.С. Аникина

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

***