РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

03.10.2017 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Курмаевой А.Х., 

при секретаре судебного заседания Андреевой Н.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3804/17 по иску К. А. Н. к САО «ВСК», О. Х. И., ООО «Темп+» о взыскании сумм, 

установил:

К. А. Н. обратился в суд с иском о возмещении ущерба, указав, что дата по адресу адрес *** под управлением водителя О. Х. И., принадлежащего на праве собственности ***, принадлежащего К. А. Н. на праве собственности. Виновным в ДТП признан водитель О. Х. И. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу - материальный ущерб. Истец для страховой выплаты обратился в САО «ВСК» с заявлением на выплату страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность виновника застрахована в САО ВСК. Согласно ответу данной страховой компании, по результатам рассмотрения представленных документов установлено, что по условиям страхования полиса О. Х. И., застрахована ответственность иного транспортного средства, а не того, которым был причинен вред, в связи с чем, в произведении страховой выплаты отказано. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в независимую оценку. Согласно заключению ООО «Центр независимой экспертизы» об оценке восстановительной стоимости автомобиля истца после ДТП сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила *** руб., У№..., *** руб. Просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца материальный ущерб в размере ***., компенсацию морального вреда в размере ***., штраф в размере 50 %, расходы по оценке - *** руб., расходы на оплату юридических услуг – ***., расходы на оплату услуг нотариуса - *** руб. 

В судебном заседании представитель истца К. А. Н. – К. О. С., действующая по доверенностям №... от дата и от дата, заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просит удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, направил суду отзыв на иск, в котором указал на то, что в ходе проверки документов виновника ДТП О. Х. И. САО «ВСК» было установлено, что его гражданская ответственность в САО «ВСК» по полису *** на застрахована, договор между О. Х. И. и САО «ВСК» не заключался. Полис заключен и выдан Т. О. А. в отношении транспортного средства Опель Астра госномер О 709 ЕН30, со сроком действия договора с дата по дата (филиал в адрес). Денежные средства в счет оплаты страховой премии по полису *** получены САО « ВСК» от Т. О. А. в размере *** руб. В полис вписана Т. Н. В. Денежные средства от О. Х. И. в САО «ВСК» не поступали. Согласно закону об ОСАГО для получения страховой выплаты у обоих участников движения должен быть действующий страховой полис, поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП не застрахована, в связи с чем, у САО «ВСК» нет правовых оснований для произведения выплаты К. А. Н. Просит в иске к САО «ВСК» отказать в полном объеме. 

Ответчик О. Х. И. и представитель соответчика ООО «Темп+» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом по месту регистрации, однако судебные извещения возвращены за истечением срока хранения.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела и материал по факту ДТП, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из материалов дела следует, что дата по адресу адрес госномер *** под управлением водителя О. Х. И., принадлежащего на праве собственности ООО «Темп+» и автомобиля ***, принадлежащего К. А. Н. на праве собственности.

Виновным в ДТП был признан водитель О. Х. И., который нарушил п. 8.1 ПДД РФ. 

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу - материальный ущерб. 

Истец для страховой выплаты обратился в САО «ВСК» с заявлением на выплату страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность виновника застрахована у ответчика. 

Однако, материалами дела подтверждено, что также отражено и в отзыве на иск, что в ходе проверки документов виновника ДТП О. Х. И. САО «ВСК» было установлено, что его гражданская ответственность в САО «ВСК» по полису *** застрахована, договор между О. Х. И. и САО «ВСК» не заключался. Полис заключен и выдан Т. О. А. в отношении транспортного средства ***, со сроком действия договора с дата по дата (филиал в адрес). Денежные средства в счет оплаты страховой премии по полису *** получены САО « ВСК» от Т. О. А. в размере *** руб. В полис вписана Т. Н. В. Денежные средства от О. Х. И. в САО «ВСК» не поступали. Согласно закону об ОСАГО для получения страховой выплаты у обоих участников движения должен быть действующий страховой полис, поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП не застрахована. 

Судом установлено, что автомобиль *** под управлением которого находился водитель О. Х. И., принадлежит на праве собственности ООО «Темп+».

Обращаясь в суд с требованиями, истец просит взыскать ущерба солидарно с О. Х. И., ООО «Темп+», САО «ВСК».

Вместе с тем, в соответствии с п. 6 ст. 4 Закона «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Таким образом, поскольку гражданская ответственность О. Х. И. на момент ДТП не была застрахована в соответствии с нормами закона «Об ОСАГО», правовых оснований для возложения на САО «ВСК» обязанности по выплате страхового возмещения не имеется, потому иск К. А. Н. к САО ВСК не подлежит удовлетворению в полном объёме. 

В силу п. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

При решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьей 1064 ГК Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку вина О. Х. И. в совершении ДТП установлена, автомобилем он управлял на законных основаниях, у суда отсутствуют основания для возложения материальной ответственности на собственника автомобиля *** Доказательств того, что О. Х. И. находился с указанным ООО в трудовых отношениях в деле не имеется. Напротив из материала по факту ДТП, опроса О. Х. И. следует, что он не работает.

Таким образом, надлежащим ответчиком по возмещению ущерба истцу является владелец источника общественной опасности на дату ДТП - О. Х. И., в связи с чем, в иске К. А. Н. к ООО «Темп+» суд отказывает в полном объеме. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта К. А. Н. обратился в независимую оценочную организацию ООО «Центр независимой экспертизы», в соответствии с заключением которого, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет *** руб., У№..., ***.

Суд принимает во внимание заключение ООО «Центр независимой экспертизы», учитывает, что размер ущерба ответчиком не оспорен, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось, в связи с чем, приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика О. Х. И. материального ущерба в размере *** и У№..., *** руб., а всего *** руб.

Требование о взыскании расходов по оценке ущерба в размере *** руб. основано на ст. 15 ГК РФ, ст. 94 ГПК РФ, является обоснованным, подтверждено чеками ООО «Центр судебной экспертизы» на сумму в размере *** руб., в связи с чем, подлежит удовлетворению и взысканию соответчика О. Х. И. в пользу истца.

Расходы на оплату юридических услуг в размере ***. подтверждены договором на оказание юридических услуг от дата квитанциями к приходному кассовому ордеру от дата на сумму *** руб. и от дата на сумму *** руб., основано на ст. 100 ГПК РФ, однако, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая сложность и категорию дела, количество заседаний, подлежит удовлетворению частично и взысканию с О. Х. И. в пользу истца в размере *** 

Требование о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса за выдачу доверенности №... от дата (л.д. 93) в размере *** руб. не подлежит удовлетворению, поскольку как следует из доверенности она выдана не на ведение конкретного дела по иску К. А. Н. к САО «ВСК», О. Х. И., ООО «Темп+» о возмещении ущерба по факту ДТП от дата, а на представление интересов и ведение всех гражданских и административных дел, связанных с ДТП, произошедшим дата с участием автомобиля истца ***.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика О. Х. И. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально взысканной сумме в размере *** руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, 

решил:

Иск К. А. Н. удовлетворить частично. 

Взыскать с О. Х. И. в пользу К. А. Н. стоимость восстановительного ремонта в размере ***., дополнительную У№..., *** руб., расходы по оценке - *** руб., расходы на юридические услуги *** руб., а всего *** 

В остальной части иска к О. Х. И. отказать. 

В иске к САО «ВСК», ООО «Темп+» отказать в полном объеме.

Взыскать с О. Х. И. госпошлину в доход местного бюджета в размере ***Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательном виде решение суда принято 06.10.2017г. 

Судья: Курмаева А.Х.