УИД 50RS0014-01-2024-001872-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2024 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гуркина С.Н.,

при секретаре Тодоровой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1464/2022 по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Пушкинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, ГУФССП России по Московской области о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным, его отмене,

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец ФИО3 обратился в суд с заявленными требованиями к административным ответчикам, ссылаясь на то, что он является должником в Исполнительном производстве №-ИП от 14.06.2024 о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 1 878 002,51 руб. 25.06.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО2 О.С. принято постановление о взыскании с Истца исполнительского сбора в размере 131460,17 руб. Административный Истец полагает, что законные основания для взыскания с него исполнительского сбора отсутствуют, поскольку ему не было известно о возбуждении исполнительного производства, и он не был об этом уведомлен, от исполнения исполнительного документа не уклонялся, место жительства или номер телефона не менял, имеет постоянную работу, свои доходы и имущество не скрывал. Административному Истцу не был предоставлен в соответствии с Законом об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения исполнительного документа, чем были нарушены его имущественные права. Копию постановления о возбуждении исполнительного производства не получал. На основании изложенного, просил признать незаконным и отменить постановление от 25.06.2024 судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП о взыскании исполнительского сбора в размере 131460,17 руб.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО3 по доверенности ФИО6 требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить. 

Судебный пристав-исполнитель Пушкинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, направила материалы исполнительного производства №-ИП, возражений не представила. 

Административный ответчик представитель ГУФССП России по Московской области, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, возражений не представил. 

Изучив материалы дела и исполнительного производства, суд приходит к следующему выводу.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального Закона «Об исполнительном производстве»).

Материалами дела установлено, что 14 июня 2024 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 О.С. возбуждено исполнительное производство №-ИП, по которому взыскателем является Банк ВТБ (ПАО), должником – ФИО3, предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в сумме 1878002,51 рублей. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника ФИО3 за не исполнение в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленный срок в размере 131460,17 рублей.

Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП каких-либо объективных сведений, свидетельствующих о том, что должнику ФИО3 направлялись постановление о возбуждении исполнительного производства и постановление о взыскании исполнительского сбора не содержится. 

Согласно части 12 статьи 30 Федеральный закон "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве) срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

Обязанность по обеспечению предоставления срока на добровольное исполнение возложена законом на службу судебных приставов.

В соответствии с п. 2 ст. 29 Закона об исполнительном производстве: лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном данным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 О.С. о взыскании исполнительского сбора от 25.06.2024 является незаконным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Пушкинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, ГУФССП России по Московской области о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным, его отмене удовлетворить.

Признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 от 25 июня 2024 года о взыскании исполнительского сбора в отношении должника ФИО3 и отменить его. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.Н. Гуркин

решение в окончательной форме

изготовлено 25 октября 2024 г.