Дело № 12-8/2020

РЕШЕНИЕ

27 февраля 2020 г. п. Кадуй Вологодской области 

Судья Кадуйского районного суда Вологодской области Антонова Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на определение участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Кадуйскому району ФИО2 от 29 декабря 2019 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ш., по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст.7.17 КоАП РФ 

у с т а н о в и л:

Определением участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Кадуйскому району ФИО2 от 29 декабря 2019 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ш., по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст.7.17 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, руководствуясь п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанное определение, в обоснование указала, что с определением не согласна, считает, что проверка по заявлению не проведена, фактические обстоятельства дела исследованы не в полном объеме.

В судебном заседании заявитель ФИО1 жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, заявила ходатайство о проведении проверки по фактам проникновения в квартиру и отравления воды и пищевых продуктов, о проведении экспертиз, о возбуждении уголовных дел по указанным фактам.

Ш. в судебном заседании доводы ФИО1 не признал, подтвердил факты, изложенные в объяснении.

Представитель ОМВД России по Кадуйскому району извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. 

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд считает, что оснований для признания обжалуемого определения незаконным или необоснованным не имеется по следующим основаниям. 

Судом установлено, что 25 декабря 2019 года ФИО1 обратилась в ОМВД России по Кадуйскому району с заявлением по факту повреждения Ш. бетонной стены у двери ФИО1 по адресу : 

<

адрес>.

В ходе проверки должностными лицами ОМВД России по Кадуйскому району проводился осмотр двери квартиры ФИО1, в результате которого установлены незначительные повреждения монтажной пены вокруг входной двери. Сама входная дверь и дверной замок повреждений не имеет. Получены объяснения у заявителя ФИО1, Ш. который отрицал свою причастность к данному факту. Пояснил, что проживает в соседнем подъезде, в подъезд где проживает ФИО1 он не заходил, монтажную пену у ее двери не повреждал, последний раз видел ФИО1 в сентябре 2019 года.

По результатам проведенной проверки участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Кадуйскому району капитаном полиции ФИО2 с согласия начальника полиции ОМВД России по Кадуйскому району ФИО3 29 декабря 2019 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно статье 7.17 КоАП РФ ответственность за уничтожение или повреждение чужого имущества наступает, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба. Согласно п.2 Примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Согласно справки ИП ФИО4 (л.д. 13) стоимость монтажной пены составляет 310 рублей. Из текста определения следует, что в возбуждении дела об административном правонарушении по сообщению ФИО1 отказано по основанию п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Ходатайства ФИО1, заявленные в ходе судебного заседания, не подлежат рассмотрению, как поданные с нарушением статьи 24.4 КоАП РФ.

Согласно рапорта УУП ОМВД России по Кадуйскому району проверка по всем фактам проникновения в квартиру ФИО1 ранее проводилась, информация не подтвердилась, по всем фактам приняты процессуальные решения. (л.д.14-15)

В соответствии со статьей 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность и неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из положений статьи 24.5. производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Таким образом, судом установлено, что должностными лицами ОМВД России по Кадуйскому району требования КоАП РФ при проверке заявления ФИО1 соблюдены. Нарушений КоАП РФ, которые повлекли бы отмену определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29 декабря 2019 года, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

определение участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Кадуйскому району ФИО2 от 29 декабря 2019 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ш., по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст.7.17 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Кадуйский районный суд в течение десяти суток со дня получения его копии.

Судья 

<

данные изъяты> Е.В. Антонова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>