Дело № 22-1497/20 Судья Комолова Н.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 10 сентября 2020 года

Амурский областной суд в составе председательствующего-судьи Дрожаченко О.Н.,

при секретаре Литвиненко О.В.,

с участием: 

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Самариной Е.С.,

осуждённого ФИО1,

защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Непогода Е.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора г. Белогорска Амурской области Черемисовой Ю.С., апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Белогорского городского суда Амурской области от 10 июня 2020 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, судимый Белогорским городским судом Амурской области:

1). 18 июня 2014 года (с учётом изменений, внесённых апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 30 апреля 2015 года) по ч. 1 ст. 150, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 (3 факта), п. «а» ч. 2 ст. 158 (48 фактов) УК РФ к 3 годам лишения свободы; освобождённый по отбытии срока наказания 12 января 2017 года; 2). 18 декабря 2019 года по ст. 264.1, 264.1 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года; на момент постановления приговора неотбытый срок дополнительного наказания - 2 года 6 месяцев 8 дней,

осуждён по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. 

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Белогорского городского суда Амурской области от 18 декабря 2019 года.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Белогорского городского суда Амурской области от 18 декабря 2019 года окончательно назначено 1 год 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 10 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Дрожаченко О.Н., выступления осуждённого ФИО1, его защитника - адвоката Непогода Е.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших удовлетворить жалобу и апелляционное представление государственного обвинителя, приговор изменить по указанным в нём доводам, и смягчить назначенное ФИО1 наказание; мнение прокурора Самариной Е.С., полагавшей приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным и осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено им 7 января 2020 года в г. Белогорске Амурской области при обстоятельствах, установленных приговором суда.

Дознание по уголовному делу проведено по ходатайству ФИО1 в сокращенной форме в соответствии с главой 32.1 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен в соответствии со ст. 226.9 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора г. Белогорска Амурской области Черемисова Ю.С. не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления и квалификации его действий, считает приговор незаконным в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении ФИО1 наказания, в обоснование указывает о том, что суд необоснованно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание – рецидив преступлений, поскольку учитывая, что окончательное наказание по настоящему приговору назначено судом на основании ст. 70 УК РФ, суду надлежало применить положения ст. 10 УК РФ по отношению к приговору от 18 июня 2014 года и пересчитать срок отбытого им наказания с учётом положений ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчёта один день содержания под стражей до вступления приговора в законную силу за полтора для отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; с учётом пересчёта времени содержания ФИО1 под стражей срок отбытия им наказания по данному приговору истёк 18 мая 2016 года, соответственно на момент совершения ФИО1 преступления по обжалуемому приговору, судимость по приговору от 18 июня 2014 года являлась погашенной.

Просит приговор изменить, исключить из его вводной части указание на судимость ФИО1 по приговору Белогорского городского суда Амурской области от 18 июня 2014 года, исключить из описательно-мотивировочной части указание суда о признании в качестве обстоятельства, отягчающего наказание – рецидива преступлений; дополнить описательно-мотивировочную часть указанием на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ, снизить размер наказания до 7 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, окончательное наказание назначить на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый ФИО2 считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит его изменить, указывая о том, что при назначении наказания суд не учёл наличие у него работы, семьи, отсутствие правонарушений при отбывании условного срока наказания по предыдущему приговору суда; также поддерживая доводы апелляционного представления просит исключить из приговора указание суда о признании в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, – рецидива преступлений; снизить срок наказания, изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселения или назначить более мягкое наказание, чем лишение свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, апелляционной жалобы осуждённого, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы несостоятельными.

Как видно из представленных материалов уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника - адвоката Юрьева Ю.Г., который оказывал ему квалифицированную юридическую помощь, подтвердил добровольность заявления ходатайства о проведении сокращенной формы дознания по делу; в полном объеме признал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления; согласился с правовой оценкой деяния, приведенной в постановлении о возбуждении уголовного дела; сообщил, что предусмотренные ст. 226.9 УПК РФ права, а также последствия и пределы обжалования приговора, вынесенного в особом порядке судебного разбирательства, ему ясны; поддержал заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

Все предусмотренные п. 1 - 3 ч. 2 ст. 226.1 УПК РФ условия проведения дознания в сокращенной форме по делу соблюдены; отсутствие предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, судом проверено.В ходе рассмотрения уголовного дела суд первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ непосредственно исследовал в судебном заседании доказательства, указанные в обвинительном постановлении, которые затем получили надлежащую оценку в обжалуемом приговоре.

При таких обстоятельствах обвинительный приговор в отношении ФИО1 был постановлен в полном соответствии с требованиями ст. ст. 226.9, 316 УПК РФ, а также с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли, либо могли повлиять на постановление законного и справедливого приговора, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы осуждённого о чрезмерной суровости назначенного ему наказания, нельзя признать обоснованными, также как и доводы апелляционного представления государственного обвинителя о нарушениях уголовного закона, допущенных при назначении ФИО1 наказания.

Так, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ и ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств - полного признания вины, раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, молодого возраста, общего состояния здоровья, отягчающего наказание обстоятельства, - рецидива преступлений, а также влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Таким образом, при назначении ФИО1 наказания, судом в полной мере учтены данные о личности виновного и обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания. Правила назначения наказания при сокращённой форме дознания, судом соблюдены.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, с учётом данных о личности виновного, который неоднократно судим, конкретных обстоятельств дела, совершения ФИО1 в период непогашенной в установленном законом порядке судимости аналогичного преступления, что свидетельствует о его склонности к совершению преступлений, нежелании исправиться, а также недостаточности воспитательного воздействия предыдущего наказания, суд обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы. 

Судебная коллегия также приходит к выводу о том, что менее строгие виды наказаний, чем лишение свободы, не смогут обеспечить достижение целей наказания, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания из числа предусмотренных санкцией ст. 264.1 УК РФ, о чём просит осуждённый в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Суд также обоснованно не усмотрел оснований для сохранения ФИО1 условного осуждения по приговору Белогорского городского суда Амурской области от 18 декабря 2019 года, при этом привёл в приговоре убедительные суждения, не дающие оснований сомневаться в их правильности, и окончательное наказание назначил ему на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности с указанным приговором. 

Выводы суда первой инстанции о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, являются правильными.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, данным о личности виновного, и является справедливым. 

Обстоятельства, на которые в апелляционной жалобе ссылается осужденный, а именно: наличие у него работы, семьи и отсутствие нарушений при отбывании условного наказания по предыдущему приговору, не свидетельствуют о несправедливости назначенного ФИО1 наказания, и его снижения не влекут. 

Вопреки доводам апелляционного представления государственного обвинителя оснований считать погашенной судимость ФИО1 по приговору Белогорского городского суда Амурской области от 18 июня 2014 года, у суда не имелось.

Как следует из представленных материалов, приговором Белогорского городского суда Амурской области от 18 июня 2014 года ФИО1 осуждён по ч. 1 ст. 150, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 (3 факта), п. «а» ч. 2 ст. 158 (48 фактов) УК РФ к 3 годам лишения свободы, то есть за совершение умышленных преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, в совершеннолетнем возрасте. 

Согласно п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, - по истечении трёх лет после отбытия наказания.

Наказание по указанному приговору отбыто ФИО1 12 января 2017 года. Следовательно, судимость по указанному приговору должна была погаситься 12 января 2020 года, однако 7 января 2020 года, то есть до истечения срока погашения судимости, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, за которое осужден обжалуемым приговором. В связи с чем, судимость по указанному приговору является не погашенной.

Поскольку срок погашения судимости исчисляется с момента фактического отбытия наказания, и на момент совершения преступления по настоящему приговору, ФИО1 было полностью отбыто наказание по приговору от 18 июня 2014 года, что свидетельствует об исполнении приговора, положения части 3.1 статьи 72 УК РФ, определяющие льготный зачёт времени содержания лица под стражей в срок лишения свободы, с учётом положений статьи 10 УК РФ, применению не подлежат.

При таких данных, оснований для исключения из приговора указаний суда о наличии у ФИО1 судимости по приговору Белогорского городского суда Амурской области от 18 июня 2014 года, о признании в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, - рецидива преступлений, а также смягчения наказания, не имеется.

Согласно п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы назначается в исправительных колониях строгого режима.

Учитывая наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, а также того обстоятельства, что ранее он отбывал наказание в местах лишения свободы по приговору Белогорского городского суда Амурской области от 18 июня 2014 года, суд, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, правильно назначил ему для отбывания лишения свободы – исправительную колонию строгого режима.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменения или отмену приговора суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Белогорского городского суда Амурской области от 10 июня 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора г. Белогорска Амурской области Черемисовой Ю.С., апелляционную жалобу осуждённого ФИО1– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ, путём подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через Белогорский городской суд Амурской области.

Председательствующий-судья О.Н. Дрожаченко

Дело № 22-1497/20 Судья Комолова Н.В.