Дело №1-48/2019

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

05 ноября 2019 года село Черемшан

Черемшанский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сайфутдинова Р.А., при секретаре судебного заседания Арзамасовой Т.Г., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Черемшанского района РТ Крутикова А.С., подсудимого ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Республики Азербайджан, имеющего среднее образование, военнообязанного, не работающего, состоящего в зарегистрированном браке, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

- в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 306 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> ФИО1, осознавая, что совершает преступление против правосудия и государственной власти, имея умысел на сообщение правоохранительным органам заведомо несоответствующих действительности сведений о совершенном преступлении, с целью избежания ответственности за совершенное им административное правонарушение, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, обратился с заявлением в ОМВД России по Черемшанскому району, расположенное по адресу: 

<

адрес>, о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, который якобы ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> от его дома угнал его автомобиль ВАЗ 2109. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 306 УК РФ, не признал и показал, что действительно его автомобиль был угнан кем-то, однако точно не может утверждать, что это именно Русаков Б.. В тот день он сам автомашиной не управлял, сотрудники ГИБДД его не преследовали. При написании заявления об угоне его автомашины сотрудниками полиции он действительно был предупрежден об уголовной ответственности за ложный донос.

Суд считает, виновность подсудимого подтверждается показаниями свидетелей и другими исследованными в судебном заседании письменными и иными доказательствами.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 суду показал, что он совместно с ФИО11, ФИО4 и ФИО13 проживают в вагончике ФИО5, возле дома ФИО10. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время приезжали сотрудники ГИБДД. После их отъезда к ним в вагончик заходил хозяин вагончика ФИО10 и рассказал, что убежал от сотрудников ГИБДД. Однако тот его не просил в случае чего давать показания, что за рулем был он.

В связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с частью 3 статьи 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО2, которые он давал в ходе предварительного следствия.

Так, из его показаний установлено, что в ту ночь он проснулся от криков во дворе. И. при этом кричал: «Я дома был, я дома был!». Через некоторое время И. постучался в окно и велел вынести телефон. При этом он во дворе при свете фонарей увидел автомашину ДПС. Когда автомашина отъехала, то в вагончик зашел И. и рассказал, как он скрылся от сотрудников ДПС, что они хотели его поймать за рулем и это уже не в первый раз. Еще рассказал, что он когда подъехал к дому, выбросил ключи, забежал в баню, облился водой и с полотенцем вышел к сотрудникам полиции навстречу. На следующий день он поставил литр водки и попросил его, что в случае чего сотрудникам полиции подтвердил, что вчера за рулем автомашины был он. При этом обещал выплатить всю заработную плату, которую задолжал, купить одежду (т.1, л.д. 33-34). 

Признавая первоначальные показания свидетеля ФИО2 на предварительном следствии допустимыми и достоверными доказательствами, суд к показаниям последнего, данным в судебном заседании, относится критически, поскольку указанный свидетель с подсудимым находится в дружественных отношениях, работает у него, проживает в принадлежащем подсудимому вагончике, то есть является лицом, заинтересованным в исходе дела. В последующем изменение ФИО2 своих показаний в пользу подсудимого суд расценивает, как направленные на выгораживание последнего, который отрицает свою вину в инкриминируемом ему деянии. Первоначальные показания свидетеля последовательны, он их подтвердил и в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1 (т.1, л.д. 61-64), они полностью согласуются с показаниями сотрудников ОГИБДД ФИО6 и ФИО7, показания которых оглашены в ходе судебного заседания, и другими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Так из показаний свидетеля ФИО6 следует, что работая инспектором дорожно-патрульной службы, ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> они совместно с напарником ФИО7 по 

<

адрес>, включив проблесковые маячки на патрульной автомашине, пытались остановить автомашину ВАЗ-2109, который не подчинился их требованию остановиться и прибавил скорость. Они следовали за ним по 

<

адрес>, затем тот свернул на 

<

адрес> и остановился возле 

<

адрес>. При свете лампочки на столбе было четко видно, что из автомашины со стороны водителя вышел мужчина с голым торсом кавказской национальности. Он забежал во двор и при этом выбросил ключи от автомашины. Он подобрал ключи от автомашины и когда уже за ним зашел во двор, то этот мужчина стоял во дворе с мокрыми волосами, с полотенцем на плече. На вопрос о причинах неостановки, мужчина кавказской национальности начал кричать на них, звонить в службу «112». Мужчина был трезв, но водительских прав не имел, поэтому на него был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.7 КоАП РФ. После того, как был составлен протокол, ФИО8, как потом выяснилась его фамилия, постучался в вагончик, просил телефон. Оттуда сначала вышел один мужчина, потом обратно зашел, вышел другой. После чего они уехали (т.1 л.д. 30-32).

Аналогичные показания содержатся и в показаниях свидетеля ФИО7 (т.1, л.д. 27-29). 

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.7 КоАП РФ за то, что он ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, не имея права управления транспортным средством, управлял автомобилем ВАЗ-2109, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> РУС, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей. Данное постановление никем не обжаловано и оно вступило в законную силу (т.1, л.д.16). 

Из заявления ФИО1 следует, что он ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ОМВД России по Черемшанскому району РТ собственноручно написал заявление с просьбой привлечь ФИО3 к уголовной ответственности за угон его автомашины ВАЗ-2109 ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>. При этом ФИО1 письменно под роспись предупрежден об уголовной ответственности по статье 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления (т.1, л.д.4).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 также подтвердил, что при написании заявления сотрудниками полиции он письменно был предупрежден об уголовной ответственности по статье 306 УК РФ. 

По данному заявлению органом дознания проведена проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ принято процессуальное решение -постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 УПК РФ - за отсутствием события преступления (т.1, л.д.18-19). Данное постановление никем не обжаловано. 

Свидетель ФИО9 суду показала, что она проживает по соседству с ФИО8ым И.. В тот день вечером, точное время не помнит, когда она находилась дома, то слышала, как подъехала автомашина соседа к дому. Через некоторое время подъехали сотрудники ГАИ. Кто был за рулем автомашины ФИО8, она не знает, но обычно на ней ездит он сам, иногда его сыновья. ФИО3 она знает, но его за рулем автомашины никогда не видела.

Свидетель ФИО11 суду показал, что он проживает в вагончике совместно с ФИО3, ФИО4 и Р.. В тот день, когда к вагончику ночью приезжали сотрудники ГИБДД, он уже спал. Проснулся от того, что захлопнулась входная дверь. Русаков сказал, что приехали сотрудники ГИБДД. Через несколько минут зашел хозяин вагончика и на ФИО12 крикнул, мол, ты зачем вышел, у тебя телефон что ли есть? Конкретно обстоятельства случившегося не знает, ФИО3 за рулем автомобиля когда-либо он не видел.

Аналогичные показания дал и свидетель ФИО4

Аналогичные показания содержатся и в протоколе допроса свидетеля ФИО13 (т.1, л.д. 35-36).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен участок местности возле дома ФИО1, расположенного по адресу: 

<

адрес> (т.1, л.д. 5-8).

К показаниям подсудимого ФИО1 о том, что его автомобиль был угнан, суд относится критически и расценивает их как выбранный им способ защиты, направленный на избежание ответственности, в том числе административной - за управление транспортным средством не имея водительских прав. 

Таким образом, исходя из исследованных в судебном заседании доказательств в совокупности, суд вину подсудимого ФИО1 считает установленной полностью, а его действия по части 1 статьи 306 УК РФ – заведомо ложный донос о совершении преступления, органом дознания квалифицированными правильно. 

При назначении наказания суд в соответствии со статьей 60 УК РФ учитывает обстоятельства совершения преступления и личность виновного, отсутствие обстоятельств, смягчающих, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 ранее не судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, по характеру вспыльчивый и агрессивный, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка.

На основании выше изложенных обстоятельств в совокупности, с учетом материального положения подсудимого, состояния его здоровья, возраста, суд считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа.

Такое наказание, по мнению суда, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам их совершения и личности виновного, будет отвечать целям наказания, предусмотренным статьей 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положение осужденного и его семьи, а также возможность получения осужденным заработной платы или иного дохода. Между тем, с учетом всех обстоятельств, оснований для рассрочки штрафа не находит.

Вещественных доказательств по делу не имеется. 

Процессуальные издержки - выплаченная сумма адвокату за оказание им юридической помощи в ходе предварительного следствия, на основании части 2 статьи 132 УК РФ, подлежат взысканию с осужденного в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 306 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с осужденного ФИО1 процессуальные издержки в размере 2075 (две тысячи семьдесят пять) рублей в доход федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Черемшанский районный суд РТ в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Судья: Р.А. Сайфутдинов

публикацию на сайте разрешаю.

Судья