Дело № 2-29/2013

УИД Номер

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Таштып 15 февраля 2024 г.

Таштыпский районный суд Республики Хакасия в составе:

Председательствующего судьи Осиповой Н.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Костяковой Л.В.,

с участием истца ФИО4,

ответчика ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО9 о компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд иском к ФИО9 о компенсации морального вреда в размере Номер руб., мотивируя требования тем, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ произошел конфликт на почве личных неприязненных отношений со сторон ответчицы, в ходе которого ФИО9 в присутствии жителей 

<

адрес> – покупателей и работников 

<

адрес>», находящихся в здании, расположенном по адресу: 

<

адрес>, оскорбила ее (истицу), назвав ее и ее семью «ворами». Указывает, что приведенное высказывание является оскорбительным, неприличным по форме, несет негативный смысл и отрицательно характеризует личность истицы и ее моральный облик, унижает ее честь и достоинство, нарушает конституционное право на доброе имя.

В судебном заседании истица ФИО10 требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно со своим сыном ФИО5 приехали в здание 

<

адрес>» для встречи с экспертом в рамках дела о взыскании доли в уставном капитале. Находясь в кабинете у директора, услышала по коридору крики ФИО2 «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>». Расценила данное обращение в свой адрес, данные сведения носят порочащий характер, указанные слова восприняла для себя как оскорбление. Дверь в магазин была открыта, из покупателей никого не видела. Поведение ФИО9, которая осуществляет гонения в отношении ее сына ФИО11 №1, побудило ее (истицу) к подаче настоящего искового заявления. Поясняет, что фактически конфликтные отношения сложились в связи с тем, что 

<

адрес>» отказывается выплатить ей как наследнику ее супруга ФИО11 №1 действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

Ответчик ФИО9 исковые требования не признала, суду пояснила, что неприязненных отношений к истице не имеет. Каких-либо сведений, порочащих честь и достоинство истицы, она не распространяла. По обстоятельствам произошедшего пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она находилась на своем рабочем месте в здании 

<

адрес>». В это время сын истицы ФИО11 №1 шел по коридору ООО 

<

адрес>» и кричал: «Где тут ФИО14, крыса, крыса, все «

<

данные изъяты>», все 

<

данные изъяты>». Ответчик вышла в коридор и обратилась к ФИО11 №1 с фразой: «ФИО3, ты почему меня постоянно «

<

данные изъяты>»? 

<

данные изъяты>? Ты 

<

данные изъяты>? 

<

данные изъяты>?». При этом ФИО1 в данный момент в коридоре не было. В ходе конфликта ФИО11 №1 ударил ее (ответчицу) по лицу. ФИО10 вышла в коридор из кабинета директора уже после того, как произошел конфликт между ней и сыном истицы. Полагает, что обращение с настоящим заявлением в суд обусловлено тем, что в отношении сына истицы ФИО11 №1 возбуждено уголовное дело по факту причинения ей побоев. 

Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Статьей 150 ГК РФ предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Пределы свободы выражения мнения закреплены в положениях части 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации, согласно которой достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления.

Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1 статьи 152 ГК РФ).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9 статьи 152 ГК РФ).

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обращено внимание, что право на компенсацию морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, на основании статьи 152 ГК РФ возникает в случае распространения о гражданине любых таких сведений, в том числе сведений о его частной жизни. Истец по делу о компенсации морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, а ответчик - соответствие действительности распространенных сведений (пункт 1 статьи 152 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что истица ФИО4 является наследником ФИО11 №1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, являющегося участником 

<

адрес>», которое отказало наследнику во включении в состав участников 

<

адрес>». В связи с отказом во включении в состав участников общества, ФИО10 в судебном порядке просит взыскать действительную стоимость доли в уставном капитале.

ДД.ММ.ГГГГ в здание 

<

адрес>» в рамках рассмотрения указанного дела для проведения осмотра, необходимого для производства судебной экспертизы, прибыл эксперт ФИО6 Осмотр проводился с участием сторон: истицы ФИО1 и представителя 

<

адрес>» директора ФИО11 №4

ДД.ММ.ГГГГ между ответчицей ФИО9 и ФИО5 в здании 

<

адрес>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, уд. 

<

адрес> произошел конфликт, в результате которого ФИО11 №1 постановлением мирового судьи судебного участка в границах 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по статье 6.1.1 КоАП РФ.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, поданным в Отд МВД России по 

<

адрес>, ФИО10 просила привлечь к установленной законном ответственности ФИО2, которая ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов, находясь по адресу: 

<

адрес> административном здании 

<

адрес>» высказала в ее адрес и в адрес ее сына ФИО11 №1 слова «

<

данные изъяты>», что является для нее оскорбительным. 

По указанному заявлению прокуратурой района принято решение о прекращении проверки в связи с тем, что от ФИО1 поступило соответствующее заявление.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истица указал на то, что ответчица распространила сведения, которые порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию и не соответствуют действительности, а именно – назвала истицу и ее семью «ворами». 

В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели.

ФИО11 ФИО11 №2 показала, что работает бухгалтером в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, находясь в рабочем кабинете совместно с ФИО2, услышали крик ФИО11 №1 (сына истицы), который кричал: «ФИО14 

<

данные изъяты>». Фактически конфликт имел место быть между ФИО5 и ФИО2 Конфликта между ФИО1 и ФИО7 не видела, каких-либо высказываний в адрес ФИО1 от ФИО2 не слышала.

ФИО11 ФИО11 №1 показал, что у него сложились неприязненные отношения с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ он привез свою мать для проведения осмотра по договоренности с экспертом. Его мать находилась в кабинете директора, дверь была закрыта. Кабинет ФИО2 находился рядом с кабинетом директора, проходя мимо ее кабинета, он назвал ее плохим словом, та выскочила из своего кабинета и в ответ сказала фразу: «

<

данные изъяты>». Он ее оттолкнул к стене. В это время мама – ФИО10 находилась в кабинете директора ФИО11 №4

ФИО11 ФИО11 №4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с экспертом ФИО6, ФИО1 находились в его кабинете директора. Изначально ФИО11 №1, сын ФИО1, зашел в кабинет и указал эксперту на объект недвижимости, затем вышел. Конфликт произошел в коридоре между ФИО5 и ФИО2 В этот момент ФИО10 находилась в его кабинете. Услышали крик, он и ФИО10 вышли в коридор, в этот момент ФИО2 молчала, державшись руками за лицо. 

Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем у них отобраны расписки, в связи с чем, оснований не доверять их показаниям у суда не имеется.

В судебном заседании была просмотрена видеозапись, имевшаяся в деле об административном правонарушении в отношении ФИО11 №1 о привлечении к административной ответственности, фиксирующей события ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой также не видно, что в момент описанных истицей событий, последняя присутствовала в коридоре.

С учетом имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что конфликт, имевший место ДД.ММ.ГГГГ, фактически произошел между ФИО5 и ФИО2, а наличие спора и неприязненных отношений между сторонами обусловлено судебным разбирательством по вопросу о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале. 

При этом истица в судебном заседании поясняла, что обращение в суд с настоящим иском вызвано гонениями, по ее мнению, со стороны ФИО8 в отношении сына истицы. 

Факт допущения ответчиком оскорбительных высказываний в адрес ФИО1, в частности выражение «Вы воры», своего подтверждения в представленных доказательствах не нашел.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о недоказанности совершения ответчицей действий по распространению в отношении истицы оспариваемых ею сведений.

Вопреки доводам истицы, последней в материалы дела не представлено каких-либо прямых и ясных доказательств высказывания ответчиком в здании ООО «Таштыпский хлебокомбинат» в присутствии покупателей, работников общества, изложенных в исковом заявлении суждений. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения искового заявления ФИО1 не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Таштыпский районный суд. 

Председательствующий Н.С. Осипова

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Н.С. Осипова