№ 2-536/2019

56RS0019-01-2019-000586-56

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2019 года город Орск 

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Кравцовой Е.А., 

при секретаре Алышове С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» об обязании предоставить информацию о расчетных счетах, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее ООО «ХКФ Банк», Банк) в котором просила обязать ответчика предоставить информацию о номере расчетного счета, на который истец в рамках кредитного договора № от 05.02.2019 года на выдачу кредита в размере 108978 руб., заключенного между истцом и филиалом банка, осуществляла погашение задолженности по кредиту. Также просила взыскать с ответчика в свою пользу: 10000 руб. – компенсация морального вреда; 207,54 руб. – почтовые расходы по направлению претензии; штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой к взысканию.

В обоснование иска указала, что 05.02.2019 года между истцом и ООО «ХКФ Банк» был заключен кредитный договор № на выдачу кредита в размере 108978 руб.

В связи с возникшими разногласиями по условиям исполнения банком своих обязательств по настоящему договору, истец обратилась в банк с требованием предоставить ей информацию о номере расчетного счета, на который истец в рамках кредитного договора № от 05.02.2019 года на выдачу кредита в размере 108978 руб., заключенного между истцом и филиалом банка, осуществляла погашение задолженности по кредиту.

Обращение истца ответчиком было проигнорировано, по настоящее время ФИО1 ответа от банка не получила, с документами не ознакомлена. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 46242033005399, ООО «ХКФ Банк» получило претензию истца 18.03.2019 года. Тем самым истец полагает, что банк, нарушая ее права и законные интересы, причинил ей моральный вред. 

ФИО1 полагает, что в рамках рассматриваемого спора ее следует признать потребителем банковских услуг в связи с тем, что истец в соответствии с заключенным кредитным договором воспользовалась банковскими услугами для удовлетворения личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью. В связи с этим, при разрешении спора применяется законодательство о защите прав потребителей.

Истцу причинен моральный вред, поскольку банк умышленно не предоставляет запрашиваемые истцом документы, нарушая тем самым целый ряд федеральных законов и норм Конституции РФ, гарантирующие ей доступ к информации, затрагивающие ее права и законные интересы.

Истец обратилась в банк с претензией, но не получила удовлетворения своих требований, в связи с чем испытала чувство неуверенности и унижения. С целью восстановления нарушенных прав, истец вынужденно обратилась в суд, в связи с чем, претерпела дополнительные переживания.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается распиской, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, сведений об уважительности неявки в суд не представила. 

Представитель ответчика ООО «ХКФ Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление истца, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме. В своих возражениях указал, что согласно ч. 1 ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Вместе с тем, истец фактически истребует не информацию, позволяющую обеспечить возможность правильного выбора услуги, а документы по исполнению принятых на себя обязательств в рамках кредитного договора, что не связано с выбором услуги, а поэтому данная норма не регулирует отношения сторон по истребованию документов. Истцу предоставлена исчерпывающая информация о предоставляемых услугах и полностью разъяснены все вопросы, относящиеся к условиям договора. Также условиями договора не предусмотрено представление заемщику информации о номере счета, на который заемщик осуществлял платежи по договору. Таким образом, требования заемщика об обязании предоставить указанную информацию противоречит требованиям действующего законодательства и условиями заключенного кредитного договора. Для предоставления оригиналов кредитных договоров, справок о наличии задолженности, а также сведения, касающиеся непосредственно самого заемщика, банк обязан идентифицировать лицо, обратившееся за получением вышеуказанных сведений и документов, тогда как при направлении запроса по почте у банка отсутствует возможность идентифицировать лицо, обратившееся за предоставлением информации. Истец не лишена возможности получить необходимые сведения, в том числе, документов по договору и выписку по счету, обратившись в любое удобное для нее отделение банка с документом, подтверждающим личность. Утверждение истца о причинении ей морального вреда неправомерными действиями ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ какими-либо доказательствами истцом не подтверждены.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и представителя ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

В судебном заседании установлено, что 05.02.2019 года ФИО1 обратилась в банк с заявлением о предоставлении потребительского кредита и открытии счета, в котором просила предоставить ей потребительский кредит на следующих условиях и открыть банковский счет: общая сумма кредита – 108978 руб.; срок возврата кредита – 10 процентных периодов по 31 календарному дню каждый. 

На основании данного заявления 05.02.2019 года между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 заключен договор № на выдачу кредита в размере 108978 руб., с процентной ставкой – 23,91% годовых.

Согласно выписке по счёту, у ФИО1 имеется задолженность перед банком, которая до настоящего времени не погашена.

02.03.2019 года ФИО1 почтой направила в адрес ООО «ХКФ Банк» письмо-претензию, в котором просила банк предоставить ей номер расчетного счета, на который она в рамках кредитного договора № от 05.02.2019 года на выдачу кредита в размере 108978 руб., заключенного между ней и филиалом банка, осуществляет погашение задолженности по кредиту. О принятом решении просила уведомить ее в предусмотренные законом сроки (в течение десяти рабочих дней).

Право заемщика на получение своевременной необходимой и достоверной информации закреплено ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 30 Закона РФ «О банках и банковской деятельности». К такой информации, в т.ч. относятся: размер кредита, график его погашения, полная стоимость кредита в процентах годовых (в расчет полной стоимости кредита включаются платежи по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи в пользу третьих лиц, определенных в кредитном договоре). При этом способом, обеспечивающим доведение до потребителей всей необходимой информации при предоставлении кредита, является указание такой информации в кредитном договоре (приложениях к нему).

Таким образом, действующим законодательством установлена обязанность кредитора до заключения договора предоставить полную информацию в целях обеспечения потребителю возможности ее правильного выбора.

На не предоставление необходимого объёма информации до заключения кредитного договора от 05.02.2019 года истец не ссылается, о нарушении своих прав в рассматриваемой части не указывает.

В силу 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. 

Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. 

В силу ч. 1 ст. 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 N 395-1, кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

Таким образом, к информации, составляющей банковскую тайну, относятся сведения об операциях, о счетах и вкладах клиентов и корреспондентов, а также сведения о клиенте.

Из приведенных правовых норм следует, что до предоставления сведений, составляющих банковскую тайну, кредитная организация (в данном случае - ООО «ХКФ Банк») должна идентифицировать то лицо, которое имеет право на их получение.

Заявление ФИО1, адресованное банку посредством почтовой связи, не позволяло провести идентификацию клиента.

Из материалов дела видно, что истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих факт обращения в банк в форме, позволяющей идентифицировать клиента, равно как сведений об отказе банка в предоставлении истребуемой информации после установления личности обратившегося.

Согласно ст. 11 ГК РФ основанием для судебной защиты прав является факт их нарушения или оспаривания. Само наличие права на получение информации по кредитным договорам не может являться основанием для вынесения судебного решения о возложении обязанности представить соответствующую информацию.

Доводы истца о непредставлении необходимой информации, обязательность своевременного предоставления которой предусмотрена ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд находит необоснованными, поскольку истец запрашивает не информацию, обеспечивающую возможность правильного выбора услуги, а сведения о счете, на который истец осуществлял погашение задолженности по кредиту после заключения кредитного договора.

Поскольку истребуемая в заявлении информация содержит банковскую тайну, суд приходит к выводу об отсутствии у ООО «ХКФ Банк» оснований для выдачи сведений на запрос, направленный почтой.

Доводы истца о том, что на ООО «ХКФ Банк» распространяется действие ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в РФ», не могут быть приняты судом.

Сфера применения Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в РФ» определена в статье 1 указанного закона, согласно которой настоящим Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами (п. 1).

Установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами (п. 2); на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений иностранных граждан и лиц без гражданства, за исключением случаев, установленных международным договором Российской Федерации или федеральным законом; на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.

Как показывает анализ практики Конституционного Суда РФ, в его решениях констатируется публично-правовой статус следующих субъектов: адвокаты (Постановление от 23 декабря 1999 года N 18-П, Определение от 01 июня 2010 года N 782-О-О); нотариусы (Постановление от 19 мая 1998 года N 15-П); арбитражные управляющие, в том числе саморегулируемые организации арбитражных управляющих (Постановление от 19 декабря 2005 года N 12-П); политические партии (Постановление от 16 июля 2007 года N 11-П); коммерческие банки, принявшие на себя обязательства по осуществлению государственной финансовой поддержки (Определение от 19 мая 2009 года N 596-О-О); аудиторские организации, действующие по полномочию государства (Определение от 13 мая 2010 года N 685-О-О); аттестационные комиссии (Определение от 07 июня 2011 года N 767-О-О); избирательные комиссии (Определение от 16 декабря 2010 года N 1722-О-О); третейские суды (Постановление от 26 мая 2011 года N 10-П); государственные и муниципальные унитарные предприятия и учреждения (Постановление от 18 июля 2012 года N 19-П). 

ООО «ХКФ Банк» к таким лицам не относится.

Таким образом, положения Закона не распространяются на правоотношения, возникшие между банком и клиентом по вопросам заключения, исполнения и расторжения кредитного договора.

Факт нарушения ответчиком прав истца на получение информации не установлен, поэтому требования ФИО1 об обязании предоставить сведения о счетах удовлетворению не подлежат.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено факта нарушения прав истца в качестве потребителя, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа также не подлежат удовлетворению. 

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, поскольку в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме, требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» об обязании предоставить информацию, взыскании компенсации морального вреда, штрафа – отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья Е.А. Кравцова

Мотивированное решение изготовлено 21.05.2019 года.

Судья Е.А. Кравцова