Уголовное дело №1-391/2025

УИД 50RS0007-01-2025-003991-35

12401460005001115

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Московская область, 02 июня 2025 года

г.Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ханси Д.В.

при секретаре Гамзюковой А.В., 

с участием: 

государственного обвинителя – 

помощника Домодедовского городского прокурора

<

адрес> ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката, предъявившего

удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ

и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ Есаяна В.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке главы 40 УПК РФ материалы уголовного дела № в отношении

обвиняемого ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, холостого, детей и иных иждивенцев не имеющего, несудимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л :

подсудимый ФИО3 совершил фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, имея преступный умысел на фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, который у него возник не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находился в помещении отдела по вопросам миграции УМВД России по городскому округу 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, где с целью соблюдения установленного порядка регистрации, передвижения и выбора места жительства иностранному гражданину уведомлять органы миграционного контроля об его месте пребывания, и понимая, что без данного уведомления его пребывание на территории Российской Федерации незаконно в нарушении п. 7 ч. 1 ст. 2, ст. 22 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», то есть фактически не являясь принимающей стороной, желая оказать незаконное содействие иностранному гражданину из иной личной заинтересованности, умышленно, в вышеуказанные дату и время, осуществил фиктивную постановку на миграционный учет по месту пребывания гражданина Республики Киргизия ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, путем уведомления ОВМ УМВД России по городскому округу 

<

адрес> о месте фиктивного пребывания ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, микрорайон Западный, 

<

адрес>, достоверно зная о том, что вышеуказанный иностранный гражданин по данному адресу пребывать не будет, поставил свою подпись в бланке уведомления о прибытии ФИО1, умышленно указав место его постановки на миграционный учет и фактического пребывания, в помещении общей площадью 78,1 квадратных метра расположенном по адресу: 

<

адрес>, микрорайон Западный, 

<

адрес>. Согласно справке из ОВМ УМВД России по городскому округу 

<

адрес>, ФИО1 поставлен на миграционный учет в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ сведения о нём внесены в базу данных ППО «Территория» в ОВМ УМВД России по городскому округу 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, микрорайон Западный, улица 

<

адрес>. Своими умышленными действиями, непосредственно направленными на создание условий для незаконного пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации, ФИО3 лишил возможности ОВМ УМВД России по городскому округу 

<

адрес>, а также органы, отслеживающие исполнение законодательных актов РФ, осуществлять контроль за соблюдением ФИО1 правил миграционного учета на территории Российской Федерации.

Подсудимый свою вину в совершении инкриминированного ему преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, подтвердил фактически установленные обстоятельства по уголовному делу, а также и то, что не оспаривает ни одного из доказательств, изложенных в обвинительном акте. Заявил, что согласен с рассмотрением уголовного дела в особом порядке. Это решение принято им добровольно, после консультации с защитником - адвокатом и совместно с адвокатом. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник подсудимого и государственный обвинитель заявили о своём согласии с применением особого порядка принятия судебного решения по данному уголовному делу. 

Поскольку ни одна из сторон не оспаривает достоверность собранных по уголовному делу доказательств вины подсудимого в совершении инкриминированного ему преступления, суд приходит к выводу о том, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, то есть фиктивной постановки на учёт иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, предъявлено ФИО3 в ходе предварительного расследования обоснованно и правильно.

В этой связи суд признает подсудимого виновным и квалифицирует его действия по преступлению, предусмотренному ст.322.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №420-ФЗ), как совершение фиктивной постановки на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации. 

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает его личность, характер и степень общественной опасности содеянного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

Переходя к характеристике личности подсудимого, суд учитывает, что он не судим, холост, малолетних детей и иных иждивенцев не имеет, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, полностью признал свою вину в совершении инкриминированного ему преступления, раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ 

<

адрес> «Психиатрическая клиническая больница № Департамента здравоохранения 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени без нарушений поведения (F70.0 по МКБ-10) и синдрома зависимости от алкоголя (F10.2 по МКБ-10). В период совершения инкриминируемого ему деяния у ФИО3 не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО3 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера (принудительном лечении) ФИО3 не нуждается. 

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена специалистами, обладающими специальными познаниями, с соблюдением установленных правил и уголовно-процессуальных норм.

С учетом данного экспертного заключения, и с учетом обстоятельств дела, суд считает необходимым признать подсудимого вменяемым в отношении совершенного преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, полное признание своей вины в совершении инкриминированного ему преступления, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику с места жительства. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО3, степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание цели наказания, с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ, суд считает возможным назначение ФИО3 наказание в виде штрафа, полагая, что данное наказание сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания, не будет противоречить интересам общества и социальной справедливости, будет отвечать задачам исправления подсудимого, и предупреждения совершения им новых преступлений, при этом суд не находит оснований для назначения наказания с применением положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ.

Применение к ФИО3 указанной меры наказания суд признаёт наиболее целесообразным и справедливым по отношению к другим видам наказания и считает, что указанное наказание будет способствовать задачам и принципам, закреплённым в ст.ст.3-7 УК РФ, а также целям наказания, закреплённым в ст.43 ч.2 УК РФ. 

При назначении размера штрафа, суд принимает во внимание материальное положение подсудимого ФИО3, его трудоспособность и возможность получения постоянного источника дохода.

В соответствии с п. 2 Примечания к ст.322.3 УК РФ лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления.

Суд не усматривает оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 на основании примечания ч.2 ст.322.3 УК РФ, поскольку материалы дела не содержат сведений об активном способствовании раскрытию данного преступления и совершении ФИО3 действий, направленных на оказание содействия органами дознания, учитывая, что признание подсудимым вины, обеспечение беспрепятственного доступа сотрудников полиции в жилище, с учётом приведенной нормы закона и разъяснений Верховного Суда РФ, нельзя расценивать как способствование раскрытию преступления.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. 

Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

С учётом назначения подсудимому наказания, не связанного с лишением свободы, избранная в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене со дня вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в виде расходов федерального бюджета на оплату услуг защитника Есаяна В.Г. по осуществлению в порядке ст. 51 УПК РФ защиты подсудимого на досудебной стадии производства по уголовному делу составляют 6.668 рублей, на судебной стадии составляют 1.730 рублей, а всего на общую сумму 8.398 рублей.

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено с применением особого порядка судопроизводства, в силу ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307- 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №420-ФЗ), и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100.000 (ста тысяч) рублей. 

Реквизиты для оплаты штрафа:

получатель: УМВД России по городскому округу 

<

адрес> 142000, 

<

адрес> ИНН/КПП:

<

***>/500901001 ОКТМО 46709000. Банк получатель: ГУ Банка России по ЦФО//УФК по 

<

адрес> р/с 03№, БИК 004525987, УИН 18№, КБК 188№.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, - отменить со дня вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по уголовному делу в размере 8.398 рублей в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ отнести на счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Домодедовский городской суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.В.Ханси