Дело № 12-22/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск 18 февраля 2019 года 

Судья Калининского районного суда г. Челябинска Лысаков А.И., 

при секретаре судебного заседания Лошкаревой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО "Содружество" на постановление мирового судьи судебного участка №8 Калининского района г. Челябинска от (дата) по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Содружество", предусмотренном ч.24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №8 Калининского района г.Челябинска от (дата) ООО "Содружество" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 100 000 руб. (далее - обжалуемое постановление). 

ООО "Содружество" с указанным постановлением не согласилось, обратилось с жалобой, в которой просило обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава правонарушения, ссылаясь на то, что приведенное в протоколе описание события административного правонарушения - не передало техническую документацию, не соответствует диспозиции части 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании представитель ООО УК «Содружество» ФИО1, на доводах и требованиях жалобы настаивал. 

Представитель Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Выслушав объяснения лиц, принявших участие в судебном заседании, ознакомившись с доводами жалобы, проверив их, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В силу ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Согласно ч.24 ст.19.5 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований.

Как установлено судом и указано в обжалуемом постановлении, что (дата) ГУ «ГЖИ Челябинской области» проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Содружество» о чем составлен акт № от (дата).

По результатам проверки государственным инспектором вынесено предписание № от (дата), в которым ООО «Содружество» необходимо в срок до (дата) передать техническую документацию, связанную с управлением и обслуживанием МКД ООО УК «ЭЛЛАДА» в соответствии с п. 24, 26, 27 Постановлением Правительства РФ от (дата) №; с п. 18-23 раздела V Постановления Правительства РФ от 15.05.2013 года № 416; с ч. 10 ст. 162 ЖК РФ; с п.1.5.1 и 1.5.3 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 года.

(дата) на основании распоряжения заместителя начальника ГУ «ГЖИ Челябинской области» была проведена внеплановая выездная проверка ООО «Содружество» в части исполнения предписания № от (дата), о чём составлен акт проверки.

По результатам проведенной проверки, из акта от (дата) установлено, что ООО «Содружество» не исполнило предписание № от (дата), в частности - не передало техническую документацию, связанную с управлением, обслуживанием МКД ООО УК «ЭЛЛАДА» в соответствии с п. 24, 26, 27 Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491; с п. 18-23 раздела V Постановления Правительства РФ от 15.05.2013 года № 416; с ч. 10 ст. 162 ЖК РФ; с п. 1.5.1 и 1.5.3 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 года.

Разрешая данное дело об административном правонарушении по существу, мировой судья пришел к выводу о том, что ООО «Содружество» не выполнило в установленный срок до (дата) законное предписание ГУ «ГЖИ Челябинской области» № от (дата), тем самым совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ. 

Суд приходит к выводу об отмене постановления от (дата) по следующим основаниям.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях названной категории, необходимо в каждом конкретном случае устанавливать законность предъявляемых требований и оценивать их с точки зрения соответствия конституционному требованию правовой определенности, и критерию исполнимости.

Требования к предписаниям органов государственного и (или) муниципального контроля изложены в статье 17 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

По смыслу названной нормы, предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно действий, которые необходимо совершить исполнителю и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение по своему правовому содержанию должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Так, из представленного в материалы дела предписания № от (дата) неисполнение которого в срок вменяется в вину ООО «Содружество» не видно, какую конкретно документацию ООО «Содружество» следует передать ООО УК «ЭЛЛАДА».

Перечень данной документации не отражен также и в протоколе об административном правонарушении. Следовательно, мировым судьей судебного участка №8 Калининского района г. Челябинска ошибочно указано в решении на неисполнение генеральным директором ООО «Содружество» данного требования предписания.

В нарушение ст.24.1, ст.29.10 КоАП РФ мировой судья всех обстоятельств дела не установил, выводы о совершении ООО «Содружество» правонарушения по ч.24 ст.19.5 КоАП РФ со ссылкой на доказательства, объективно подтверждающие наличие данного правонарушения, не мотивировал. Тогда как материалы дела указанных доказательств не содержат и суду представлены не были.

Согласно п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене на основании п. 3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ООО «Содружество» - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №8 Калининского района г. Челябинска от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Содружество» - отменить.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Содружество» прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья А.И. Лысаков