Дело № 12-166/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Магнитогорск Челябинская область 28 ноября 2025 года 

Судья Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1, при помощнике судьи Лариной Ю.Е., с участием заявителя ФИО2, ее защитника Райлян И.Б., представителя административного органа ФИО3, рассмотрев жалобу ФИО2, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес> на постановление № АКГЛ-12/1060 от 16.10.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 3 Закона Челябинской области от 27.05.2010 № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области», 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Административной комиссии Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области № АКГЛ-12/1060 от 16.10.2025 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 30 Закона Челябинской области от 27.05.2010 № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области», и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. 

ФИО2 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просила постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. 

В обоснование своих доводов заявитель указала, что административного правонарушения не совершала, поскольку каких-либо изменений фасада здания она не допускала, приобрела нежилое помещение в том виде, в котором оно находится на сегодняшний день, никаких предписаний о необходимости произвести изменение внешнего вида фасада от уполномоченных органов она не получала. Оспаривала процедуру привлечения к административной ответственности, а также доказательства по делу, которые, по ее мнению, были добыты с нарушением закона. При этом указанные в деле доказательства не свидетельствуют о наличии в ее действиях вины в совершении данного правонарушения. 

Заявитель и ее защитник в судебном заседании доводы жалобы поддержали, настаивали на ее удовлетворении. Защитник Райлян И.Б. также в судебном заседании указал о наличии решения Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 02.11.2020, которым на бывшего собственника нежилого помещения № 3, расположенного по адресу: 

<

адрес>, - М.Н.М. возложили обязанность привести фасад данного нежилого помещения в соответствие с требованиями к внешнему архитектурному облику г. Магнитогорска. 

Представитель административного органа в судебном заседании возражала против доводов жалобы, указала, что протокол об административном правонарушении был составлен на основании имевшейся совокупности доказательств. Указала, что ей не известно о решении Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 02.11.2020. Обстоятельства извещения ФИО2 при составлении протокола об административном правонарушении ею не устанавливались, протокол был составлен в отсутствие ФИО2 

Изучив доводы жалобы, заслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, решение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а, именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 ст. 3 Закона Челябинской области от 27.05.2010 № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области» установлено, что несоблюдение установленных муниципальными нормативными правовыми актами требований к внешнему виду фасадов и ограждающих конструкций нежилых зданий, строений и сооружений, а также требований к внешнему виду входных групп (узлов) нежилых помещений в многоквартирном доме, не входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, не повлекшее нарушения технических регламентов о безопасности нежилых зданий, строений и сооружений, а также экологических, санитарно-эпидемиологических требований, установленных федеральным законодательством, выразившееся в: непринятии мер по устранению загрязнений, повреждений фасадов, ограждающих конструкций, входных групп (узлов), навесных металлических конструкций, оконных проемов, витрин и вывесок, а также разрушения их отделочного слоя; установке дополнительных входных групп (узлов), навесных металлических конструкций, оконных проемов, витрин и вывесок, а также реконструкции (изменении габаритов и конфигураций) и ликвидации существующих входных групп (узлов), навесных металлических конструкций, оконных проемов, витрин и вывесок без согласования с органом местного самоуправления, если такое согласование предусмотрено муниципальным правовым актом, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки, проведенной ведущим специалистом отдела по развитию ТОС и работе с населением администрации Ленинского района г. Магнитогорска ФИО3 02.10.2025 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст. 3 Закона Челябинской области от 27.05.2010 № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области», а именно по факту совершения ФИО2 в 13 часов 56 минут 22.09.2025 по адресу: 

<

...>, несоблюдения установленных муниципальными нормативными правовыми актами требований к внешнему виду фасада здания- фрагментарно отштукатурено в границах нежилого помещения № 3.

Вместе с тем, в ходе проверки материалов административного дела доказательств, подтверждения вины ФИО2 в данном правонарушении не представлено. Наличие самого факта принадлежности нежилого помещения физическому лицу само по себе не является безусловным доказательством совершения указанного правонарушения.

Более того, должностными лицами администрации Ленинского района г. Магнитогорска не проверялись обстоятельства исполнения решения Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 02.11.2020, надлежащая копия данного решения к материалам производства по делу об административном правонарушении не приобщалась.

Также, в ходе рассмотрения жалобы судом установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие ФИО2, должностным лицом администрации Ленинского района г. Магнитогорска не проверены обстоятельства надлежащего извещения ФИО2

Согласно ч. 2 ст. 25.1. КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч. 4.1. ст. 28.2. КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Согласно ч. 1 ст. 25.15. КоАП РФ Участники производства по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются к судье, в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телеграммой, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и вручение извещения адресату, в том числе путем отправки СМС-сообщения или направления извещения по электронной почте (при согласии лица на получение извещений по указанным им номеру мобильного телефона или адресу электронной почты).

Как следует из материалов дела уведомление о составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2 02.10.2025 направлено 23.09.2025 заказным почтовым отправлением по адресу ее проживания: 

<

...>.

Однако, как следует из сведений Почты России об отслеживании почтового отправления ШПИ №, указанное уведомление готово к вручению 25.09.2025, решение о возврате отправителю принято 04.10.2025. 

Таким образом, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 составлен при ненадлежащем извещении последней.

Кроме того, учитывая, что ч. 2 ст. 3 Закона Челябинской области от 27.05.2010 № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области» носит бланкетный характер, оспариваемое постановление Административной комиссии Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области № АКГЛ-12/1060 от 16.10.2025 в описательно-мотивировочной части в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 29.10. КоАП РФ не содержит указание на конкретный пункт, часть или статью муниципального нормативного правового акта, в котором указаны требования к внешнему виду фасадов и ограждающих конструкций нежилых зданий, строений и сооружений, а также требования к внешнему виду входных групп (узлов) нежилых помещений в многоквартирном доме, не входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, судья приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава вышеописанного административного правонарушения, поскольку ее вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 3 Закона Челябинской области от 27.05.2010 № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области», материалами дела не установлена. 

Учитывая изложенное, постановление № АКГЛ-12/1060 Административной комиссии Администрации Ленинского района г. Магнитогорска от 16 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 3 Закона Челябинской области от 27.05.2010 № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области, в отношении ФИО2 подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении от 16.19.2025 удовлетворить. 

Постановление № АКГЛ-12/1060 Административной комиссии Администрации Ленинского района г. Магнитогорска от 16 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 3 Закона Челябинской области от 27.05.2010 № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области», в отношении ФИО2 - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии, путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области. 

Судья: