Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2023 года пос. Подосиновец.

Подосиновский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Кокоулина В.А., при секретаре судебного заседания Гордеевой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-220/2023 по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебным приставам-исполнителям ФИО1, ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области об оспаривании бездействий должностного лица службы судебных приставов по исполнительному производству № 17845/22/43039-ИП, обязании совершить определенные действия,

установил:

в обоснование административного искового заявления изложены следующие обстоятельства.

На основании исполнительного документа, выданного 20 июля 2020 года мировым судом судебного участка № 35 Подосиновского судебного района Кировской области, Отделом судебных приставов по Подосиновскому району 14 июня 2022 года в отношении должника ФИО3 было возбуждено исполнительное производство № 17845/22/43039-ИП о взыскании с него в пользу ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (ООО «СААБ») задолженности по договору займа в размере 4 399,95 руб.

До настоящего времени указанная задолженность не погашена.

Полагая, что судебными приставом-исполнителем указанного подразделения службы судебных приставов ФИО1 не приняты достаточные меры для исполнения судебного решения, не дан ответ на требование взыскателя предоставить ему сведения о направлении запросов в регистрирующие и контролирующие органы о должнике с указанием даты направления каждого запроса, административный истец со ссылкой на положения закона «Об исполнительном производстве» потребовал признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 по исполнению вышеуказанного судебного решения, обязать судебного пристава – исполнителя совершить все необходимые действия, направленные на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, обязать начальника ОСП по Подосиновскому району проконтролировать и обеспечить осуществление полного комплекса мер, направленных на фактическое требований, содержащихся в исполнительном документе.

В судебное заседание представитель ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» не явился, имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Главное Управление ФССП России по Кировской области (далее – Управление ФССП), привлеченное к участию в деле в качестве административного соответчика, извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, письменного отзыва от указанного административного ответчика в суд не поступило. 

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель ОСП по Подосиновскому району УФССП России по Кировской области ФИО1, начальник ОСП по Подосиновскому району ФИО2, извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились. 

Административный ответчик ФИО1 ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, в письменном отзыве на требования ООО «СААБ» привела доводы о необоснованности административного иска, соблюдении судебным приставом требований закона в ходе исполнительного производства № 17845/22/43039-ИП, указано, что административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав, как взыскателя по исполнительному производству, сообщено, что в целях установления имущественного положения должника судебным приставом – исполнителем в установленные сроки неоднократно направлялись запросы в учетно – регистрирующие органы. После установления счетов у должника в кредитных учреждениях на них было обращено взыскание, вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении объекта незавершенного строительства, установлено, что ФИО3 не владеет акциями, ценными бумагами, вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в размере 50 % ее величины, установлено, что по указанному в исполнительном документе месту должник не проживает. Суду сообщено, что заявления о розыске должника и его имущества от взыскателя не поступало. 

ФИО3, привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, возражений относительно требований ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» суду не представил.

Исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства № 17845/22/43039-ИП, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ч. 2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с положениями ст. 1 закона «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом «Об исполнительном производстве».

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - закон № 229-ФЗ), согласно ст.ст. 2 и 4 которого задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, принципами его осуществления - законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие 2-х условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно ст. 2 закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Суд не усматривает признаков бездействия судебного пристава-исполнителя по вышеуказанному исполнительному производству в отношении ФИО3, а также нарушений со стороны судебных приставов требований закона «Об исполнительном производстве», при этом исходит из следующего.

Исполнительное производство № 17845/22/43039-ИП в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности в пользу ООО «СААБ» возбуждено 20 июня 2022 года. Указанное исполнительное производство включено в сводное (всего из 4-х производств). 

Судебным приставом-исполнителем в тот же день направлены запросы в регистрирующие, контролирующие органы, Росреестр, МРЭО ГИБДД, органы ЗАГС, службу занятости населения, орган Пенсионного фонда, инспекции ФНС, кредитные учреждения, операторам связи в соответствии с постановлением Правительства РФ от 08 сентября 2010 года № 687 для установления имущественного положения должника, источников доходов, места работы, получения сведений об уплате страховых взносов.

Согласно материалам исполнительного производства и ответам на полученные запросы, у должника отсутствует имущество, на которое могло быть обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя в полном объеме; установлено наличие у ФИО3 объекта незавершенного строительства, вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении указанного объекта. Постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на заработную плату должника. 

Установленные по административному делу фактические обстоятельства, оцениваемые судом в их совокупности, подтверждают выводы суда о том, что в рамках исполнительного производства в отношении ФИО3 о взыскании задолженности в пользу ООО «СААБ» судебным приставом-исполнителем приняты достаточные и исчерпывающие меры, предусмотренные ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве», к исполнению судебного решения. Утверждения представителя административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО1, отсутствии эффективных мероприятий, направленных на исполнение требований исполнительного документа не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в отношении должника ФИО3 приняты меры принудительного исполнения, совершены иные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, которые по своей сути не противоречат закону, а также принципам исполнительного производства. 

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения в виде взыскания всей суммы долга само по себе основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя являться не может. 

Вместе с тем, административным истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что со стороны административных ответчиков были допущены нарушения прав ООО «СААБ», как взыскателя.

Основанием для принятия решения суда о признании незаконными действий (бездействия), решений судебного пристава-исполнителя является несоответствие их закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующими требованиями, что вытекает из ст. 227 КАС РФ. 

По мнению суда, отсутствие в материалах исполнительного производства ответов на письменное заявление взыскателя направить в контролирующие органы соответствующие запросы об имущественном положении ФИО3, с указанием даты направления запроса и полученного ответа, не свидетельствует о каких-либо нарушениях прав взыскателя, не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалах дела не имеется доказательств возникновения у взыскателя неблагоприятных последствий, связанных с неисполнением данного требования.

В административном исковом заявлении требование обязать административных ответчиков проинформировать взыскателя по каждому из запросов в отношении должника ФИО3 не заявлено. 

Доказательств того, что взыскатель в порядке, предусмотренном ст. 50 закона № 229-ФЗ обращался к судебному приставу-исполнителю с требованием ознакомиться с материалами исполнительного производства, сделать из них выписки, заявлял о необходимости участия своего представителя в совершении исполнительных действий, и в этом ему было отказано, административный истец не представил. 

С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований административного истца, выносит решение об отказе в удовлетвооении административных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 174-177, 227 КАС РФ, суд 

решил:

административные исковые требования ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 17845/22/43039-ИП, обязании совершить определенные действия оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Подосиновский районный суд в течение 1 месяца.

В окончательной форме решение принято в 16 часов 45 минут 01 августа 2023 года. 

Судья Подосиновского районного суда: Кокоулин В.А.