Дело №10-20/2020 (12001320028080037)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белово 03 июля 2020 года

Беловский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Третьяковой Н.Н., при секретаре судебного заседания Тузовской., с участием государственного обвинителя -помощника прокурора Корнеева В.В., подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Тюкина Е.Е.,

потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Тюкина Е.Е. в защиту интересов ФИО1 

на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 22.05.2020 года в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> судимого: 

1. 05.12.2018 года приговором мирового судьи судебного участка №3 Беловского городского судебного района Кемеровской области по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Снят с учета 03.04.2019 по отбытии наказания в виде обязательных работ. Снят с учета 30.09.2019 в связи с осуждением за совершение нового преступления после постановки на учет;

2. 15.08.2019 года приговором Беловского городского суда Кемеровской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработка. На основании ч. 4 ст. 69, 70 УК РФ частично присоединена не отбытая часть дополнительного наказания по приговору от 05.12.2018г. в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Окончательно назначено наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5% из заработной платы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 9 месяцев. Начало срока дополнительного наказания 27.08.2019 г., окончание срока – 26.05.2020 г. Срок не отбытого наказания в виде исправительных работ составляет 6 месяцев; 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №4 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 22.05.2020 П.А.СБ. осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 (два) месяца. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, не отбытой части основного наказания, назначенного по приговору Беловского городского суда Кемеровской области от 15.08.2019г., в виде 1 (одного) месяца лишения свободы, и полного присоединения не отбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 5 (пять) дней, окончательно определено ФИО1 наказание в виде 3 (трех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 5 (пять) дней. 

В апелляционной жалобе адвокат Тюкин Е.Е. просит изменить приговор суда ввиду того, что суд не учел позиции потерпевшей, считающей, что лишение свободы в качестве наказания будет излишним, что повлекло назначение несправедливого наказания. Просит смягчить осужденному наказание, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ. 

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании адвокат Тюкин Е.Е. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил приговор мирового судьи от 22.05.2020 в отношении ФИО1 изменить по доводам апелляционной жалобы, смягчить ФИО1 наказание, с применением ст. 73 УК РФ. 

ФИО1 в судебном заседании апелляционную жалобу защитника поддержал, просил не наказывать строго, пояснив, что осознал свое поведение, раскаялся в содеянном. 

Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании не возражала против удовлетворения апелляционной жалобы защитника, также просила не наказывать ФИО1 лишением свободы, пояснив, что в настоящее время он раскаялся, все осознал, помогает ей по дому, преступлений не совершает. 

Государственный обвинитель в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая приговор мирового судьи и назначенное ФИО1 наказание законным и обоснованным. Мировым судьей учтены все обстоятельства при назначении наказания, выводы об этом мотивированы. ФИО1 совершил преступление в период неотбытого наказания в виде исправительных работ, назначенного реально, что исключает возможность назначения наказания за совершенное преступление с применением ст. 73 УК РФ условно. 

Суд, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы защитника Тюкина Е.Е., выслушав участников процесса, находит доводы жалобы необоснованными, а обвинительный приговор мирового судьи законным, обоснованным, и справедливым.

ФИО1 признал себя виновным в совершении преступления в полном объеме, в соответствии с его ходатайством уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, предусмотренные законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, оснований для изменения квалификации его действий не имеется.

ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ; выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, о виновности и квалификации содеянного в апелляционном порядке не оспариваются. 

Постановляя приговор, мировой судья убедился в том, что предъявленное ФИО1 обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, установленный ст.316 УПК РФ, судом не нарушен. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства осужденный заявил в установленном законом порядке, после консультации с защитником (л.д. 97-98). В ходе судебного заседания он подтвердил заявленное им ходатайство. Государственный обвинитель, защитник, потерпевшая Потерпевший №1не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке (145-146).

При указанных обстоятельствах, мировой судья с соблюдением требований ст.ст.314 - 316 УПК РФ, обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угрозу убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы.

В описательно-мотивировочной части приговора описаны преступные деяния, с которыми согласился осуждённый ФИО1, с указанием места, способа совершения, формы вины, мотива и цели преступления.

Доводы апелляционной жалобы о несправедливости назначенного наказания суд находит необоснованными. 

Как видно из приговора мирового судьи, наказание осуждённому ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона (ст.6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ), с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности осуждённого, характеризующегося удовлетворительно, работающего, не состоящего на специальном учете у 

<

данные изъяты>; имеющего постоянное место жительства, с учётом обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, мировой судья учёл полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей, состояние здоровья осуждённого, занятие общественно полезным трудом, мнение потерпевшей, простившей осужденного и не настаивающей на строгом наказании, принятие мер для заглаживания причиненного преступлением вреда, выразившихся в принесении извинений потерпевшей, поведение ФИО1 при проведении дознания по делу, добровольно давшего полные и правдивые признательные показания, являвшегося по вызовам дознавателя. Обстоятельств, отягчающих наказание, мировым судьей не установлено. Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, в том числе указанные в апелляционной жалобе, мировым судьей учтены при назначении наказания осуждённому ФИО1

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осуждённого во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, а также оснований для назначения более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией статьи уголовного закона, по которой осужден ФИО1, мировым судьей не установлено, выводы об этом мотивированы подробно и убедительно в приговоре, оснований с ними не согласиться у суда апелляционной инстанции нет. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в приговоре приведены мотивы принятого мировым судьей решения об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ. С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности ФИО1, оснований не согласиться с данным выводом мирового судьи, а также оснований для снижения наказания, назначенного осуждённому ФИО1, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника ФИО1, мнение потерпевшей о нестрогом наказании не является безусловным основанием для применения положений ст. 73 УК РФ. 

Таким образом, назначенное осужденному наказание является соразмерным содеянному, справедливым, соответствует целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, и несправедливым по своему размеру признано быть не может.

Кроме того, мировой судья обоснованно с учетом требований п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначил ФИО1 отбывание наказания в колонии- поселении. 

При назначении наказания судом соблюдены требования ч.5 ст.62 УК РФ, ограничивающие максимальный срок наказания при постановлении приговора в особом порядке.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи законным и обоснованным, т.к. выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального закона соблюдены и правильно применены, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 22.05.2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Тюкина Е.Е. в защиту осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья (подпись) Н.Н. Третьякова