№ 2-486/2024

УИД: 50RS0040-01-2024-000090-79

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2024г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Корниенко М.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО "Проксима" о признании договоров расторгнутыми, взыскании денежных средств по договорам, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском к ООО "Проксима", в котором просила суд признать расторгнутыми договоры от ДД.ММ.ГГГГг. N91905202309 и от ДД.ММ.ГГГГг. №, от ДД.ММ.ГГГГг. №, от ДД.ММ.ГГГГг. № и от ДД.ММ.ГГГГг. №, заключенные между ООО «Проксима» и ФИО2 и взыскать с ООО «Проксима» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 876 000 руб.; неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в размере, исчисленном на дату вынесения решения суда, но не более 876 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной в пользу ФИО2 денежных средств.

Исковые требования мотивированы следующим, ответчик взятые на себя обязательства по оказанию юридических услуг, несмотря на то, что стоимость его (ответчика) услуг истицей была оплачена, не исполнил, претензия, направленная истицей в досудебном порядке ответчику, последним была оставлена без должного внимания, данное обстоятельство послужило основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

Стороны в судебное заседание суда не явились, были уведомлены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе и публично, путем размещения информации на официальном интернет-сайте Реутовского городского суда 

<

адрес> в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, суд основывается на следующем. С учётом гарантированного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. 

Определяя, насколько срок судебного разбирательства является разумным, во внимание принимается сложность дела, поведение заявителя (истца, ответчика).

В целях обеспечения своевременного рассмотрения судами уголовных и гражданских дел Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации» (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГг.) указал, что судам при осуществлении правосудия необходимо исходить из того, что несоблюдение установленных законом сроков производства по уголовным и гражданским делам существенно нарушает конституционные права граждан на судебную защиту, а также противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права, которые закреплены, в частности, в статье 10 Всеобщей Декларации прав человека, в пункте 1 статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в пункте 3 статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах. 

Статьей 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

По смыслу названной нормы права, судом должны быть приняты все возможные меры к извещению лиц участвующих в деле о дате, времени и месте судебного разбирательства. Направление лицам, участвующим в деле, телефонограммы или телеграммы с извещением о судебном заседании или о проведении процессуального действия призвано обеспечить надлежащее извещение указанных лиц.

Из содержания ч. 4 ст. 113 ГПК РФ следует, что информацию об адресах, по которым должны направляться судебные извещения, суд получает из заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

Ответчик извещался судом по следующим адресам: 127521 

<

адрес>, эт. 2 ком. 45-56.

Помимо этого, информация о времени и дне рассмотрения дела судом своевременно размещалась на официальном интернет-сайте Реутовского городского суда 

<

адрес> в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Направление судебной повестки по месту нахождения ответчика суд считает надлежащим извещением, что дает суду право, рассмотреть дело по существу в отсутствии ответчика, в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ представленные суду доказательства, находит требования истицы подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статей 1, 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила, возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Исходя из норм ст. 423 ГК РФ, плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского Кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом, согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно преамбуле Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Согласно п.п. 1-2 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Таким образом, Закон о защите прав потребителей распространяется в том числе на отношения, вытекающие из договора об оказании платных юридических услуг.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, Уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Обязанность доказать факт оказания потребителю надлежащей услуги возложена законом на исполнителя, т.е. на ответчика.

Обсудив доводы иска и возражений на него, основываясь на находящихся в материалах дела документах и информации открытого доступа, предоставляемого в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГг. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», суд установил, что ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «Проксима» и ФИО2 был заключен договор № об оказании юридических услуг, предметом которого являлось: письменный анализ дела, информационно - консультационные услуги, подготовка проектов документов по вопросу права социального обеспечения истицы (п.1.2).

Стоимость данного договора составила 70 000 руб. (п.3.1). Из них, согласно договору, письменный анализ дела - 21 000 руб., информационно - консультационные услуги - 14 000 руб., подготовка проектов документов - 35 000 руб. (п.1.2).

Указанная сумма была оплачена истицей ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «Проксима» и ФИО2 был заключен договор об оказании юридических услуг №, по которому ответчик обязался осуществить подбор специалиста, сопровождение в виде консультационных услуг, выезд специалиста в интересах истицы в филиал № Отделения ФПИСС РФ с целью подачи заявления (п.1.2).

Размер оплаты услуг по данному договору составил 300 000 руб. (п.3.1). Из них: подбор специалиста - 30 000 руб., сопровождение в виде консультационных услуг - 90 000 руб., выезд специалиста в интересах истицы в филиал № Отделения ФПИСС РФ -180 000 руб. (п.1.2).

Названная сумма договора была оплачена истицей ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «Проксима» и ФИО2 был заключен договор об оказании юридических услуг №, по которому ответчик обязался осуществить подбор специалиста, сопровождение в виде консультационных услуг, выезд специалиста в интереса, истицы в УФНС по 

<

адрес> с целью подачи заявления (п.1.2).

Размер оплаты услуг по данному договору составил 300 000 руб. (п.3.1). Из них: подбор специалиста - 30 000 руб., сопровождение в виде консультационных услуг - 90 000 руб., выезд специалиста в интересах истицы в УФНС по - 180 000 руб. (п.1.2).

Данная сумма договора была оплачена истцом ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «Проксима» и ФИО2 был заключен договор об оказании юридических услуг №, по которому ответчик осуществляет письменный юридический анализ дела, информационно-консультационные услуги, подготовку проектов документов: заявление в ЦГА, заявление в ЦГТАО (п.1.2).

Стоимость данного договора составила 103 000 руб. (п.3.1), из них: письменный юридический анализ дела - 30 900 руб., информационно-консультационные услуги - 20 600 руб., подготовка проектов документов: заявление в ЦГА, заявление в ЦГАТО - 51 500 руб. (п.1.2).

Указанная сумма договора была выплачена истицей ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «Проксима» и ФИО2 был заключен договор об оказании юридических услуг N922005202308, по которому ответчик осуществляет письменный юридический анализ дела, информационно-консультационные услуги, подготовку проектов документов: заявление в ФНС, заявление в ИФНС (п.1.2).

*

Стоимость данного договора составила 103 000 руб. (п.3.1), из них: письменный юридический анализ дела - 30 900 руб., информационно-консультационные услуги - 20 600 руб., подготовка проектов документов: заявление в ФНС, заявление в ИФНС - 51 500 руб. (л.1.2).

Данная сумма договора была выплачена истицей ДД.ММ.ГГГГг.

В соответствии с п.2.1.3, названных договоров, которые по своему содержанию являются идентичными (за исключением обязательств ответчика по подбору специалиста и его выезда с целью подачи заявлений в договорах от ДД.ММ.ГГГГг., содержащихся также в п.п.2.1.3, этих договоров), срок оказания услуг ответчиком - четыре рабочих дня с момента предоставления истицей необходимых сведений и документов, которые при этом были предоставленыистцом по каждому из договоров в моментихподписания, что следует изп.8.1.1. договоров. Таким образом, срок выполнения ответчиком обязательств по каждому из вышеуказанных договоров - четыре рабочих дня со дня заключения каждого из них.

Согласно пунктам 2.2.6., 4.4, 6.8 - 6.8.2., 9.3 указанных договоров, подтверждением оказания услуг по ним со стороны ответчика является акт об их оказании.

Названные акты об оказании юридических услуг не были составлены ни по одному из указанных договоров в связи с фактическим неоказанием данных услуг, что явилось основанием для одностороннего отказа от них истицей в связи с нарушением обязательств по ним со стороны ответчика и, следовательно, возникновением обязательства последнего по возврату уплаченных по ним денежных средств истице, в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст.450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании п.2 ст.450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п.1 ст.28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения от договора об оказании услуги, в случае если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги).

По смыслу положений п.3 ст.28, п.1 ст.31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N 2300-1 "О защите прав потребителей", отказ потребителя от договора подразумевает возврат уплаченных по нему денежных средств, которые согласно указанным положениям подлежат возврату в течении 10 дней с момента заявления соответствующего требования.

На основании п.4 ст.453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Приведенные нормативные положения влекут право истицы на односторонний отказ от вышеуказанных договоров в связи с изложенными обстоятельствами, относящимися к исполнению обязательств по ним ответчиком, которым истица воспользовалась, направив ДД.ММ.ГГГГг. в адрес ответчика уведомление об отказе от договоров. Данное уведомление поступило в почтовое отделение по месту нахождения ответчика ДД.ММ.ГГГГг., при этом ответчиком оно получено не было, соответственно, в силу п.1 ст.165.1 ГК РФ, с указанной даты оно считается доставленным ответчику, при этом договоры являются расторгнутыми с названной даты, согласно вышеприведенным нормативным положениям.

В этом же уведомлении истицей было заявлено требование о возврате ей ответчиком уплаченных по договорам денежных средств в совокупном размере 876 000 руб. на указанные в данном требовании реквизиты истицы, при этом истицей был установлен десятидневный срок для исполнения данного требования ответчиком, который, соответственно, также подлежит исчислению с момента поступления требования истицы в почтовое отделение по месту нахождения ответчика.

В указанный срок денежные средства ответчиком возвращены не были.

Согласно п.3 ст.31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

На основании п.5 ст.28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N 2300-1 "О защите прав потребителей", указанная неустойка выплачивается за каждый день нарушения срока, при этом ее размер составляет три процента от цены выполнения работы.

В данном случае, с учетом того, что нарушение ответчиком срока выполнения требования истицы о возврате уплаченных по договорам денежных средств началось с ДД.ММ.ГГГГг., размер неустойки на дату ДД.ММ.ГГГГг. составляет 525 600 руб.: 876 000 руб. *3%* 20 дн.

Согласно абз.4 п.5 ст.28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N 2300-1 "О защите прав потребителей", сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

На основании изложенных положений, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка в размере, исчисленном на дату вынесения решения суда по настоящему исковому заявлению, а также до момента фактического взыскания в пользу истицы уплаченных по договорам денежных средств, но не более 876 000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным, с учетом факта расторжения вышеуказанных договоров в связи с односторонним отказом от них истицей по вышеназванным основаниям, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по данным договорам в размере 876 000 руб., неустойка за нарушение срока возврата указанных денежных средств в размере не более 876 000 руб.

Согласно ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Ст. 151 ГК РФ установлено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Разрешая спор в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в связи с неисполнением договора истица, безусловно, испытывала нравственные страдания, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10000 руб. 

В соответствии со ст.13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание, что у ответчика имелась возможность удовлетворить требование истицы, в том числе и после обращения ее в суд с настоящим иском, с учетом п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №-I «О защите прав потребителей», судом с ответчика взыскивается штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 886 000 руб. ((876 000 + 876 000 +10 000))/2).

Ходатайства о применении положения ст. 333 ГК РФ ответчиком ко взысканию суммы штрафа и неустойки заявлено не было.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. п. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины, если цена иска не превышает 1000000 руб.

Настоящее гражданское дело по исковому заявлению основано на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей», поэтому при подаче искового заявления государственная пошлина истцом не уплачивалась, поскольку требования материального характера изначально не превышали 1 000 000 руб.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 21 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах свыше 1 000 000 руб. - 13 200 руб. плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 руб., но не более 60 000 руб. 

Учитывая изложенное, суд считает необходимым разрешить вопрос о взыскании государственной пошлины с ответчика, с учетом освобождения истицы от ее уплаты в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем с ООО «Проксима» в бюджет г.о. Реутов надлежит взыскать сумму госпошлины в размере 21690 руб., что соответствует удовлетворённым требования, как материального, так и нематериального характера.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО3 к ООО "Проксима" о признании договоров расторгнутыми, взыскании денежных средств по договорам, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать расторгнутым договор от 19 мая 2023г. N91905202309, заключенный между ООО «Проксима» и ФИО3.

Признать расторгнутым договор от 20 мая 2023г. №2005202305, заключенный между ООО «Проксима» и ФИО3.

Признать расторгнутым договор от 22 мая 2023г. №22005202307, заключенный между ООО «Проксима» и ФИО3.

Признать расторгнутым договор от 22 мая 2023г. №22005202308, заключенный между ООО «Проксима» и ФИО3.

Взыскать с ООО «Проксима» в пользу ФИО3 денежные средства в размере 876 000 руб., неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в размере, исчисленном на дату вынесения решения суда, но не более 876 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 886 000 руб.

В удовлетворении требования ФИО3 к ООО "Проксима" о взыскании денежных средств свыше удовлетворённых сумм – отказать. 

Взыскать с ООО «Проксима» в бюджет г.о. Реутов в размере 21690 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья: Корниенко М.В. 

Мотивированное решение составлено 12 февраля 2024г. 

Судья: Корниенко М.В. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>