РЕШЕНИЕ

г.Богородск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Богородского городского суда Нижегородской области Васильков С.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении

ООО «Энерджи-НН», ИНН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, юридический адрес: г.Н.Новгород, 

<

адрес>

установил:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Энерджи-НН» (далее – ООО) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ.

На данное постановление представителем ООО подана жалоба, в которой он выражает свое несогласие с принятым решением, ссылаясь на неправильное установление обстоятельств дела, отсутствие вины ООО.

В судебном заседании представитель ООО ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме, указав, что у ООО отсутствовала возможность соблюдения требований законодательства в части распределения весов по осям, поскольку транспортное средство в имеющейся у них комплектации не предусматривает контроля нагрузки на оси, общего перегруза не было. Контроль за загрузкой автомобиля осуществляет грузоотправитель.

Суд, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минуты по адресу: 

<

адрес>, водитель, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, принадлежащим ООО, в нарушение п.23.5 Правил дорожного движения, ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Приложения №№1 и 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272, двигался по дороге без специального разрешения с осевой нагрузкой не менее 

<

данные изъяты> т. при разрешенной максимальной нагрузке 

<

данные изъяты> т. (расхождение 

<

данные изъяты>%). 

Таким образом, ООО допустило движение транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на 

<

данные изъяты>% без специального разрешения, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Правонарушение зафиксировано в автоматическом режиме.

Обстоятельства совершения правонарушения подтверждаются соответствующим актом, в котором зафиксированы габаритно-весовые показатели транспортного средства и не оспариваются заявителем.

Оценивая доводы заявителя об отсутствии вины ООО в совершенном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ст.2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. В случае, если в статьях разделов I, III, IV, V настоящего Кодекса не указано, что установленные данными статьями нормы применяются только к физическому лицу или только к юридическому лицу, данные нормы в равной мере действуют в отношении и физического, и юридического лица, за исключением случаев, если по смыслу данные нормы относятся и могут быть применены только к физическому лицу.

Ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ ответственность юридических лиц предусмотрена.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд полагает, что в данном случае у юридического лица имелась возможность соблюдения установленных норм и правил.

Так, сведения о предельно допустимых нагрузках на ось транспортного средства при передвижении по дорогам общего пользования содержатся в нормативных актах, которые опубликованы в установленном законом порядке, в связи с чем не знать их ООО не могло.

Особенности находящегося в собственности ООО транспортного средства, на котором осуществляется перевозка, также не могут не быть известны собственнику.

Соответственно, перед выездом на дороги общего пользования представитель собственника имел возможность расчетным способом или путем взвешивания установить нагрузку на оси и обеспечить соблюдение установленных нормативно параметров.

Иных доводов, кроме отсутствия вины представителем ООО не приводится.

Суд в рамках ч.3 ст.30.6 КоАП РФ также не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления.

Таким образом, должностным лицом, рассмотревшим дело, обоснованно сделан вывод о наличии в деянии ООО признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ. Процессуальные требования при этом не нарушены.

При назначении наказания должностным лицом правильно учтены смягчающие и отягчающие обстоятельства, характеристика личности лица (ранее не привлекался к административной ответственности за аналогичные правонарушения), в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельства совершения правонарушения.

При этом суд полагает, что применение ст.4.1.1 КоАП РФ в отношении ООО в данном случае невозможно, поскольку передвижение автомобиля с превышение нагрузки на ось влечет повреждение дорожного полотна, что в свою очередь приводит к его ускоренному износу, то есть причиняет вред собственнику автодороги.

Оснований для применения ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ суд также не усматривает, поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, которые свидетельствовали бы, в частности, о неудовлетворительном финансовом состоянии заявителя, суду не представлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.29.7 – 29.11, 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Энерджи-НН» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу представителя ООО «Энерджи-НН» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Федеральный судья С.А.Васильков