Дело № 2-44/2025 

УИД 35RS0019-01-2021-001588-32

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

С. Устье, Усть-Кубинский район, 

Вологодская область 29 апреля 2025 года. 

Сокольский районный суд Вологодской области в составе судьи Глебовой С.М.,

при секретаре Топорове Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к ФИО1, ФИО2, о взыскании ущерба, по иску страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации, 

у с т а н о в и л:

27 октября 2020 года в 18 часов 45 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки Тойота Рав-4 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3, и автомобиля марки Трактор МТЗ с государственным регистрационным знаком № с прицепом №, принадлежащего ФИО2, под управлением водителя ФИО1 

В результате ДТП автомобилю ФИО3 были причинены механические повреждения. 

ФИО3 транспортное средство Тойота Рав 4 было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования транспортного средства серии №, страховая сумма по договору составляла 2 127 500 рублей. 

Кроме того, 17 сентября 2020 года между страховщиком САО «ВСК» и страхователем ФИО3 был заключен договор страхования по продукту «Гарантия сохранения стоимости автомобиля» (полис №, в отношении поврежденного транспортного средства Тойота Рав-4 с государственным регистрационным знаком №, по условиям которого страховщик принял на себя обязательство, за обусловленную договором плату, при наступлении предусмотренного в договоре события, возместить страхователю в пределах определенной договором страховой суммы, причиненные вследствие этого события убытки. 

ПАО СК «Росгосстрах» по договору выплатило ФИО3 страховое возмещение, на условиях полной гибели транспортного средства, с передачей годных остатков транспортного средства в пользу страховщика, в размере 1 917 750 рублей. 

23 марта 2021 года ФИО3 обратился в САО «ВСК» с заявлением, в котором просил выплатить ему страховую сумму по страхованию ГАП в размере 255 300 рублей. 

13 мая 2021 года САО «ВСК» составлен страховой акт, на основании которого ФИО3 произведена страховая выплата в суме 209 750 рублей. 

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1, просит взыскать с него в порядке суброгации 639 973 рубля. 

По иску ПАО СК «Росгосстрах» возбуждено гражданское дело № 2-320/2025. 

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации. 

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» сумму ущерба в размере 209 750 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5 297 рублей 50 копеек. 

По иску САО «ВСК» возбуждено гражданское дело № 2-44/2025 года. 

В обоснование исковых требований САО «ВСК» и ПАО СК «Росгосстрах» указано, что в результате ДТП было повреждено транспортное средство, принадлежавшее ФИО3 Лицом, виновным в ДТП, является ФИО1, управлявший трактором МТЗ-82.1 с государственным регистрационным знаком №. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована не была. 

Как следует из материалов дел № 2-44/2025 года, № 2-320/2025 года, ответчик ФИО1 последовательно указывал, что в момент дорожно-транспортного происшествия трактор МТЗ-82.1 с государственным регистрационным знаком № ему не принадлежал, собственником транспортного средства являлась ФИО2, которую он считал своим работодателем. 

Согласно карточкам учета самоходных машин, трактор колесный с номером №, в период с 03 мая 2018 года по 19 февраля 2024 года, раздатчик кормов тракторный с государственным регистрационным знаком № с 19 сентября 2018 года по настоящее время зарегистрированы на имя ФИО2 

Определением от 01 апреля 2025 года по гражданскому делу № 2-320/2025 ФИО2 привлечена к участию в деле в качестве ответчика. 

Объединены гражданские дела № 2-320/2025 по иску публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба и гражданское дело № 2-44/2025 по иску страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, в одно производство для совместного рассмотрения. Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил в суд представителя ФИО4 

Представитель ответчика ФИО1 ФИО4 исковые требования не признал. Полагал, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку он в момент ДТП он находился в трудовых отношениях с ФИО2, управлял трактором с прицепом в качестве ее работника на ферме. 

Ответчик ФИО2 не явилась, извещена надлежаще, в отзыве на иск возражала против удовлетворения предъявленных к ней исковых требований, полагая себя ненадлежащим ответчиком по делу. Указала, что ФИО1, управляя при указанных выше обстоятельствах трактором МТЗ-82.1, нарушил Правила дорожного движения в Российской Федерации и допустил столкновение с автомобилем Тойота Рав 4, принадлежавшим на праве собственности ФИО3 Свою вину в ДТП ФИО1 не обжаловал. В полис ОСАГО он вписан не был, договорных отношений с ФИО2 не имел. Полагает, что обязанность по возмещению вреда в итоге должна быть возложена на лицо, причинившее вред. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам, не явился, извещен надлежаще, направил в суд информацию о том, что денежные средства с ФИО1 в пользу истцов САО «ВСК» и ПАО СК «Росгосстрах» по исполнительным производствам не взыскивались. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. 

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Как следует из материалов дела, 27 октября 2020 года в 18 часов 45 минут, в темное время суток, на 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием вышеназванных транспортных средств, при следующих обстоятельствах. 

Водитель ФИО1 управлял трактором МТЗ-82 с государственным регистрационным знаком № с прицепом №, на котором не горели внешние световые приборы, на участке дороги, где установлено ограничение скорости -70 км/ч, со скоростью 20 км/ч. 

Водителем ФИО1 нарушены требования п. 19.1 Правил дорожного движения, согласно которым в темное время суток и в условиях недостаточной видимости независимо от освещения дороги, а также в тоннелях на движущемся транспортном средстве должны быть включены следующие световые приборы: на всех механических транспортных средствах - фары дальнего или ближнего света, на прицепах и буксируемых механических транспортных средствах - габаритные огни.

Водитель ФИО3, управляя транспортным средством Тойта Рав4, с государственным регистрационным знаком №, со скоростью 100 км/ч, при разрешенной скорости 70 км/ч, не выдержал дистанцию, не заметил впереди идущее транспортное средство под управлением ФИО1 и допустил столкновение с ним. 

ФИО3 в сложившейся дорожной обстановке нарушены требования п.9.10 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. 

Согласно дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, на 494 км автодороги Москва-Архангельск установлено ограничение скорости – 70 км/ч. 

ФИО3 в объяснениях указано, что он управлял автомобилем со скоростью 100 км/ч, что выше и установленного ограничения – 70 км/ч, и максимально разрешенной скорости – 90 км/ч. 

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения в Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

Согласно п. 10.3 Правил дорожного движения, вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Таким образом, ФИО3 в сложившейся дорожной ситуации нарушены также п.п. 10.1 и 10.3 Правил дорожного движения, поскольку он управлял транспортным средством со скоростью, превышающей установленное ограничение, без учета дорожных и метеорологических условий (темное время суток), в частности, без учета видимости в направлении движения. 

Ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлено. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает вину в ДТП водителей ФИО1 и ФИО3 равной. 

Размер причиненного автомобилю ФИО3 определен страховщиками, составляет 2 127 500 рублей, ответчиками не оспаривается и не опровергнут. 

В счет возмещения ущерба ПАО СК «Росгосстрах», согласно правилам страхования, выплачено страховое возмещение 1 917 750 рублей, ПАО «ВСК» - 209 750 рублей, всего: 2 127 500 рублей. 

В период действия договора имущественного страхования транспортного средства Тойота Рав 4 было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования транспортного средства, по которому страхователю страховщиком выплачено страховое возмещение в денежной форме, в сумме 1 914 750 рублей, оплачена эвакуация транспортного средства с места ДТП – 3000 рублей, страховщиком страхователю переданы годные остатки автомобиля на сумму 1 277 777 рублей. 

ПАО СК «Росгосстрах» определен размер ущерба, подлежащий взысканию с причинителя вреда - 639 973 рубля: (сумма выплаченного страхового возмещения 1 914 750 рублей -стоимость годных остатков, переданных ФИО3 1 277 777 рублей + стоимость эвакуации транспортного средства - 3000 рублей)

Поскольку судом установлена равная степень вины водителей в ДТП, в пользу ПАО СК «Росгосстрах» с надлежащего ответчика следует взыскать сумму ущерба 319 986 рублей 50 копеек (639 973 рубля/2), в удовлетворении остальной части требований отказать. 

САО «ВСК» определена сумма ущерба от ДТП, подлежащая взысканию с причинителя вреда: 209 750 рублей. 

Поскольку судом установлена равная вина водителей в ДТП, то с надлежащего ответчика в пользу истца САО «ВСК» следует взыскать в счет возмещения ущерба 104 845 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать. 

Определяя лицо, с которого следует взыскать денежные средства в пользу истцов, суд принимает во внимание следующие обстоятельства. 

Из материалов дела следует, что трактор МТЗ с государственным регистрационным знаком № с прицепом №, в момент ДТП, принадлежали ФИО2, которая не застраховала гражданскую ответственность лиц, допущенных к управлению принадлежащими ей транспортными средствами. 

Доказательств иному ФИО2 не представлено. 

Факт управления ФИО1 трактором МТЗ с государственным регистрационным знаком № с прицепом № в момент ДТП без страхования гражданской ответственности подтвержден копией постановления от 27 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ, из которого следует, что при указанных выше обстоятельствах ФИО1 допустил управление трактором, когда обязательное страхование гражданской ответственности данным транспортным средством у него заведомо отсутствовало, за что он был привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание в виде штрафа на сумму 800 рублей. 

Указанные транспортные средства она предоставила ФИО1 для работы у нее как у главы крестьянско-фермерского хозяйства. 

Объяснений и доказательств, указывающих на иные обстоятельства передачи ФИО2 ФИО1 трактора с прицепом, не представлено.

Следовательно, ФИО2 является надлежащим ответчиком по делу, поскольку, во-первых, она, владея на законных основаниях трактором и прицепом, передала управление ими ФИО1, не застраховав в обязательном порядке гражданскую ответственность при управлении данными транспортными средствами; во –вторых, из объяснений ФИО1 следует, что он являлся в тот момент работником крестьянско-фермерского хозяйства, что не опровергнуто доказательствами со стороны ФИО2, связи с чем она как работодатель несет ответственность за причинение вреда своим работником. 

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» следует взыскать денежные средства в счет возмещения ущерба, в порядке суброгации, 319 986 рублей 50 копеек, а также расходы по уплате госпошлины, в сумме, пропорционально размеру удовлетворенных требований – 4800 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать. 

С ответчика ФИО2 в пользу САО «ВСК» следует взыскать денежные средства в счет возмещения ущерба, в порядке суброгации, 104 845 рублей, а также расходы по уплате госпошлины, в сумме, пропорционально размеру удовлетворенных требований – 2648 рублей 75 копеек, в удовлетворении остальной части требований отказать. 

ПАО СК «Росгосстрах» и САО «ВСК» отказать в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО1 

Руководствуясь статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО2 ИНН № в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» ИНН 

<

***>, в счет возмещения ущерба, в порядке суброгации, денежные средства в сумме 319 986 (триста девятнадцать тысяч девятьсот восемьдесят шесть) рублей 50 копеек, расходы по оплате госпошлины – 4800 (четыре тысячи восемьсот) рублей. 

Отказать публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» в удовлетворении остальной части требований к ФИО2. 

Отказать публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 ИНН №

взыскать с ФИО2 в пользу страхового акционерного общества «ВСК» ИНН 

<

***>, в счет возмещения ущерба, в порядке суброгации, денежные средства в сумме 104 875 (сто четыре тысячи восемьсот семьдесят пять) рублей, расходы по оплате госпошлины – 2648 (две тысячи шестьсот сорок восемь) рублей 75 копеек. 

Отказать страховому акционерному обществу «ВСК» в удовлетворении остальной части требований к ФИО2. 

Отказать страховому акционерному обществу «ВСК» в удовлетворении исковых требований к ФИО1. 

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.М. Глебова. Решение в окончательной форме принято 19 мая 2025 года.