Дело № 1-175/18

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2018 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Коломиновой Ю.В.,

при секретаре Алдохиной В.Н.,

с участием государственного обвинителя - помощника Котласского межрайонного прокурора Шарубина Д.М.,

потерпевшего Потерпевший №1, 

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Логиновой М.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, имея умысел на хищение денежных средств Потерпевший №1, в период с 22 часов 30 минут 29 октября до 06 часов 23 минут 30 октября 2017 года, в состоянии алкогольного опьянения находясь в баре « », расположенном по адресу: 

<

...>, убедившись, что за ним не наблюдают, обыскал карманы куртки Потерпевший №1, обнаружил и взял ключи от квартиры потерпевшего. Далее реализуя умысел, вышел из бара, проследовал к дому № по .... г.Котласа, поднялся на четвертый этаж второго подъезда, где при помощи ключей открыл входную дверь ...., незаконно проник с корыстной целью в указанную квартиру, зная, где находятся ключи от сейфа, взял их, открыл сейф, расположенный в прихожей, откуда тайно похитил 40000 рублей, причинив Потерпевший №1 ущерб в указанном размере. 

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признал, согласившись дать показания, пояснил, что 29 октября 2017 года около 23 часов он вместе с Потерпевший №1 отдыхал в баре « », употребляли спиртное. После того как деньги у них закончились, Потерпевший №1 предложил съездить к нему домой и взять еще денег. В квартире Потерпевший №1 из сейфа достал 5000 рублей, затем они приехали обратно в бар и были там до закрытия. В квартиру заходил вместе с Потерпевший №1, возможно прикасался к сейфу. Когда отдыхали в баре, выходил на улицу покурить, но никуда не отлучался. Денег из сейфа не брал.

Несмотря на не признание ФИО1 своей вины в совершенном преступлении, его виновность подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

В судебном заседании и на предварительном следствии (т.1 л.д.90-98, т. 2 л.д.53-54, 74-76) потерпевший Потерпевший №1 показал, что денежные сбережения хранит в своей квартире, расположенной по адресу: г.Котлас, ...., в сейфе. 08 ноября 2017 года он обнаружил, что 40 000 рублей пропало. В ночь с 29 на 30 октября 2017 года в сейфе находилось 70 000 рублей, он взял 5000 рублей, осталось 65 000 рублей. 08 ноября 2017 года в сейфе было только 25 000 рублей. В ночь с 29 на 30 октября 2017 года Потерпевший №1 и ФИО1, его подруга и Свидетель №4 отдыхали в баре « », у них закончились деньги, и они поехали к Потерпевший №1 домой. Он вместе с ФИО1 поднялся в квартиру, при этом ФИО2 видел откуда он доставал ключ от сейфа. Он (Потерпевший №1) открыл сейф, достал кошелек и взял оттуда 5000 рублей одной купюрой, после чего закрыл сейф, ключ положил обратно в ящик тумбы. ФИО2 в этот момент находился рядом с потерпевшим, к сейфу не прикасался. Затем они вернулись в бар и находились там до 06 часов. В баре Потерпевший №1 дал взаймы ФИО2 1000 рублей. Перед уходом из бара потерпевший обнаружил, что из кармана куртки пропали ключи от квартиры и домофона. В какой-то момент ФИО2 отлучался из бара. Куртку Потерпевший №1 в гардероб не сдавал, она находилась у столика, за курткой он не следил. Где Потерпевший №1 хранит деньги, знали его мама и ФИО3 полиции ФИО2 ему признался, что похитил деньги и обещал вернуть, до настоящего времени ущерб ему не возмещен. Зарплата Потерпевший №1 составляет от 45 000 до 60 000 рублей. Из зарплаты он платит алименты около 10-12 тысяч рублей, кредит 13940 рублей, остальные деньги остаются у него, в октябре-декабре 2017 года оплачивал учебу в техникуме. Живет вместе с мамой, которая оплачивает коммунальные услуги и содержит его. Хищением денежных средств в размере 40 000 рублей он не был поставлен в трудное материальное положение.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, 08 ноября 2017 года Потерпевший №1 обнаружил, что из сейфа у него пропали денежные средства в сумме 40 000 рублей, всего в сейфе было 70 000 рублей купюрами по 5000 рублей. Со слов сына ей известно, что вечером 29 октября 2017 года Потерпевший №1 в присутствии ФИО2 достал из сейфа 5000 рублей, после чего они вернулись в бар. Утром 30 октября 2017 года Потерпевший №1 не обнаружил у себя ключей от квартиры. По его просьбе через знакомую она передала ему ключи от квартиры. 08 ноября 2017 года в сейфе осталось только 25 000 рублей. Со слов сына, после 29 октября 2017 года деньги из сейфа он больше не брал. Ключи от квартиры они не теряли. В сейфе Потерпевший №1 хранил деньги, полученные от возврата налога на доходы физических лиц, планировал потратить на учебу, ремонт гаража. 

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствие со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены и исследованы показания не явившихся свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №8, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №13

Как следует из протокола допроса свидетеля Свидетель №2, 29 октября 2017 года по приглашению Потерпевший №1 она и ФИО1 приехали в бар «Холстен», где мужчины употребляли пиво. Через час Потерпевший №1 предложил съездить к нему домой за деньгами. Свидетель №2, Потерпевший №1, ФИО2 и друг Потерпевший №1 поехали к дому потерпевшего. Потерпевший №1 и ФИО2 поднялись в квартиру, вернулись через 10 минут, затем они вновь вернулись в бар. ФИО2 просил у Потерпевший №1 деньги в долг. Домой она вернулась одна (т.1 л.д.122-123). 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3 08 ноября 2017 года он в составе дежурной группы проводил проверку по сообщению Свидетель №1 о хищении денежных средств. В кафе «Лето» им были просмотрены записи с камер видеонаблюдения, из которых следовало, что утром после 6 часов 30 октября 2017 года ФИО1 расплачивался купюрой достоинством 5000 рублей. Указанное видео он записал на свой мобильный телефон и перенес на CD-диск (т.1 л.д. 124-126).

Показаниями свидетеля Свидетель №4 подтверждается, что 29 октября 2017 года, он совместно с ФИО2, Свидетель №2 и Потерпевший №1, ездили к последнему домой за деньгами. В квартиру поднимались только Потерпевший №1 и ФИО2. В баре он и ФИО2 заняли у потерпевшего по 1000 рублей каждый. В какой-то момент ФИО2 в баре отсутствовал. Куртки они вешали на спинки стульев. На следующий день Потерпевший №1 спрашивал, не видел ли он ключей от его квартиры (т. 1 л.д.131-132).

Свидетель П. пояснила, что около 06 часов 30 октября 2017 года ФИО1 в кафе «Лето» расплачивался купюрой достоинством 5000 рублей (т.1 л.д. 133-134).

Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что утром 30 октября 2017 года, по просьбе ФИО1 возил его в баню. ФИО2 оплатил услуги такси и бани, также покупал пиво, он видел в руках у него пачку тысячных купюр (т.1 л.д. 142-143).

Свидетель Свидетель №8 в своих показаниях подтвердила, что утром в конце октября 2017 года в оздоровительный комплекс приезжал ФИО1, оплатил более 2-х часов услуг, стоимость одного часа составляет 800 рублей (т.1 л.д. 147-148). 

Свидетель №10, допрошенная в качестве свидетеля подтвердила, что 30 октября 2017 года по просьбе Свидетель №1 передала ее сыну ключи от квартиры (т.1 л.д. 117-118).

Показаниями свидетеля Свидетель №11 подтверждается, что Потерпевший №1 в ночь с 29 на 30 октября 2017 года отдыхал в баре « », потерял ключи от квартиры, которые находились в куртке. Со слов Потерпевший №1, кто-то открыл его ключами квартиру и похитил из сейфа 40 000 рублей (т. 2 л.д.57-58).

Показания свидетеля Свидетель №12 полностью повторяют показания потерпевшего, также она пояснила, что ближе к закрытию бара к ней подходил Потерпевший №1 и сообщил, что у него пропали ключи. Также в ходе вечера она заметила, что ФИО2 со своей девушкой какое-то время отсутствовали. Спустя несколько дней от Потерпевший №1 она узнала, что у него похитили крупную сумму денег, об обстоятельствах хищения знает от Потерпевший №1 (т.2 л.д. 59-61).

Свидетель Свидетель №13 дала аналогичные показания (т.1 л.д. 62-64).

Приведенные показания объективно подтверждаются:

- протоколом осмотра квартиры Потерпевший №1, расположенной по адресу: г.Котлас, ...., из которого следует - замок входной двери внешних повреждений не имеет, механизм замка изъят, обстановка в квартире не нарушена. Осмотрен металлический сейф при входе в квартиру, в сейфе находятся 25 000 рублей, сейф повреждений не имеет. Потерпевший №1 указал, что ключи от сейфа хранил в ящике тумбы, находящейся в гостиной. С поверхности сейфа изъяты следы рук на четыре дактилопленки (т.1 л.д.20-27),

- заключением эксперта №, согласно которому след пальца руки на дактилопленке № пригоден для идентификации личности и не принадлежит Потерпевший №1 и Свидетель №1 (т. 1 л.д. 44-45),

- заключением эксперта №, которым установлено, что след пальца руки на дактилопленке № оставлен большим пальцем правой руки ФИО1 (т.1 л.д. 52-53), дактилопоенка № осмотрена и признана вещественным доказательством Т. 1 л.д. 56-57, 58),

- заключением эксперта №, согласно которому на поверхности цилиндрового механизма замка с ключом следов воздействия постороннего предмета не обнаружено. Механизм замка, ключ осмотрены, признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д. 62-63, 66-68),

- протоколом выемки у свидетеля Свидетель №3 CD-диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения в кафе «Лето». Диск осмотрен в присутствии ФИО1 При просмотре видеозаписи установлено: в 06 часов 23 минуты мужчина в кафе «Лето» рассчитывается купюрой достоинством 5000 рублей. ФИО1 пояснил, что на записи он узнает себя. Диск признан вещественным доказательством (т.1 л.д. 128-130, 184-188, 189), 

- протоколом очной ставки между Потерпевший №1 и ФИО1, в ходе которой потерпевший полностью подтвердил свои показания (т.1 л.д. 179-183), 

- протоколом очной ставки между Свидетель №6 и ФИО1, из которого следует, что свидетель подтвердил свои показания (т.2 л.д. 77-80),

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №8 и обвиняемым, согласно которому свидетель подтвердила свои показания (т.2 л.д. 82-86),

- протоколом следственного эксперимента, в ходе которого ФИО1 не смог показать в результате каких его действий он оставил отпечаток пальца на сейфе, потерпевший указал, где он находился в момент открытия сейфа (т.1 л.д. 190-196),

- протоколом осмотра места происшествия, которым установлено расстояние от бара « » до квартиры потерпевшего и составляет от 1 км до 1 км 400 м, время в пути составляет от 12 до 14 минут, ключи потерпевшего не обнаружены (т. 2 л.д. 97-107),

- протоколом проверки показаний на месте потерпевшего, которым установлено за каким столиком в баре отдыхал Потерпевший №1 (т.2 л.д. 69-73). 

- сведениями о заработной плате потерпевшего, кредитных обязательствах (т. 2 л.д. 115, т.1 л.д. 99-115).

Показания потерпевшего и свидетелей, исследованные письменные материалы дела получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем суд признает их допустимыми доказательствами. 

Действия подсудимого ФИО1 государственным обвинителем квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. 

Согласно ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению. 

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении указанного деяния полностью подтвердилась их совокупностью, которая достаточно изобличает ФИО1 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. 

Ни подсудимым, ни его адвокатом не было представлено по делу доказательств, опровергающих доказательства стороны обвинения о причастности ФИО1 к совершенному преступлению.

Оснований сомневаться в показаниях потерпевшего у суда не имеется, они последовательны и непротиворечивы на протяжении всего предварительного расследования и судебного следствия, согласуются с показаниями свидетелей и иными доказательствами по делу. Судом установлено, что потерпевший дома в сейфе хранил деньги купюрами по 5000 рублей. О том, где лежат деньги и где находятся ключи от сейфа, ФИО1 знал и не опровергал это в судебном заседании. Механических повреждений на замке от входной двери в квартиру потерпевшего не было. Подсудимый какое-то время отсутствовал в баре, оставил отпечаток своего большого пальца на сейфе. Его версия о том, что он оставил его в период посещения квартиры с потерпевшим, в ходе следствия проверялась и обоснованно отвергнута. Утром 30 октября 2017 года ФИО1 рассчитывается пятитысячными купюрами, что подтверждается видеозаписью, полученной в кафе «Лето», показаниями свидетелей, до этого денежных средств у ФИО1 не было.

Хищение ФИО1 совершено тайно в отсутствие собственника, в квартиру он проник незаконно с целью хищения денежных средств, умысел на хищение у него возник до проникновения в квартиру.

Сумма похищенных денежных средств стороной защиты не оспаривается и подтверждается показаниями потерпевшего и свидетеля Свидетель №1

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку данный признак предполагает установление не только стоимости похищенного имущества, но и значимость его для потерпевшего и его семьи. 

Из показаний потерпевшего следует, что его заработная плата составляет от 45 до 60 тысяч рублей, из них платит за ипотеку и алименты, остальные деньги тратит на свои личные нужды. Свидетель Свидетель №1 пояснила, что ведет совместное хозяйство с Потерпевший №1, оплачивает коммунальные услуги, покупает продукты, похищенные денежные средства были получены ее сыном в августе 2017 года от возврата налога на доходы физических лиц, были отложены на учебу и ремонт гаража. Она помогла сыну заплатить за учебу. 

Таким образом, хищение 40 000 рублей никаким образом не отразилось на материальном положении потерпевшего и его семьи. 

Подлежит исключению из обвинения и квалифицирующий признак «с незаконным проникновения в иное хранилище», поскольку в данном случае он охватывается умыслом виновного на проникновение в жилище. 

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования не имеется.

За совершенное подсудимым деяние необходимо назначить наказание.

При назначении наказания подсудимому, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление относится к категории тяжких.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, мотивов и характера его совершения, наличия отягчающего наказание обстоятельства, правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, суд не усматривает.

По месту регистрации ФИО1 характеризовался удовлетворительно (т.1 л.д. 232).

На учете у врача-психиатра-нарколога ФИО1 не состоит, за медицинской помощью не обращался (т.1 л.д. 217, 219).

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств по делу суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает явку с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, предусмотренным ст. 63 ч. 1.1 УК РФ, суд признает состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя.При этом суд исходит из того, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, употребив спиртное, сняло внутренний контроль за его поведением и способствовало совершению умышленного преступления против собственности.

Определяя вид и размер наказания подсудимому суд учитывает все обстоятельства совершённого им преступления, характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимого, наличие смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств, и приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы. Назначение ФИО1 наказания, не связанного с изоляцией от общества, не будет способствовать целям исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, и не будет отвечать принципу справедливости.

Правовых оснований для применения ст. 62 ч. 1 УК РФ не имеется, так как имеется отягчающее наказание обстоятельство. 

Учитывая личность подсудимого и его материальное положение, суд не назначает ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

Исходя из фактических обстоятельств совершённого преступления, степени его общественной опасности и личности ФИО1, всех иных обстоятельств, влияющих на наказание и исправление виновного, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому наказания в виде принудительных работ.

Суд не усматривает оснований для применения ст. 64 и ст. 73 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Местом отбывания подсудимым ФИО1 наказания, в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ, необходимо назначить исправительную колонию общего режима, поскольку он осужден за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывал лишение свободы.

Для обеспечения исполнения приговора суда, до вступления его в законную силу, суд считает необходимым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу. 

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ № 186-ФЗ от 03 июля 2018 года) время содержания ФИО1 под стражей необходимо засчитать в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу: 

- дактилопленку №, диск, сведения о соединениях, в соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 5 УПК РФ, необходимо хранить при уголовном деле,

- механизм замка с ключом, в соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 3 УПК РФ необходимо уничтожить.

Суммы, выплаченные адвокату Логиновой М.Н. в сумме 18232 рубля 50 копеек, за оказание ей юридической помощи по защите ФИО1 в период предварительного расследования по назначению следователя, а также в размере 1870 рублей 00 копеек по защите интересов подсудимого в суде относятся, в соответствие с п. 5 ч. 2 ст.131 УПК РФ, к процессуальным издержкам.

На основании п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокату за защиту интересов ФИО1, подлежат взысканию с последнего. 

Оснований, предусмотренных ст. 132 ч. 6 УПК РФ, для полного или частичного освобождения от уплаты процессуальных издержек, складывающихся из сумм, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи ФИО1, суд в отношении подсудимого не усматривает, так как он трудоспособен, иждивенцев не имеет, имеет возможность выплатить издержки в будущем.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с 17 июля 2018 года. 

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 17 июля 2018 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу: 

- дактилопленку №, диск, сведения о соединениях хранить при уголовном деле,

- механизм замка с ключом - уничтожить.

Процессуальные издержки в сумме 20102 (двадцати тысяч ста двух) рублей 50 копеек за оказание юридической помощи ФИО1 взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда путём подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня получения копии приговора.

Осуждённый имеет право ходатайствовать об ознакомлении с материалами дела для написания апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в соответствии с частью 3 статьи 389.6 УПК РФ, ФИО1 должен указать на это в своей апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО1 также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий Ю.В. Коломинова