Дело №2-2540/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2017г г.Новосибирск

Советский районный суд города Новосибирска, в составе:

Председательствующего судьи Протопоповой Е.Р.

При секретаре Симаковой С.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации агентства по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту и об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту и об обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование иска, что 18.10.2012 между ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» иЛошковым А.А. был заключен кредитный договор №. Согласно условиям кредитного договора, ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 929 974,24 руб, сроком до19.07.2021 включительно, с взиманием за пользование кредитом 4,35 % годовых под залог транспортного средства – ХОНДА, 2007 года выпуска,, идентификационный номер (VIN) отсутствует, ПТС №. Ответчик в свою очередь обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

Истец свои обязательства по договору исполнил, предоставив ответчику кредит, тогда как ответчик, несмотря на принятые обязательства по договору, платежи в погашение основного долга и процентов оплатил частично. В результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 22.08.17г составляет 1 084 708,84 руб, в том числе: задолженность по основному долгу –929 074, 34 руб, задолженность по уплате процентов –63 042, 83 руб, неустойка за несвоевременную оплату кредита – 67 841,81 руб, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту –24 749,86 руб.Истец просит взыскать с ответчика вышеуказанную задолженность, расходы по оплате государственной пошлины 19 392,00 руб, а также истец просит обратить взыскание на предмет залога. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по существу, просили рассмотреть дело в их отсутствии, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, неоднократно извещался о месте и времени рассмотрения дела по существу по месту его постоянного проживания, подтвержденного данными УФМС ( 

<

адрес>, л.д.76), судебные извещения возращены в адрес суда за истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу пункта 68 указанного Постановления Пленума статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая изложенное, суд находит возможным признать ответчика извещенным о времени и месте судебного заседания и рассмотреть дело в его отсутствие, признав причины его неявки в суд неуважительными.

Проверив доводы искового заявления, исследовав представленные на рассмотрение суда материалы, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение договора займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ стороны по кредитному договору обязаны исполнять принятые на себя обязательства надлежащим образом.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что 18 октября 2012 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор с целью приобретения транспортного средства. 

По условиям заключенного договора, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 929 074,34 руб, сроком до 19.07.2021 года включительно, под 23 % годовых, что подтверждается Заявлением-Анкетой (л.д.34-38). Уведомлением об изменении условий изменен размер процентов, который составляет 4.35% годовых (л.д.41)

Истец во исполнение условий кредитного договора предоставил ответчику суму кредита, обусловленную в договоре, данное обстоятельство подтверждено заявлением на перечисление (л.д.52), выпиской по счету №, открытому на имя ответчика. Согласно данной выписке, ответчику был предоставлен кредит в размере рублей 929 074,34 (л.д. 26 – 26). 

Как следует из заявления-анкеты, ответчик заключил кредитный договор на условиях, установленных разделом 1 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства. 

В силу пункта 1.1.14.1 условий заемщик обязан возвратить банку денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также комиссии и неустойки в порядке и на условиях договора. 

Заемщик осуществляет погашение задолженности по кредиту ежемесячно в соответствии с графиком платежей (пункт 1.2.2 условий). 

Судом установлено, что, несмотря на принятые ответчиком на себя обязательства, платежи в счет погашения задолженности производились им не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором, последний платеж произведен ответчиком 19.07.16г(л.д. 26-33). 

В связи с нарушением ответчиком своих обязательств по возврату задолженности, по состоянию на 22.08.17г образовалась задолженность, которая составляет 1 084 708,84 руб, в том числе: задолженность по основному долгу –929 074, 34 руб, задолженность по уплате процентов –63 042, 83 руб, неустойка за несвоевременную оплату кредита – 67 841,81 руб, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту –24 749,86 руб

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком суду не представлено каких-либо доказательств, оспаривающих факт заключения кредитного договора, его условия, не представлено доказательств надлежащего исполнения условий договора со своей стороны и не оспорена сумма задолженности, суд полагает заявленные исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Судом проверен расчет представленный истцом, данный расчет является верным, данный расчет соответствует фактическому размеру невозвращенной суммы заемных денежных средств; проценты за пользование заемными денежными средствами начислены исходя из установленной договором процентной ставки,следовательно, основной долг и проценты в установленном выше размере подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. 

Пунктом 3.5. условий установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и\или уплате процентов и\или уплате комиссий банк вправе начислить заемщику пени в размере 0,5 процента от суммы невозвращенного кредита и\или неуплаченных процентов и\или неуплаченных комиссий в срок за каждый день просрочки. Индивидуальными условиями договора кредитования установлена неустойка в размере 0.055% за каждый день просрочки (п.12) (л.д.42).

Поскольку судом установлен факт несвоевременного возврата ответчиком суммы долга и процентов, с ответчика подлежит взысканию задолженность по неустойке за нарушение срока возврата суммы займа и процентов в размере 46295,83 руб. 

Пунктом 4 заявления-анкеты о присоединении установлено, что обязательства заемщика по кредитному договору обеспечиваются залогом на основании заключенного договора между истцом и ответчиком. 

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации способом обеспечения обязательств может являться, в том числе залог имущества.

В силу статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (пункт 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства путем присоединения к условиям предоставления кредита под залог транспортного средства. 

Из пункта 10.1 индивидуальных условий следует, что для обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика перед банком по кредитному договору залогодатель передает залогодержателю в залог автомобиль Хонда, 2007 года выпуска, цвет-серый, VIN отсутствует, №. 

Согласно сведений 5МОТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД собственником автомобиля является ответчик (л.д.79-80).

По условиям договора залога, залогом обеспечивается надлежащее исполнение всех обязательств ответчика, возникших из кредитного договора. 

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. 

Статья 349 Гражданского кодекса Российской Федерации говорит о том, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

Из смысла статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие условия в договоре залога о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, не лишает залогодержателя права на обращение с такими требованиями в суд, данное условие влияет лишь на право компенсации дополнительных расходов, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке.

При рассмотрении требований об обращении взыскания на предмет залога, суд учитывает положения пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, о том, что сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, в том числе, взыскиваемой в судебном порядке, превышает три месяца.

Статьями 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда путем продажи на публичных торгах

При таких обстоятельствах, учитывая, что в процессе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ФИО1 обеспеченных залогом обязательств, исковые требования об обращении взыскания на автомобиль являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Из пункта 4 заявления следует, что залоговая стоимость автомобиля определена сторонами в размере 576 000рублей. Данная залоговая стоимость автомобиля ответчиком не оспаривалась.

Следовательно, реализация автомобиля должна производиться с публичных торгов, при этом начальная продажная цена должна быть установлена в размере 576 000рублей. 

Кроме того, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, отнесенные к судебным расходам, в сумме 19392 руб 00 коп. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 196-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации агентства по страхованию вкладов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № от 18.10. 12г в размере 1 038 413 рублей 00 коп, из них:

- основной долг в размере 929 074 рубля 34 копейки;

проценты за пользование кредитом –63 042 рубля 83 копейки;

неустойка – 46 295 рублей 83 коп, а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 19 392 руб 00 коп. 

Обратить взыскание на автотранспортное средство: HONDA STEPWGN 2007 года выпуска, цвет серый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) отсутствует, принадлежащее на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 576 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий- (подпись) Е.Р.Протопопова

Мотивированное решение изготовлено 28.12.17г

Копия верна: судья- Е.Р.Протопопова

Секретарь - С.В.Симакова