Дело № 2 – 772/2024

УИД № 03RS0005-01-2023-011132-37

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2024 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Унанян А.В.,

с участием представителя истца- ФИО1, действующего на основании доверенности, представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 1474 километре автомобильной дороги М5 Урал, произошло ДТП, с участием а/м Ниссан Жук. per. знак № находившегося под управлением ФИО3.

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. В последствии, а именно ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль на эвакуаторе был доставлен на стоянку СТО, расположенную по адресу, 

<

адрес> (сервисного центра ИП ФИО4 - партнёра САО «РЕСО Гарантия»).

ДД.ММ.ГГГГ истцом, в Уфимский филиал САО «Ресо-Гарантия» был представлен полный комплект документов, необходимых для урегулирования страхового события в рамках условий страхования по полису КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ, что в свою очередь подтверждается актом приёма передачи документов №

САО «Ресо-Гарантия» признало событие страховым случаем.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением, в котором просила выдать направление на ремонт ТС у официального дилера и партнёра САО «РЕСО Гарантия».

В последствии, посредством смс уведомления, истец была проинформирована о направлении принадлежащего ей ТС на ремонт в СТОА (ИП ФИО4).

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 уведомил истца и САО «Ресо-Гарантия» об отсутствии возможности осуществления ремонта, принадлежащего истцу ТС, в виду того, что суммы предложенной САО «Ресо-Гарантия» недостаточно для производства восстановительного ремонта ТС.

ДД.ММ.ГГГГ, без согласования с истцом изменений условий договора страхования, ответчиком в пользу истца, была выплачена сумма в размере 267 433, 50 рублей, в качестве страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ. в пользу истца была произведена доплата в размере 109 655 рублей.

С целью определения реальной суммы ущерба и стоимости восстановительного ремонта, истец была вынуждена обратиться к ИП ФИО4, который выдал истцу калькуляцию № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что стоимость восстановительно ремонта ТС составит сумму в размере 831 808 рублей.

В последствии истец была вынуждена обратиться к услугам независимого эксперта. В своём заключении, №, эксперт приходит к выводу о том, что стоимость восстановительно ремонта ТС составит сумму в размере 850 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, истец в установленном законом порядке обратилась в Филиал САО «Ресо Гарантия» с досудебной претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения. Ответным письмом от 28.07.20232 г. (исх. 116860/к) САО «Ресо Гарантия» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец считает отказ ответчика в осуществлении доплаты – незаконным, так как считает, что имеются основания для выплаты в её пользу суммы в размере 472911,50 рублей, в качестве доплаты, необходимой для осуществления восстановительного ремонта ТС.

Таким образом, выплаченных САО «Ресо-Гарантия» денежных средств недостаточно для осуществления восстановительного ремонта ТС Истца.

В соответствии с положениями ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Истцом 01.09.2023 было подано обращение к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

12.10.2023 года Финансовым уполномоченным было принято решение о частичном удовлетворении требований потребителя в размере 20 011,50 рублей. Впоследствии, сумма в размере 20 011 рублей 50 копеек, была выплачена ответчиком в пользу истца.

Истец в свою очередь не согласна с решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, считает, что, установленная финансовым уполномоченным сумма, подлежащая к доплате в пользу истца - занижена и не соответствует действительности.

С целью опровержения выводов, изложенных в экспертном заключении, подготовленном ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-96617/3020-004, в рамках проведения экспертного исследования, инициированного Службой финансового уполномоченного, Истец была вынуждена обратиться к услугам независимого эксперта, для подготовки рецензии на экспертное заключение.

В соответствии с рецензией №, эксперт приходит к выводу о том, что экспертное заключение ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-96617/3020-004, выполнено с ошибками и не отражает реальной стоимости восстановительного ремонта ТС истца. По причине того, что экспертом ФИО5 проигнорированы и не приняты к сведению наличие ряда поврежденных элементов ТС истца. Экспертом ФИО5 не предпринято мер для получения дополнительных данных, необходимых для установления юридически значимых обстоятельств дела, таких как отсутствие или наличие спорных повреждений ТС, о наличие которых свидетельствуют фотоматериалы с места осмотра ТС страховщиком. Таким образом, экспертным заключением ООО «Калужское Экспертное Бюро» от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-96617/3020-004, исключены ряд поврежденных элементов, узлов и агрегатов ТС истца.

С целью восстановления своего нарушенного права, истец была вынуждена обратиться к услугам юриста, так как сама истец не имеет познаний в области права.

Истец вынужденно понес расходы по оплате услуг независимого специалиста, за составление рецензии на экспертное заключение. А также расходы по оплате услуг курьерской службы по направлению в адрес ответчика, третьих лиц и суда исковых заявлений с приложениями.

На основании вышеизложенного просит взыскать с САО «Ресо - Гарантия» в пользу ФИО3 сумму в качестве страховой выплаты в размере 452 901 руб., компенсацию расходов по оплате услуг независимого эксперта по проведению экспертного исследования в размере 15 000 рублей, компенсацию расходов по оплате услуг курьерской службы в размере 750 рублей, компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной в пользу потребителя суммы.

Уточнив исковые требования, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму в качестве страховой выплаты в размере 118473 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг курьерской службы в размере 750 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2200 руб., неустойку в размере 38337 руб.

Истец ФИО3 на судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2, в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении.

Третьи лица АНО «Служба финансового уполномоченного», ИП ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения (ст. 3 Закона Российской Федерации N 4015-1 от 27 ноября 1992 года "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

В соответствии с п. 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Исходя из содержания ст. 929 ГК РФ, а также положений ст. ст. 9, 10 Закона РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Вместе с тем, такая выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на СТОА).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и САО «РЕСО- Гарантия» заключен договор добровольного страхования транспортных средств «РЕСОавто» № № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг.

Застрахованным транспортным средством по Договору страхования является автомобиль Nissan Juke, государственный регистрационный номер № (VIN): №, ДД.ММ.ГГГГ.

Договор страхования заключен на основании Правил страхования средств автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям Договора страхования страховыми рисками являются: «Ущерб»; «Хищение»; «Дополнительные расходы - GAP».

В соответствии с условиями Договора страхования возмещение ущерба по риску «Ущерб» осуществляется Финансовой организацией путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) по направлению страховщика.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к Договору страхования по рискам «Ущерб», «Хищение» установлены страховые суммы за периоды:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1127 500 рублей 00 копеек;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1116 225 рублей 00 копеек;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1104 950 рублей 00 копеек;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1093 675 рублей 00 копеек;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1082 400 рублей 00 копеек;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1071 125 рублей 00 копеек;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1059 850 рублей 00 копеек;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1048 575 рублей 00 копеек;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1037 300 рублей 00 копеек;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1026 025 рублей 00 копеек;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1014 750 рублей 00 копеек;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 003 475 рублей 00 копеек.

Страховая премия по Договору страхования составила 38 337 рублей 00 копеек. Сумма страховой премии оплачена Заявителем единовременно в полном объеме, что не оспаривается сторонами. Выгодоприобретателем по Договору страхования является – ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, был причинен вред Транспортному средству.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «РЕСО- Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения путем ремонта Транспортного средства на СТОА официального дилера, предоставив документы, предусмотренные Договором страхования и Правилами страхования.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе САО «РЕСО- Гарантия» осуществлен осмотр Транспортного средства, о чем был составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО- Гарантия» осуществила истцу выдачу направления для проведения восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства на СТОА ООО «ИНТЕР-СЕРВИС», уведомив об этом истца путем отправки смс-сообщения. Факт отправки смс-сообщения Финансовой организацией предоставлен, истец не оспаривает факт получения направления на восстановительный ремонт Транспортного средства в условиях СТОА ООО «ИНТЕР-СЕРВИС».

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО- Гарантия» обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о выдаче направления на СТОА ИП ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ СТОА ООО «ИНТЕР-СЕРВИС» уведомила Финансовую организацию о невозможности осуществить восстановительный ремонт Транспортного средства в связи с отсутствием возможности заказа запасных частей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО- Гарантия» осуществила истцу выдачу направления для проведения восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства на СТОА ИП ФИО4, уведомив об этом истца путем отправки смс-сообщения. Факт отправки смс-сообщения Финансовой организацией предоставлен, истец не оспаривает факт получения направления на восстановительный ремонт Транспортного средства в условиях СТОА ИП ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ СТОА ИП ФИО4 уведомила САО «РЕСО- Гарантия» о невозможности осуществить восстановительный ремонт Транспортного средства в связи с отсутствием возможности заказа запасных частей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО- Гарантия» осуществила истцу выплату страхового возмещения в размере 267433 рубля 50 копеек, что подтверждается реестром денежных средств с результатами зачислений №.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО- Гарантия» осуществила истцу выплату расходов на оплату услуг по эвакуации Транспортного средства в размере 7400 рублей 00 копеек, что подтверждается реестром денежных средств с результатами зачислений №.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО- Гарантия» уведомила истца о том, что в связи с незначительностью повреждения левой фары, САО «РЕСО- Гарантия» был подготовлен расчет с учетом стоимости поврежденной детали, годной для дальнейшей эксплуатации.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО- Гарантия» осуществила истцу доплату страхового возмещения в размере 109655 рублей 00 копеек, что подтверждается реестром денежных средств с результатами зачислений №.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО- Гарантия» от истца поступила претензия с требованием осуществить доплату страхового возмещения в размере 472 911 рублей 50 копеек.

В обоснование своих требований истец приложил к претензии экспертное заключение ООО «НЕЗАВИСИМАЯ ОЦЕНКА И ЭКСПЕРТИЗА» от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО- Гарантия» уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 №У-23-96617/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования ФИО3 о взыскании с САО «PECO Гарантия» страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств удовлетворить частично.

Указанным решением постановлено: 

«Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 20011 (двадцать тысяч одиннадцать) рублей 5 копеек».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Лаборатория экспертиз».

Согласно заключению ООО «Лаборатория экспертиз» № автомобиль Ниссан Juke, г/н № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ получил следующие повреждения: -бампер передний: разрушен в левой части с утерей фрагмента; - спойлер переднего бампера: отрыв фрагментов левой части; - кронштейн переднего бампера левый: разрушен с утерей фрагмента; - обтекатель (пыльник) переднего бампера левый: отрыв с утерей фрагмента в левой части; - фара левая: разрушение корпуса; - фара комбинированная левая: разрушение корпуса; - крыло переднее левое: деформация на площади до 50 % в виде вмятины в передней части с изломами ребер жесткости; - подкрылок передний левый: отрыв в передней части с утерей фрагмента; - молдинг арки переднего левого крыла: отрыв в местах крепления; - щиток (брызговик) передний левый: задир; - балка передней подвески: деформация в левой части в виде изгиба в месте контакта с рычагом подвески: -рычаг передней подвески левый: рычаг, излом; -стойка амортизаторная (опора) передняя левая: деформация в виде изгиба корпуса с изломом металла; - шланг тормозной передний левый: деформация полости шланга в зоне вальцовки штуцера соединения с трубкой; -диск переднего левого колеса: задиры металла, откол фрагмента на закраине обода; - шина переднего левого колеса NOKIAN НАКАPELITTA №, глубина рисунка протектора 10 мм: разрыв на боковой поверхности; стойка стабилизатора передней подвески левая: изгиб; - резонатор воздушного фильтра: отрыв с утерей фрагмента; - трубка тормозная: деформация в виде изгиба рядом с местом соединения с тормозным шлангом; - тяг рулевая левая: изгиб; - накладка порога левая: вмятина в передней торцевой части; -поперечина (кронштейны 3 шт.) рамки: деформация в виде изгибов; - арка переднего левого колеса: деформация на площади до 20 % в виде вмятины с изломом ребра жесткости; - усилитель арки переднего левого колеса: деформация на площади до 10 % в виде изгиба; - панель арки переднего левого колеса: деформация на площади до 10 % в виде изгиба; - дверь передняя левая: деформация на площади до 10 % в виде плавной вмятины в передней части; - датчик парковки передней наружный левый: нарушение ЛКП; наполнитель переднего бампера: отрыв фрагмента в левой части.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на момент ДТП, по повреждениям, полученным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 515573 руб.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что экспертное заключение ООО «Лаборатория экспертиз» является верным, сведения, изложенные в заключении, являются достоверными, и подтверждаются материалами дела.

Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

На основании изложенного, суд оценивает данное заключение эксперта, как достоверное, допустимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

При указанных обстоятельствах, исходя из приведенных норм законодательства, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 118473 руб., из расчета 515573 руб. (сумма восстановительного ремонта по судебной экспертизе) минус 377088 руб. (сумма страхового возмещения, выплаченная страховщиком в досудебном порядке) минус 20011,50 руб. (доп. выплата по решению финансового уполномоченного).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 38337 руб., суд руководствуется положениями ст. 314 ГК РФ, п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», Правилами страхования, в связи с чем приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 38337 руб., поскольку ответчиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения.

Оснований для снижения суммы неустойки суд не усматривает, поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, то есть в размере 78405 руб.

В силу положений ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта по проведению экспертного исследования в размере 15000 рублей, компенсация расходов по оплате услуг курьерской службы в размере 750 рублей, компенсация расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей,

В удовлетворении требований об оплате расходов на оплату доверенности в размере 2200 руб. суд отказывает, поскольку доверенность носит общий характер, выдана для представления интересов доверителя в различных органах, доказательств оформления доверенности для участия именно в этом деле не представлено.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4336,20 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей- удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия», ИНН 

<

***> в пользу ФИО3, паспорт № сумму страховой выплаты в размере 118473 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта по проведению экспертного исследования в размере 15000 рублей, компенсацию расходов по оплате услуг курьерской службы в размере 750 рублей, компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, неустойку в размере 38337 руб., штраф в размере 78405 руб. 

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия», ИНН 

<

***>, в доход бюджета госпошлину 4336,20 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2024 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 мая 2024 года.

Судья: Баженова Е.Г.