Дело № 12-8«а»/2021 мировой судья Судомойкина Е.В.

Р Е Ш Е Н И Е

10 марта 2021 года г. Аша

Судья Ашинского городского суда Челябинской области А.В. Борисюк, 

при секретаре Е.В. Мусабировой,

с участием защитника Ю.В. Поповой, 

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Попова Ю.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г.Аши и Ашинского района от 11 декабря 2020 г. и материалы дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г.Аши и Ашинского района от 11.12.2020 г. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу Попова Ю.В., не согласившись с постановлением мирового судьи, обратилась в городской суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, дело возвратить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель указал, что мировой судья необъективно рассмотрел дело, постановление мирового судьи не соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу ФИО2 о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не представлено, судья в силу п.п.2, 4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ признает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, его неявка не препятствует рассмотрению дела.

Защитник Попова Ю.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, пояснила, что при оформлении протокола об административном правонарушении допущен существенный недостаток, который не может быть устранен судом, а именно: лицу, в отношении которого ведется производство по делу инспектором ГИБДД не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, видеозапись проведения освидетельствования на состояние опьянения получена с нарушением закона, так как произведена на личный телефон сотрудника ГИБДД, понятые при освидетельствовании отсутствовали. Достоверных доказательств, подтверждающих, что ФИО2 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не представлено.

Инспектор ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, указывая, что видеосъемка освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения производилась как на стационарную камеру, установленную в салоне патрульного автомобиля, так и на телефон его напарника. Кроме того, при составлении процессуальных документов ФИО2 замечаний не высказывал, с результатом освидетельствования был согласен.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, судья приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, установлена административная ответственность в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, в отношении ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в связи с тем, что он 

<

дата> в 00:05 часов на 

<

адрес> управлял автотранспортным средством марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

номер>, в состоянии алкогольного опьянения. 

В соответствии п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. 

В силу ст.ст.26.2, 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель может быть освидетельствован на состояние опьянения.

Частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с пунктом 4 Правил, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г.Аши и Ашинского района от 11.12.2020 г. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2020 г. (л.д.39,40-45). Судья городского суда с выводами мирового судьи соглашается по следующим основаниям. Выводы о виновности ФИО2 в совершении вменяемого правонарушения подтверждаются совокупностью исследованных при рассмотрении дела доказательств, в том числе письменными доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 27.09.2020 года, составленным в отношении ФИО2 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с которым он ознакомился, возражений не высказывал, копия протокола им получена, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ ФИО2 были разъяснены, о чем имеется подпись последнего в соответствующей графе протокола (л.д.2); 

- данными протокола об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от 27.09.2020 г., согласно которому водитель ФИО2 в связи с признаками алкогольного опьянения отстранен от управления вышеуказанным автомобилем, с протоколом он ознакомился, замечаний не высказывал (л.д.3); 

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 

<

адрес> от 27.09.2020 г., с результатом исследования выдыхаемого воздуха, указывающим на наличие паров алкоголя – 0,18 мг/л, ФИО2 ознакомился с результатом освидетельствования, высказал согласие с названным результатом освидетельствования, о чем собственноручно сделал соответствующую запись (л.д.4), к акту приложена распечатка памяти тестов анализатора паров алкоголя 

<

данные изъяты> на бумажном носителе с соответствующим результатом теста от 27.09.2020 г. в 00:20 часов (л.д.5);

- свидетельством о поверке анализатора паров этанола Lion Alcolmeter SD-400 № 072297D сроком действия до 

<

дата> (л.д.6);

Из видеозаписи, соответствующей требованиям ч.2 ст.27.12 КоАП РФ, усматривается, что в отношении ФИО2 проведены административные процедуры – отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО2 добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатом, указывающим на наличие паров алкоголя – 0,18 мг/л, ФИО2 выразил согласие, оснований для направления его на медицинское освидетельствования у инспектора ГИБДД не имелось, права, предусмотренные ст. 25 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ФИО2 были разъяснены (л.д.11). 

Также в материалах дела имеется видеозапись с личного телефона инспектора аналогичного содержания с видеозаписью, произведенной стационарной камерой патрульного автомобиля (л.д. 26). 

Инспектор ДПС ФИО1, допрошенный при рассмотрении дела в качестве свидетеля, показал, что находился на дежурной смене, был остановлен автомобиль «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО2, имеющего признаки алкогольного опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования ФИО2 согласился, административные процедуры фиксировались при помощи видеозаписи. Также производилась запись на личный телефон инспектора. Производство видеозаписи на цифровые носители, принадлежащие инспекторам ГИБДД, должностными инструкциями не регламентированы, инспекторами ГИБДД производятся данные записи с целью дополнительного доказательства. 

Судья приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении и все протоколы, отражающие применение административных процедур и мер, составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено. Протокол об административном правонарушении, отвечает положениям статьи 28.2 КоАП РФ. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Нарушений норм КоАП РФ при производстве по настоящему делу об административном правонарушении, влекущих за собой признание каких-либо доказательств из числа приведенных в постановлении мирового судьи недопустимыми, судьей не установлено.

Материалы дела мировым судьей проверены в полном объеме, выводы мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении вменяемого административного правонарушения достаточно мотивированы и подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств. Обстоятельства дела выяснены мировым судьей всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. 

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы, содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, дана надлежащая оценка доказательствам, исследованным в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу. Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. При назначении административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание, назначенное в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым, назначено с учетом общественной значимости правонарушения и сведений о личности привлекаемого лица.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Довод защитника о том, что мировой судья в нарушение закона не исключил из числа доказательств видеозапись, произведенную на личный телефон сотрудника ГИБДД, основаны на неверном толковании норм права.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст.26.11 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Судья приходит к выводу, что доводы жалобы являются несостоятельными, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г.Аши и Ашинского района от 11 декабря 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу Попова Ю.В. – без удовлетворения. 

Судья А.В. Борисюк