Дело 10-32/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июня 2019 года р.п. Коченево

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи: Ильченко Е.Н.,

государственного обвинителя Зенокиной Е.И.

защитника: адвоката Черняева И.Н., предоставившего ордер № 07 от 15.01.2019

при секретаре Малей Л.Н., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе законного представителя ФИО1 – ФИО2 на постановление мирового судьи 2-ого судебного участка Коченевского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ул.

<

адрес> д.№, со 

<

данные изъяты>, холостой, 

<

данные изъяты>, ранее не судимый, прекращено уголовное дело за совершение общественно-опасного деяния, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, 

установил:

Постановлением мирового судьи 2-ого судебного участка Коченевского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 прекращено уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, в связи с истечением срока давности на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ. 

Законный представитель ФИО1 – ФИО2, которыы в своей жалобе указал, что уголовное дело в отношении ФИО4 следует прекратить за отсутствием состава преступления. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник Черняев И.Н., законный представитель ФИО2 поддержали доводы жалобы, просили отменить постановление мирового судьи по изложенным выше доводам.

Прокурор просил отменить постановление в связи с существенными нарушениями ном УПК РФ.

Выслушав мнение участников судебного заседания, проверив материалы дела, проверив законность, обоснованность постановления, суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановления в связи с существенным нарушением правил УПК РФ.

Согласно ст.389.15 УПК РФ - основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:

существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд вне зависимости от доводов жалобы или представления проверяет, имеются ли предусмотренные ст. 389.15 УПК основания отмены или изменения судебного решения, не влекущие ухудшения положения осужденного (оправданного).

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ существенными нарушениями уголовно-процессуального закона являются такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных 

В суде апелляционной инстанции установлено нижеследующее:

Мировой судья вынося постановление в отношении ФИО1 указала, что судом исследовались материалы дела Как видно из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ материалы уголовного дела в судебном заседании не исследовались (л.д.194).

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением срока давности..

Мировой судья прекращая уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ в связи с истечением срока давности на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ не указала в данном постановлении дату начала и окончания исчисления срока привлечения к уголовной ответственности ФИО1.

В соответствии с ч.8 ст. 302 УПК РФ прекращение уголовного дела и уголовного преследования по основаниям указанным в п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, если они обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, возможно с согласия подсудимого, а при его отсутствии суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу и в случае постановления обвинительного приговора освобождает осужденного от уголовного преследования. 

Вопреки требованию ч.8 ст. 302 УПК Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не выяснил мнение ФИО1 о прекращении уголовного дела РФ в связи с истечением срока давности на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ. На л.д.185 имеется расписка от ФИО1, в которой он выразил согласие на прекращение уголовного дела, но в данной расписки не указаны основания прекращения уголовного дела, по которым ФИО1 дал согласие на прекращение уголовного дела, но судом не разъяснены ФИО1 последствия прекращения уголовного дела.

Данные нарушения норм УПК при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 влекущим отмену состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь частью третьей ст.ст. 389.15 УПК РФ, суд 

постановил:

постановление мирового судьи 2-го судебного участка Коченевского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО1 отменить, апелляционную жалобу законного представителя ФИО2 оставить без удовлетворения. Дело направить мировому судье 2го судебного участка Коченевского судебного района Новосибирской области для рассмотрения со стадии судебного разбирательства.

Судья: Ильченко Е.Н.